№ 2а- 2674/2019

24RS0002-01-2019-002805-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.

при секретаре Власовой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ФИО2, М. по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м в лице начальника ФИО3, исполняющей обязанности старшего судебного пристава-исполнителя М. по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юпитер» обратилось в суд к М. по 

<

адрес>, Ачинскому и Б.

<

адрес>м в лице начальника ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО1 с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в М. по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО5 в пользу ООО «Юпитер». Ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа представитель ООО «Юпитер» ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел судебных приставов с ходатайством за исх. №/Ю/05/19 об истребовании информации с целью принятия надлежащих мер по исполнению, а также установлению места нахождения должника и его имущества. 04.06.2019г. представитель взыскателя обратился в отдел судебных приставов с целью получения информации о рассмотрении ходатайства, а также уточнения информации о ходе исполнительного производства. Из полученной информации было установлено, что по состоянию на 06.06.2019г. данное ходатайство должностным лицом по существу не рассмотрено, постановление об удовлетворении либо частичном удовлетворении в адрес взыскателя не направлено и представителю не выдано, кроме того каких-либо реальных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом не совершено, внятных и вразумительных комментариев по вопросу неисполнения требований исполнительного документа получить от должностного лица возможным не представилось, в связи с чем должностным лицом проявлено бездействие. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не предпринималось в установленные законом фактические действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества. Начальник отдела – старший судебный пристав ФИО3 также допустил незаконное бездействие в виде ненадлежащей организации в структурном подразделении контроля за сроками рассмотрения поступивших ходатайств, ненадлежащей организации контроля за исполнением находящимися в подчинении судебными приставами – исполнителями требований исполнительного документа. Бездействие начальника структурного подразделения привело к нарушениям по исполнению судебного акта, поскольку именно начальник организовывает, контролирует работу вверенного ему структурного подразделения. Согласно требований ФЗ № и инструкции № постановление о возбуждении исполнительного производства направляется в адрес должника заказным письмом с уведомлением. В указанном случае каких – либо сведений о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, таким образом, должник не извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и не имеет возможности произвести добровольную оплату, что также нарушает права взыскателя. С учетом изложенного административный истец просит: признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки, признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления постановления, вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленные федеральным законом сроки, признать нарушение сроков рассмотрения ходатайства, признать нарушение сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации, признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями ФЗ, признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые меры по исполнению решения суда, возложить на начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения иска (л.д. 2-6).

Определением суда от 19.06.2019г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены УФССП России по 

<

адрес>, судебный пристав – исполнитель М. по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м ФИО2 (л.д. 17) 

Представитель административного истца ООО «Юпитер», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 91), в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления генеральный директор ФИО6, действующий на основании устава и приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8-12), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

Административные ответчики – судебные приставы исполнители М. по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м ФИО2, ФИО1, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 89-90) в судебное заседание не явились. Ранее участвуя в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, при этом судебным приставом – исполнителем ФИО1 указано, что исполнительное производство в отношении ФИО5 не оканчивалось, находится в стадии исполнения. Судебным приставом – исполнителем М. по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м ФИО2 представлен по делу письменный отзыв в соответствии с которым в М. по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м на принудительном исполнении находится исполнительное производство № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5, в пользу ООО «Юпитер» задолженности в размере 44 133, 42 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику и взыскателю простым почтовым отправлением. С целью получения информации об имущественном положении должника, судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банковские учреждения. Согласно представленным сведениям, должник является собственником недвижимого имущества, в связи с чем судебным приставом – исполнителем М. по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение с ним регистрационных действий. Установлено также, что должник имеет счет в ряде банков, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банковских учреждениях. В рамках исполнительного производства удержаний не производилось в связи с отсутствием движения денежных средств на счетах. ДД.ММ.ГГГГ в М. по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м поступило ходатайство ООО «Юпитер», которое было рассмотрено и частично удовлетворено постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом – исполнителем в раках возбужденного исполнительного производства осуществлена проверка по адресу должника, указанному в заявлении: 

<

адрес>, в ходе которой установлено, что должник проживает по данному адресу, однако имущества, подлежащего аресту не имеет. Поскольку находящееся в жилом помещении имущество представляет собой социальный минимум, необходимый для обеспечения жизнедеятельности должника и членов его семьи, обращение взыскания на него не осуществлялось. Сведения о получении должником заработной платы УПФР по 

<

адрес> не представлено. Несоблюдение судебным приставом – исполнителем двухмесячного срока установленного п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не свидетельствует о допущенном бездействии. (л.д. 20-21). 

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав М. по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м ФИО3 в судебное заседание не явился, в связи с увольнением со службы с занимаемой должности (л.д. 59).

Административный ответчик исполняющий обязанности начальника отдела –старшего судебного пристава-исполнителя М. по 

<

адрес>, Ачинскому и Б. 

<

адрес>м 

<

адрес> ФИО4 (л.д.58), уведомленная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 91), в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала поддержав доводы ответчика ФИО1 (л.д. 50).

Представитель ответчика - УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 уведомленная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 91), в судебное заседании не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала поддержав доводы ответчика ФИО1 (л.д. 51).

Заинтересованное лицо ФИО5, уведомлявшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела по известному адресу (л.д. 91), в судебное заседание не явилась, позиции относительно рассматриваемого административного искового заявления не выразила. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки, то есть в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника. 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Как следует из материалов дела, 01.04.2019г. судебным приставом-исполнителем М. по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения – взыскание с ФИО5 в пользу ООО «Юпитер» задолженности в размере 44 133, 42 руб. на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-30). 

Статьей 24 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу -исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав -исполнитель поручает их доставить.

Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Из пояснений ответчика ФИО1, данных в судебном заседании, а также списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено в адрес должника и взыскателя простым почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.80, 81-85). Каких – либо доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлялось должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, стороной ответчика суду не представлено. 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

Указанная необходимая совокупность по настоящему делу в части требований о признании незаконным не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением, отсутствует, поскольку само по себе прав взыскателя не нарушает.

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (ч.4).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7).

На период очередного оплачиваемого отпуска судебного пристава – исполнителя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за судебным приставом-исполнителем ФИО2 был закреплен участок №, в связи с чем ей был передан ряд исполнительных производств, в числе которых и рассматриваемое. (л.д. 38 - 39).

21.05.2019г. в М. по 

<

адрес>, Ачинскому и Б. 

<

адрес>м по данному исполнительному производству поступило ходатайство ООО «Юпитер», в котором представителем взыскателя судебному приставу -исполнителю было предложено осуществить 17 запросов в различные органы, учреждения и организации с целью установления места жительства должника и его имущества (л.д. 13-14, 40-41, 42 ).

Как следует из информации сайта Почта России, ходатайство, направленное ООО «Юпитер» ДД.ММ.ГГГГ получено М. по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,42). В соответствии с указанием старшего судебного пристава М. по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м передано для разрешения судебному приставу – исполнителю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем 31.05.2019г. данное ходатайство было разрешено, большая часть требований была удовлетворена и произведены соответствующие запросы, в удовлетворении части требований было отказано (л.д. 43-45).

Оценивая доводы стороны истца о допущенном нарушении сроков передачи ходатайства должностному лицу после его регистрации, сроков разрешения ходатайства, суд учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С учетом приведенных положений закона, части 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, трехдневный срок для передачи ходатайства судебному приставу – исполнителю истек ДД.ММ.ГГГГ, срок для рассмотрения ходатайства административного истца, поступившего ДД.ММ.ГГГГ начал течь ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом выходных (нерабочих) дней, последним днем являлось ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в рассматриваемом случае, сроки предусмотренные ч. 3 и 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» соблюдены. 

Судом ходатайство и вынесенное постановление были проанализированы, сличены и установлено, что все требования были разрешены в соответствии с законом, постановление содержит недвусмысленные, четкие и ясные выводы, конкретный перечень действий, которые пристав полагает необходимым совершить в рамках возбужденного исполнительного производства и конкретный перечень тех, в удовлетворении которых отказывает. При этом суд полагает, что требование о направление запроса реестродержателю о наличии у должника бездокументарных ценных бумаг также правомерно отклонено судебным приставом, поскольку каждый регистратор может вести реестры владельцев ценных бумаг неограниченного числа эмитентов, какие – либо данные о том, что должник является владельцем ценных бумаг в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав -исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава -исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен перечень органов, куда судебный пристав -исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, откуда необходимо истребовать информацию об имущественном положении должника, относится к исключительной компетенции судебного пристава -исполнителя, вытекающей из статьи 5 названного выше Федерального закона.

При этом из материалов исполнительного производства следует, что в удовлетворенной части ходатайство взыскателя находится в стадии исполнения, часть необходимых запросов направлена. (л.д. 87).

Данное постановление о разрешении ходатайства 03.06.2019г. было сдано в отделение почтовой связи и направлено в адрес взыскателя простым почтовым отправлением (л.д. 46-47,49). 

Учитывая, что ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ни Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, на судебных приставов не возложена обязанность по направлению указанного постановления способами, позволяющими установить дату получения документа, а требования по отправке регистрируемого почтового отправления с уведомлением о вручении адресату предусмотрено только для направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем при вынесении постановлений, разрешающего ходатайство ООО «Юпитер» совершены необходимые действия по направлению копии постановления в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО1 произведен ряд запросов в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества должника, откуда получены данные об отсутствии сведений в отношении ФИО5 (л.д. 31-35). В частности, на момент возбуждения исполнительного производства не установлено сведений о производимых работодателем отчислениях в ГУ УПФР по 

<

адрес> и 

<

адрес>, статус индивидуального предпринимателя утрачен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, транспортных средств на ее имя не зарегистрировано. (л.д. 31-35). В связи с выявлением у должника счетов в ПАО КБ «Восточный», ПАО «Сбербанк России», ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк», постановлениями судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, однако удержаний не последовало, поскольку движение денежных средств по счетам отсутствовало. (л.д. 36-37,67-72). 

10.06.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен выход по месту жительства должника, установлено его проживание по адресу, указанному взыскателем: 

<

адрес> супругом и ребенком, наличие в квартире имущества, соответствующего социальному минимуму (л.д. 48). ФИО5 от получения направления в Центр занятости населения отказалась, пояснив, что с решением о взыскании с нее задолженности в пользу ООО «Юпитер» она не согласна (л.д. 48). В ходе принудительного исполнения судебного акта у должника было отобрано объяснение, получены сведения в виде анкеты относительно имущества, состава семьи, обязательств, доходов из которых следует, что она проживает с несовершеннолетней дочерью ФИО8, 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО9, в квартире принадлежащей бабушке последнего по адресу: 

<

адрес> состоит на регистрационном учете в принадлежащей ей комнате в общежитии по адресу: 

<

адрес>, доходов не имеет (л.д.75-77,78). 

В соответствии с информацией, представленной судебному приставу – исполнителю Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии должник ФИО5 является собственником комнаты площадью 17, 5 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 31-35).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен выход по адресу 

<

адрес>, то есть в комнату, принадлежащую должнику на праве собственности, установлено что предметы обихода, мебель там отсутствует, комната в аренду не сдается (л.д. 79). 

Оценивая полноту мер принятых судебным приставом – исполнителем М. по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м по исполнительному производству №-ИП, суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны (статья 64 Закона "Об исполнительном производстве"). Иное повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя.

Фактически доводы истца сводятся к заявлению о том, что решение суда не было исполнено в течение продолжительного времени; вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя; приставом совершались в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимались меры к исполнению, осуществлялись фактические действия по установлению имущества должника, которые оказались безрезультатными ввиду отсутствия у ФИО5 на счетах денежных средств и иного имущества.

В соответствии с представленной копией свидетельства о расторжении брака II – БА № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО9 и ФИО5 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (то есть до возбуждения рассматриваемого исполнительного производства) (л.д. 93), таким образом у судебного пристава – исполнителя М. по 

<

адрес>, Ачинскому и Б

<

адрес>м отсутствовали правовые основания для получения сведений об имущественном положении ФИО9 

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч. 2, 3 ст. 69 Федерального Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов исполнительного производства, жилое помещение по адресу: 

<

адрес> является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ФИО5, поскольку наличие каких-либо иных жилых помещении в собственности либо на основании договора социального найма у нее не имеется и доказательств наличия в собственности или на праве бессрочного пользования иного жилого помещения у должника материалы исполнительного производства не содержат. То обстоятельство, что ФИО5 временно проживает в жилом помещении, принадлежащем родственнику ее бывшего мужа, не означает, что она может быть лишена принадлежащего ей единственного жилища, которым она владеет на законном основании, так как временное не проживание ФИО5 в жилой комнате площадью 17, 5 кв.м. по адресу: 

<

адрес> не может свидетельствовать об обеспеченности ее каким-либо пригодным для постоянного проживания помещением.

Само по себе истечение двухмесячного срока исполнения исполнительного документа, установленного ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанные сроки не являются пресекательными, что следует из прямого указания части 8 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на то обстоятельство, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Как уже указывалось выше, само по себе неисполнение требований исполнительного документа в указанные сроки не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Между тем, в настоящее время исполнительное производство не окончено, в связи с чем возможность принудительного исполнения судебного акта за счет должника не утрачена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебных приставов - исполнителей соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы взыскателя.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей М. по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м ФИО1, ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП, правовые основания для удовлетворения производных от них требований о возложении обязанности по совершению предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения также отсутствуют. Подлежат оставлению без удовлетворения и требования об обязании судебного пристава-исполнителя устранить иные выявленные нарушения, поскольку судом таковых в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), а также исходя из требований части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно возбудить исполнительное производство, обязан своевременно совершать исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, информировать стороны об этих действиях.

Согласно ст.10 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов) (ч.1 указанной статьи).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (п.2 указанной статьи).

Безусловно, в силу статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам обязан контролировать деятельность судебных приставов названного отдела, принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этими судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. При этом сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава

Требования о возложении на начальника отдела обязанности по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства удовлетворению так не подлежат, поскольку такая обязанность вменена данному должностному лицу прямо нормами действующего законодательства, в связи с чем ее установление судебным решением, направленным на разрешение конкретного спора, не требуется.

На основании изложенного в удовлетворении иной части требований, а также требований к иным ответчикам суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к судебным приставам-исполнителям М. по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м ФИО1, ФИО2, М. по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м в лице начальника ФИО3, исполняющей обязанности старшего судебного пристава-исполнителя М. по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд. 

Судья Т.В. Парфеня