Судья – Чабан И.А. Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

23 января 2018 года 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >8, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе 

<

 Ф.И.О. >3 на постановление судьи Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...> по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении 

<

 Ф.И.О. >2, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, 

<

 Ф.И.О. >3 просит постановление судьи отменить, полагая его незаконным, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что после возобновления производства по делу после проведенной судебной трасологической экспертизы, суд должным образом не уведомил о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, выслушав 

<

 Ф.И.О. >3 и его представителя по доверенности 

<

 Ф.И.О. >4, поддержавших доводы жалобы, выслушав 

<

 Ф.И.О. >2 и его представителя по доверенности 

<

 Ф.И.О. >7, возражавших против удовлетворения жалобы, выслушав пояснения инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >5, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья суда вышестоящей инстанции полагает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>, 

<

...> в 

<

...> минут в 

<

...> на пересечении улиц 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольксваген», государственный номер 

<

...>, под управлением 

<

 Ф.И.О. >3, и автомобиля марки «Киа», государственный номер 

<

...>, под управлением 

<

 Ф.И.О. >2, принадлежащего 

<

 Ф.И.О. >6

В отношении обоих участников ДТП возбуждены дела об административном правонарушении, в отношении 

<

 Ф.И.О. >2 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

...> N 1090 «О правилах дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как предусмотрено ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судья Октябрьского районного суда 

<

...> пришел к выводу о том, что в действиях 

<

 Ф.И.О. >2 отсутствует состав административного правонарушения, сославшись на заключение трасологической экспертизы 

<

...> от 

<

...>.

Однако данный вывод судьи является преждевременным.

Судьей вышестоящего суда установлено, что объяснения участников ДТП не получили никакой оценки в обжалуемом судебном акте.

Также в ходе рассмотрения дела назначена судебная трасологическая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту, ООО «ЭРА», которая дала заключение 

<

...> от 

<

...>, положенное в обоснование выводов о вине 

<

 Ф.И.О. >3

Однако никаких уведомлений о времени и месте экспертного осмотра в адрес 

<

 Ф.И.О. >3 не поступало, что лишило его возможности предоставления эксперту поврежденного автомобиля «Volkswagen Golf», реализовать иные права, предусмотренные статьями 25.1, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, на основании пункта 3 части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Судьей районного суда оставлено без внимания, что в данном случае существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы влечет невозможность использования заключения эксперта в качестве допустимого доказательства.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы судьей суда вышестоящей инстанции установлено, что при вынесении обжалуемого судебного акта судьей районного суда не приняты во внимание выводы эксперта по третьему вопросу, где указано, что вопрос об установлении очередности выполнения маневров участниками ДТП возможно разрешить при синхронизации по времени представленных фрагментов видеозаписи с камер наружного наблюдения при проведении видеотехнической экспертизы, с установлением скорости движения каждого автотранспортного средства, что выходит за пределы компетенции данного эксперта, соответственно третий вопрос, поставленный перед экспертом, остался не разрешенным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт для дачи пояснений, либо разъяснения выводов изложенных в экспертном заключении не вызывался, заключение эксперта осталось без объективной оценки со стороны суда и не может служить основанием для однозначного вывода о виновности или невиновности кого либо из участников ДТП. 

Дополнительная экспертиза для восполнения неполноты указанного заключения не назначалась. 

При таких обстоятельствах, постановление судьи Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...> не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судьей при рассмотрении дела нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Также судья суда вышестоящей инстанции учитывает, что решением судьи Краснодарского краевого суда от 

<

...> отменено решение судьи Первомайского районного суда 

<

...> от 

<

...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

 Ф.И.О. >3, материалы дела направлены по территориальной подсудности в Октябрьский районный суд 

<

...>.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, судья вышестоящего суда полагает необходимым постановление судьи Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...> отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2017 года отменить.

Материалы административного дела направить в Октябрьский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение.

Судья:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>