ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2018 года г. Новосибирск 

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Елапова Ю.В.

при секретаре Ковалишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

Свои требования истец мотивировал тем, что 02.06.2018г. по адресу: НСО, 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Приус, гос.рег. знак __ __ регион, под управлением ФИО2, Тойота Функарго, гос.рег. знак __ регион, принадлежащий ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Функарго, гос.рег. знак __ регион, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения: передний бампер с накладкой, капот, скрытые повреждения (согласно сведений ГИБДД, отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта).

ФИО2 управляя автомобилем тойота Приус, гос.рег. знак __ регион, нарушила п. 1.3. ПДД, ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ, в результате чего произошло ДТП с участием моего автомобиля, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.07.2018 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 02.07.2018 г.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право потерпевшего на возмещение причиненного в результате ДТП вреда за счет средств виновного лица в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр оценки» № 010818-Б/11, по результатам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Тойота Функарго регистрационный номерной знак __ регион от 08 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на 02 июня 2018г. оцениваемого автомобиля составляет 122700,00 рублей.

Для целей обоснования размера причинного вреда, истец оплатил ООО «Региональный центр оценки» денежные средства в размере 5000 рублей за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика при вынесении решения по делу.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 122 700,00 руб. в качестве ущерба, причиненного имуществу, 5 000,00 рублей в качестве судебных расходов, 3 654,00 рублей в качестве расходов на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом предприняты меры по её надлежащему извещению.

Дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233-244 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 02.06.2018г. по адресу: НСО, 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота Приус, гос.рег. знак __ регион, под управлением ФИО2, Тойота Функарго, гос.рег. знак __ регион, принадлежащий ФИО1

Автомобиль Тойота Функарго, гос.рег. знак __ принадлежит на праве собственности истцу - ФИО1 согласно свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.35).

Автомобиль Тойота Приус, гос.рег. знак __ в момент ДТП находился под управлением ФИО2 xx.xx.xxxx зарегистрированной по адресу ... (л.д.7,8)

Согласно постановления ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО вынесенного ст. лейтенантом полиции ФИО4 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, которое привело у указанному выше ДТП (л.д.8 об.).

В действиях, водителя автомобиля Тойота Функарго, гос.рег. знак __ отсутствует событие административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращено, что подтверждается постановлением ГИБДД от 02.07.2018г.(л.д.9).

В нарушение требований Федерального закона «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность ФИО2 застрахована не была.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю Тойота Функарго, гос.рег. знак __ были причинены повреждения, стоимость восстановительных работ, без учета износа деталей, согласно отчета оценки, составленного ООО «Региональный центр оценки» составляет 122 700,00 руб. (л.д.10-22).

У суда не возникает сомнений в достоверности представленного истцом заключения об оценке, оно оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ. 

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиками суду не представлено.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате услуг за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000,00 руб., что подтверждено квитанцией № 001835 от 07.08.2018г (л.д.34).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 122 700,00 руб. в качестве ущерба, причиненного имуществу, 5 000,00 рублей в качестве судебных расходов, 3 654,00 рублей в качестве расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.В. Елапов