копия

Дело № 2-3629/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пацалюк С.Л.,

при секретаре Гусеве С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному предприятию Красноярского края «Дорожно- эксплуатационная организация» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском к Государственному предприятию Красноярского края «Дорожно- эксплуатационная организация» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец, с учетом дальнейших уточнений, указал, что 18.07.2016г. в 09 часов 30 минут истец, двигаясь на автомобиле «Toyota Avensis», рег.знак № по улице Советская, в районе дома №41 п.Зыково в сторону п.Маганск со скоростью не более 40 км/ч, внезапно по ходу движения на проезжей части увидел большую выбоину (яму). Предупреждающих знаков о неровностях и опасности на дороге не было. Ограждения также отсутствовали. Совершить безопасный маневр в целях предотвращения попадания колес в яму не представлялось возможным, так как маневр мог привести к столкновению с автомобилями, двигающимися в попутном направлении и по встречной полосе. Истец притормозил, насколько это было возможно, так как яму увидел внезапно из-за впереди идущего автомобиля, но остановиться не смог. Истец почувствовал сильный удар с правой стороны, машину потянуло вправо. Удержав машину на проезжей части, истец принял меры к безопасному экстренному торможению. В результате ДТП автомобилю были причинены многочисленные повреждения: диск колесный передний правый деформирован (погнут), имеется замятие, задиры; диск колесный задний правый деформирован (погнут), имеется замятие; стойка (амортизатор) подвески передняя правая деформирована и подлежит замене; стойка (амортизатор) подвески задняя правая деформирована и подлежит замене; рулевая рейка подлежит замене; сайленблок поперечной тяги правый подлежит замене; ступица передняя правая подлежит замене. Необходимы следующие работы: диагностика, регулировка ходовой части, окраска частей, проведение ремонтных работ.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 59 060 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 5 000 рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 473 рубля 42 копейки, взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что истец двигался по дороге, на которой была большая выбоина (яма), избежать попадания в яму не удалось, так как из-за впереди движущегося автомобиля яму видно не было.

Представитель ответчика «КрайДэо» - ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ГП «КрайДэо» с КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе а/ дороги «Березовка-Маганск» 2 эксплуатационной категории. Согласно данного контракта, комплекс работ выполнен подрядчиком в полном объеме без замечаний и каких-либо снятий (взысканий) со стороны Заказчика, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.(приемка работ Заказчиком осуществлялась 31.07.2016 г.) Таким образом, ГП «Крайдэо» выполняло комплекс работ по содержанию автодороги «Березовка- Маганск» 2 эксплуатационной категории надлежащим образом, в рамках заключенного контракта. 

Из дополнений к отзыву следует, что ч.4 контракта определены обязанности подрядчика. Согласно п.4.2.5. контракта подрядчик обеспечивает требуемый уровень содержания на СТО 01-2014 в зимний период, в летний период подрядчик обязан выполнить работы, указанные в план задании. Летний период – с первого мая по тридцать первое октября (п.3.2.1 контракта). В соответствии с п..3.6 контракта заказчик ежемесячно выдает подрядчику план-задание. План-задание является документов, регулирующим месячные объемы работ. Внесение изменений в План-задание либо отступление от него в одностороннем порядке не допускается (ч.2 п.5.3.6 контракта). Согласно дополнительному соглашению от 03.03.2015г. п.1.1 (изменение п.4.2.7 контракта) установлено, что подрядчик несет ответственность за последствия ДТП связанные с необеспечением уровня содержания только по вине подрядчика. В данном случае комплекс работ по содержанию автодороги выполнен подрядчиком в полном объеме без замечаний и каких-либо снятий (взысканий) со стороны заказчика. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица КГКУ «КрУДор» извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил. С учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ – лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 296 ГК РФ Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа, в числе прочего, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании ст. ст. 13, 17 данного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями ст. 28 указанного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право:1) свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; 2) получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;3) получать оперативную информацию о маршрутах транспортных средств по автомобильным дорогам, об условиях, о временных ограничении и прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам, допустимых нагрузках в расчете на одну ось, скорости движения транспортных средств и об иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведениях;4) пользоваться иными правами, предусмотренными настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2016г. в 09 часов 30 минут ФИО3, двигаясь на автомобиле «Toyota Avensis», рег.знак № по улице Советская, в районе дома №41 п.Зыково в сторону п.Маганск допустил наезд на выбоину (яму). В результате наезда на выбоину на дороге автомобилю истца причинены повреждения, факт принадлежности автомобиля истцу подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 47, 56-57).

Земельный участок – автомобильная дорога «Березовка –Маганск» расположена по адресу: РФ,Красноярский край, Березовский район, п.Зыково- находится в постоянном (бессрочном) пользовании КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю (т.1 л.д.23).

Из административного материала по факту ДТП произошедшего 18.07.2016 года на ул. Советская, 41 с. Зыково Березовского района Красноярского края с участием водителя ФИО3 следует:

- Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (Л.д. 1); В определении указано, что 18.07.2016г. в 9.30 час. на ул.Советская,41 с.Зыково ФИО3 управляя а\м Тойота Авенсис, допустил наезд на препятствие (выбоина на проезжей части) п.10.1 ПДД РФ.

- Рапортом начальника смены МО МВД России «Березовский» доложено, что 18.07.2016 года в 10 час. 18 мин. в дежурную часть МО МВД России «Березовский» поступило сообщение от ФИО3, о том, что 18.07.2016 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с автомобилем Тойота Авенсис, г/н №, попал в яму

- Объяснением взятым Инспектором ДПС с ФИО3 о произошедшем подтверждается, что 18.07.2016 г. в 9.30 истец двигаясь на своем автомобиле, попал в яму на дороге, яма полная воды, рядом большая лужа, физически не мог избежать попадания в данную яму ; 

- Справкой о ДТП в которой отражены повреждения автомобиля истца: правое переднее колесо (диск), правое заднее колесо (диск) (Л.д.4). Фото ямы и автомобиля ФИО3 

- Схемой ДТП из которой видно траекторию движения автомобиля ФИО3, месторасположения ямы, место наезда на выбоину ( яму), размер выбоины: глубина 10 см; длина 120 см; ширина выбоины 70 см.,

- актом выявленных недостатков (т.1 л.д.188).

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении имеется указание на п.10.1 ПДД, однако не указано какие нарушения п.10.1 ПДД имелись в действиях истца.

При рассмотрении дела нарушение истцом Правил дорожного движения судом установлено не было. 

Также не установлено наличие предупреждающих знаков о неровностях и опасности на дороге, ограждения отсутствовали, что подтверждается проектом организации дорожного движения на данном участке автодороги (л.д.49 т.1) и административным материалом.

20.07.2016 г. ОГИБДД МО МВД Росси «Березовский» в адрес ответчика внесено предписание об устранении повреждения проезжей части в соответствии с требованиями п.3.1.1 ГОСТ Р 50597 на 9 кв. а\д «Березовка-Маганск», срок выполнения 30.07.2016г., повреждение устранено в срок (т.1 л.д. 186).

22.07.2016 года истец предъявил на оценку в «

<

данные изъяты>» автомобиль «Toyota Avensis», рег.знак №, для цели определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ для разрешения имущественных споров в суде. Экспертизой установлено: специалисту- оценщику для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ предъявлены документы на автомобиль. Осмотр объекта производился специалистом-оценщиком 18.07.2016, в соответствии с чем составлено заключение об оценке. Из заключения следует, что на основании осмотра имеющейся информации и данных, полученных в результате проведенного анализа с применением методик оценки, торговая рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату оценки 18.07.2016, с учет износа НДС – 

<

данные изъяты> рублей. Заключение оценки является неотъемлемой частью акта. Также приведено заключение об оценке, о рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства с наименованием запчасти, ремонта или замены, цены, количества и суммой денежных средств. (Том-1, Л.д. 24-40).

12.12.2016 года ответчиком государственное предприятие Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» получена от истца претензия с просьбой возместить ущерб причиненный автомобилю в сумме 

<

данные изъяты>., ответ на претензию истцу не направлялся.

Представителем ответчика представлен государственный контракт № на выполнение всего комплекта работ по содержанию автомобильных дорог от 30.12.14 г., в том числе а/ дороги «Березовка-Маганск» (II эксплуатационная категория), согласно приложения 1 к контракту (л.д.л.д.15, 62-84,85).

В соответствии с указанным контрактом подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения…, согласно приложения 1 к контракту.

Подрядчик обязан:

Обеспечить требуемый уровень содержания, для автомобильных дорог I, II, III эксплуатационной категории предусмотренный СТО 01-2014, в зимний период (за исключением автомобильных дорог, являющихся подъездами к садоводческим общества); выполнить работы, указанные в плане задании (Приложение 2) и др. (п.4.2.5 контракта).

При этом, план-задание может корректироваться обоюдно сторонами в течение месяца. Внесение изменений в план-задание, либо отступление от него в одностороннем порядке не допускается (п.5.3.6 контракта)

Разработать и согласовать с заказчиком проект производства работ по содержанию объекта, оформленный в соответствии с Приложением 18, в целях создания устойчивой и эффективной системы содержания, способной обеспечить надежную работу объекта, безопасные условия движения транспорта и надлежащий уход за дорогами и дорожными сооружениями.(п.4.2.6).

Нести ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий. Связанных с необеспечением по вине подрядчика уровня содержания в соответствии с условиями настоящего контракта и безопасности дорожного движения на объекте и местах производства работ. (п.4.2.7 контракта в редакции дополнительного соглашения №2 л.д.141 т.1).

С момента обнаружения повреждений на объекте, влияющих на безопасность движения транспортных средств, подрядчик обязан приступить к выполнению работ по их ликвидации с обязательным уведомлением заказчика. В этом случае выполнение работ по ликвидации повреждений на объекте (кроме повреждений, вызванных дорожно-транспортными происшествиями по вине подрядчика) является основанием для внесения уточнений в график финансирования работ (приложение 3) (п.4.2.15).

Подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный по его вине неисполнением, ненадлежащим исполнением условий контракта, а также за ущерб, причиненный по вине работников подрядчика (п.10.2 контракта в редакции дополнительного соглашения №2 л.д.141 т.1).

Приложением 10 к контракту является регламент организации взаимодействия между ГП «КрайДЭО» и КГКУ «КрУДор», предусматривающий порядок формирования и передачи оператичной информации о состоянии автомобильных дорог края, содержащей сведений о ДТП, о состоянии переправ, режиме их работы, о состоянии зимних автомобильных дорог в соответствующий период, а также об угрозе и фактах чрезвычайных ситуаций, происшествий, состоянии сил и средств, привлекаемых для предупреждения и ликвидации ЧС и ЧП и обеспечения круглогодичного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам (т.1 л.д.108), также разработан состав и регламент передач данных между ГП «КрайДЭО» и КГКУ «КрУДор» (т.1 л.д. 111-113).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 11.05.2017 года была назначена судебная экспертиза в Центре независимой автомеханической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной экспертизы заявленные повреждения: стойки передней правой, стойки задней правой, подшипника ступицы передней правой, сайленблоков нижнего рычага передней подвески на правой стороне, рейки рулевой, кроме того брызговика переднего правого колеса, переднего брызговика заднего правого колеса, повреждение правой части фартука переднего бампера, полимерной накладки правого порога, дисков колес переднего правого и заднего правого автомобиля «Toyota Avensis» г/н № (которые были установлены на исследуемом автомобиле в момент ДТП 18.07.2016 г.) относятся к механизму ДТП (наезд на препятствие)- выбоина на проезжей части дороги размером : длины 1,20 м., ширина 70 см., глубина 10 см.) с учетом скорости движения- не более 60 км. в час. По второму вопросу: Размер восстановительных расходов (ущерба), необходимых для приведения транспортного средства «Toyota Avensis», рег. Знак №, в состояние, в котором оно находилось до ДТП, произошедшего 18.07.2016 г., с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей. Используемых при восстановительных работах, с учетом скрытых дефектов составляет 59 060 рублей. (Том-2, Л.д. 2-73).

Согласно п. 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятого постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как установлено при рассмотрении дела, размер выбоины составил: глубина 10 см; длина 120 см; ширина выбоины 70 см.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены планы задания на июнь и июль 2016г., указанные план-задания, утвержденные МРО КГКУ «КрУДор» не могут быть приняты судом как подтверждение отсутствия вины ответчика, поскольку согласно представленного план-задания на участке автодороги «Березовка-Маганск» в июне 2016 г. должны быть выполнены: работы по ямочному ремонту асфальтобетонных покрытий с разломкой старого покрытия, ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий без разломки старого покрытия, укладка а\б смеси асфальтоукладчиком слоем 50 мм с укаткой а\б покрытия.

При этом, ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ только за отчетный период с 01.07.2016г. по 31.07.2016г, (л.д.149 т.1)., где указанные работы отсутствуют.

Таким образом, ответственным лицом за обеспечение сохранности автомобильной дороги на участке «Березовка –Маганск» в спорный период времени, обеспечение бесперебойного безопасного движения и соответственно за причинение ущерба истцу, является Государственное предприятие Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация».

Доказательства об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу ответчиков не представлено.

Обстоятельства совершения административного правонарушения сторонами не оспаривались. 

Для установления размера причиненного ущерба судом назначалась экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis», рег. Знак №, составляет 59 060 руб. Указанный размер ущерба сторонами не оспаривался, суд считает требования о взыскании ущерба в размере 59060 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возмещение вреда возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями бездействиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется. Бремя доказывания данных условий лежит на истце.

Доказательств, подтверждающих, что действиями ГП «КрайДЭО» нарушены личные неимущественные права или нематериальные блага ФИО3, истцом не представлено.

В силу ст.1099 ГГК РФ, во взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать, так как компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина или принадлежащих гражданину других нематериальных благ. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, не подлежит компенсации за исключением случаев предусмотренным законом. Оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда без вины, предусмотренных ст.1100 ГК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рассматриваемом случае истец понес расходы на проведение оценки, без проведения которой не мог обратиться в суд, в связи с чем суд признает сумму, потраченную на проведение оценки, судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в размере 4000 рублей. 

07.12.2016 года истец заключил в представителем ФИО1 договор об оказании юридической помощи. В соответствии с п. 1.1. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по подготовке и предъявления требований к Государственному предприятию «КрайДЭО» выполнить требования Заказчика, сформировать и направить в суд исковое заявление. Пунктом 3.1 предусмотрено, что за работу, обусловленную предметом настоящего договора Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 25 000 рублей. п. 3.2. Оплата по настоящему договору производится Заказчиком путем выдачи наличных денежных средств Исполнителю. П. 4.1 Настоящий договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Также ФИО3 были понесены расходы на оформление доверенности для представления интересов в суде на ФИО1 в размере 1 700 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, в размере 20 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку в представленной истцом доверенности (л.д.9 т.1) на представителя не содержатся сведений о конкретном гражданском деле, оснований для взыскания расходов на оформление доверенности суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ и п.1,3 ч.1 ст.333-19 НК РФ: по исковым требованиям имущественного характера государственная пошлина составляет 1 971 рублей 80 копеек, из них 1473 рубля 42 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 498 рублей 38 копеек- в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 июля 2016 года – 59 060 рублей, расходы на оплату стоимости экспертизы 4000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1473 рубля 42 копейки, а всего взыскать 84533 рубля 42 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оформление доверенности,- отказать.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» в доход местного бюджета 498 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2017 года.

Копия верна:

Судья С.Л. Пацалюк