Дело №2а-1605/18 12 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, обязании списать задолженность.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС №9) об оспаривании бездействия, выразившееся в несписании недоимки по транспортному налогу и пеням. В обоснование исковых требований административный истец указал, что он состоит на налоговом учете в МИФНС №9. 29 декабря 2017 года вступил в законную силу Федеральный закон РФ от 28.12.2017 года №436-ФЗ «О внесении изменений в части 1 и 2 Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты», в соответствии со статьей 12 которого признаются безнадежными ко взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом. При этом решение о списании недоимки и задолженности по пеням налоговые органы принимают без участия налогоплательщика. 05 февраля 2018 года ФИО2 обратился с заявлением к административному ответчику о списании недоимки и начисленных пени. На данное обращение им был получен ответ о том, что списание будет произведено при наличии достаточных оснований и после утверждения порядка по списанию. При обращении в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы РФ по Санкт-Петербургу, с жалобой, он получил извещение о том. Что списание налоговой задолженности произведено, однако при обращении в личный кабинет налогоплательщика налоговая задолженность по транспортному налогу и пени произведена не была. В связи с чем, полагая данное бездействие нарушающим его права, не соответствующим закону, административный истец просил признать действия (бездействия) МИФНС №9 по Санкт-Петербургу по обязанности списать недоимку по транспортному налогу и пеням незаконными, обязать МИФНС №»9 списать недоимку по транспортному налогу, образовавшуюся у ФИО1 по состоянию на 01 января 2015 года, обязать МИФНС №9 списать задолженность по пеням, начисленным на недоимку, числящуюся на дату принятия налоговым органом, в соответствии со ст. 12 ФЗ №436-ФЗ, решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным бездействие МИФНС №9 по неисполнению обязанности по списанию недоимки по транспортному налогу и пеням по состоянию на 01 января 2015 года, признать безнадежным к взысканию недоимку по транспортному налогу и пеням за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 годы, обязать МИФНС №9 списать недоимку по транспортному налогу, образовавшуюся у него по состоянию на 01 января 2015 годы в размере 155 228 руб. 50 коп., обязать списать МИФНС №9 задолженность по пеням в размере 63 359 руб. 50 коп.

Административный истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО3 Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что имевшаяся на 01 января 2015 года задолженность у административного истца, включающая 2008, 2010, 2011 налоговый периоды была списана, начисления налога за 2012 и 2013 годы были сторнированы, поэтому не вошли в состав задолженности подлежащей списанию, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 9 и в части 10 данной статьи — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1150-О, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года.

Изложенное дает убедительную основу для вывода о том, что правом признавать имеющуюся задолженность по уплате налогов безнадежной к взысканию, а обязанность по их уплате прекращенной наделены не только налоговые органы, но также соответствующие органы судебной власти, на основании акта которых налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Статьей 57 Конституции РФ предусмотрено обязанность граждан оплачивать установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

Принудительный порядок взыскания образовавшейся недоимки по налогам предусмотрен статьей 48 Налогового кодекса РФ. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся в разное время владельцем транспортного средства Порше CAYENNE гос.номер №, Лексус ES350 с гос.номером №, Лексус RX 300 гос.номер № имеет задолженность по оплате транспортного налога за период 2008-2015 годы.

Федеральным законом от 28 декабря 2017 года №436-ФЗ «О внесении изменений в части 1 и 2 Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ», вступившим в законную силу 29 декабря 2017 года статьей 12 было установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, составляется в произвольной форме и должно содержать фамилию, имя, отчество, идентификационный номер налогоплательщика физического лица (индивидуального предпринимателя), сведения о сумме недоимки, задолженности по пеням и штрафам, подлежащей списанию.

Каких либо ограничений по признанию задолженности безнадежной и списанию, таких как взысканная данная норма закона не содержит. 

Таким образом, налоговым органом должно быть самостоятельно принято решение о признании безнадежной и списанию задолженность налогоплательщика образовавшаяся по состоянию на 01 января 2015 года. С учетом сроков установленных для оплаты и налоговых периодов, по состоянию на 01 января 2015 года в состав задолженности могли войти налоговые периоды до 2013 года включительно. 

05 февраля 2018 года ФИО2 через личный кабинет налогоплательщика обратился в МИФНС №9 с просьбой списать недоимку и начисленные пени в соответствии с принятым выше указанным законом (л.д. 6-7).

21 февраля 2018 года на данное обращение ему МИФНС №9 был дан согласно которого вопрос о списании недоимки по транспортному налогу, образовавшейся на 01 января 2015 года бет рассмотрен при наличии достаточных оснований после утверждения порядка по списанию Федеральной налоговой службой (л.д. 8).

12 марта 2018 года административный истец обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу с жалобой на бездействия МИФНС №9 (л.д.9-11).

18 марта 2018 года ФИО2 было получено извещение Управления Федеральной налоговой службы о списании налоговой задолженности по налоговой амнистии 2018 года (л.д. 12).

Однако из данных содержащихся в личном кабинете налогоплательщика следует, что имеется задолженность по транспортному налогу в том же размере что и ранее. 

02 апреля 2018 года решением МИФНС №9 №72 была признана безнадежной и списана задолженность по транспортному налогу 17 560 руб. 50 коп., по пени 13 090 руб. 53 коп. (л.д. 51).

По произведенной сверке расчетов, которая была проведена со стороны МИФНС №9 у административного истца имеется задолженность по налогу в сумме 216 441 руб. и 73 609 руб. 75 коп. пени (л.д. 91).

Безнадежными к взысканию согласно ст. 59 Налогового кодекса РФ признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях:

1) ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством иностранного государства, исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с возвратом взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества организации и (или) невозможности их погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации;

2) признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества должника;

2.1) признания банкротом гражданина в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по итогам завершения расчетов с кредиторами в соответствии с указанным Федеральным законом;

3) смерти физического лица или объявления его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, - по всем налогам, сборам, страховым взносам, а в части налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и статье 15 настоящего Кодекса, - в размере, превышающем стоимость его наследственного имущества, в том числе в случае перехода наследства в собственность Российской Федерации;

4) принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам;

4.1) вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам прошло более пяти лет, в следующих случаях:

ее размер не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве;

судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

4.2) снятия с учета в налоговом органе иностранной организации в соответствии с пунктом 5.5 статьи 84 настоящего Кодекса;

5) в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

К такому предусмотренному законом случаю относится часть 1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Как следует из возражения представленных административным ответчиком задолженность по транспортному налогу за 2010, 2011 2012, 2013 налоговые периоды не была ими признана безнадежной и списана со ссылкой на действия МИФНС №8, которая производила начисление транспортного налога по прежнему месту жительства административного истца. 

Задолженность не подлежащая списанию, состоит из следующих начислений. По состоянию на 01 января 2011 года недоимка по транспортному налогу составила 21 608 руб. включающая в себя как 2010 так и 2011 год.

По состоянию на 06 апреля 2013 года у административного истца имелась задолженность по транспортному налогу за 2088 009, 2010 2011 годы в размере 61 415 руб. из данной суммы по амнистии 2012 года было произведено списание недоимки за 2009 год по налогу в сумме 7 296 руб., остаток долга составил 53 849 руб. ранее при оплате 07 декабря 2016 года транспортного налога в размере 53 849 руб. сумма зачтена в счет погашения указанной задолженности.

В настоящее время задолженность по транспортному налогу подлежащая списанию за 2008, 2010, 2011 налоговые периоды у ФИО2 отсутствует. 

Согласно расчета МИФНС №8 транспортного налога за 2012 налоговый период транспортный налог подлежал уплате в размере 45 963 руб. 50 коп., за 2013 налоговый период – 43 452 руб., за 2014 налоговый период 43 452 руб.

В связи с тем, что МИФНС №8 был выявлен факт невручения налоговых уведомлений об уплате налога за 2012, 2013 годы вследствие перемены места жительства административным истцом, после получения сведений об актуальном адресе места жительства налогоплательщика были сторнированы начисления за 2012 год (транспортный налог по сроку уплаты 05 ноября 2013 года) и за 2013 год (по сроку уплаты 05 ноября 2014 года). В соответствие с с.3 ст.363 Налогового кодекса РФ МИФНС «8 произведено переначисление налогов за 2012 и 2013 годы по новому сроку уплаты – 01 октября 2015 года, также было произведено начисление транспортного налога за 2014 год по сроку уплаты 01 октября 2015 года путем направление налогового уведомления №531113 от 09 июля 2015 года. В связи с неоплатой по данному налоговому уведомлению, было выставлено 08 октября 2015 года требование №20236. 11 июня 2016 года задолженность по транспортному налогу по данному требовании была взыскана по решению Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2а-1425/2016.

Как полагает административный ответчик поскольку транспортный налог за 2012,2013, 2014 годы был исчислен Межрайонной инспекцией №8 по сроку уплаты 01 октября 2015 года, т.е.после 01 января 2015 года данная недоимка не подлежала списанию.

Согласно ст. 30 Налогового кодекса РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании уведомления, направляемого налоговым органом.

Пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются им органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Согласно статье 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Налоговым кодексом установлен порядок перерасчета сумм транспортного налога, неправильно исчисленного налоговыми органами (в том числе на основе имеющейся у них недостоверной информации) и, уже уплаченного налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений, в случае выявления недостоверных данных об объекте налогообложения при отсутствии вины налогоплательщика и налогового органа, баланс публичных интересов предполагает как право первого потребовать возврата излишне уплаченных сумм налога, так и право второго начислить к уплате дополнительную сумму налога.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ (в редакции на момент возникновения обязанности по уплате налога, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ следует, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ст. 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 31,52, 70 Налогового кодекса РФ налоговое уведомление и требование считаются полученными налогоплательщиком по истечении шести дней с даты направления заказным письмом.

Таким образом, оснований для сторнирования задолженности за 2012 и 2013 налоговый период в связи с неполучением налогоплательщиком налоговых уведомлений не имеется.

Не имеется оснований и для сторнирования задолженности в 2015 году по основанию смена места жительства налогоплательщика, т.к. смена жительства налогоплательщиком произведена в 2012 году в рамках одного подразделения налогового органа, которому должно было быть известно.

При этом само по себе сторнирование задолженности не изменяет периоды ее возникновения и не позволяет налоговому органу переносит произвольно срок уплаты налога установленного законом, может служить лишь основанием для определения сроков возможности ее принудительного взыскания в судебном порядке. Сама по себе задолженность возникает с момента когда истек срок уплаты налога, установленного законом.

Таким образом, по состоянию на 01 января 2015 года у ФИО2 могла возникнуть задолженность по уплате транспортного налога за налоговые периоды до 2013 года включительно. В связи с чем при определении размера задолженности не подлежащей списанию суд полагает возможным руководствоваться данными по начислению транспортного налога за 2014, 2015, 2016 налоговые периоды и уплате административным истцом в данные периоды транспортного налога.

При этом суд полагает, что само по себе взыскание задолженности по транспортному налогу решением суда и возбуждение исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда не отменяет акта налоговой амнистии 2018 года.

По данным предоставленным сторонами, налоговых уведомлений, требований и платежных документов следует, что за 2015 налоговый период ФИО2 был начислен транспортный налог в общей сумме (32 513 + 33 300) 65 813 руб., за 2014 налоговый период 43 452 руб., за 2016 налоговый период – 44 400 руб.

Административным истцом был оплачен транспортный налог за 2015 год 03 декабря 2016 года в сумме 36 289 руб. в соответствии с выставленным налоговым уведомлением, за 2016 налоговый период 05 февраля 2018 года 44 400 руб. (л.д.113, 121).

Таким образом, в настоящее время задолженность по транспортному налогу не подлежащая списанию в соответствии с налоговой амнистией 2018 года составляет (65 813 + 43 452 + 44 400) – (36 289 + 44 400) = 72 976 руб. 

Налоговым органом подлежала списанию задолженность по транспортному налогу в сумме (198 680 руб. 50 коп. – 72 976 руб.) = 125 704 руб. 50 коп., а не 13 090 руб. 52 коп. подлежали списанию и пени начисленные на данную сумму задолженности, расчет которых административный ответчик не представил.

Согласно п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Поскольку соответствующее решение о признании задолженности безнадежной и подлежащей списанию должен принять сам налоговый орган в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 декабря 2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", оснований для признания ее безнадежной решением суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции ФНС №9 по Санкт-Петербургу по неисполнению обязанности по списанию недоимки по транспортному налогу и пени по состоянию на 01 января 2015 года.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №9 по Санкт-Петербургу списать недоимку по транспортному налогу по состоянию на 01 января 2015 года в размере 126 004 руб. 50 коп., а также пени.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья 

....