Дело № 2-748/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М., 

с участием: 

- представителя истцов ФИО1,

- представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ритэк» (далее - ООО «Ритэк») о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ритэк» (работодателем) и ФИО3 (работником) заключен трудовой договор на неопределенный срок (т. 1, л.д. 108), на основании которого ООО «Ритэк» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу (т. 1, л.д. 111). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ритэк» (работодателем) и ФИО5 (работником) заключен трудовой договор на неопределенный срок, на основании которого ООО «Ритэк» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ритэк» (работодателем) и ФИО4 (работником) заключен трудовой договор на неопределенный срок (т. 1, л.д. 103), на основании которого ООО «Ритэк» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу (т. 1, л.д. 106). 

В силу п. 1.2 трудовых договоров работники приняты на работу в качестве продавцов-кассиров в отдел розничной торговли. Согласно п. 1.5 трудовых договоров местом работы работников являются торговые точки работодателя, расположенные на территории г. Сокола, работники могут перенаправляться между точками розничной торговли в пределах г. Сокола и Сокольского района согласно распоряжению директора общества.

ФИО4 и ФИО3 уволены по инициативе работников на основании приказов ООО «Ритек» № и № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 уволена по инициативе работника на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Ритек», требуя взыскать с ответчика в свою пользу незаконно удержанную из заработной платы на основании инвентаризации сумму в размере 11 745 руб. 10 коп., заработную плату за сверхурочную работу в размере 10 557 руб., проценты (денежную компенсацию) в размере 942 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ в торговом помещении по адресу: 

<

адрес> была установлена электронная касса. До ДД.ММ.ГГГГ проверок и ревизий с применением данной кассы не происходило. ДД.ММ.ГГГГ была проведена первая ревизия. По результатам ревизии сумма товара, который был продан, по итогу оказалась больше фактического проданного товара, который был в наличии в магазине на 82 000 руб. Взяли объяснительную, в которой она указала, что не понимает, с чем связана сложившаяся ситуация. В личной беседе пояснили, что это произошло из-за пересортицы товара. ДД.ММ.ГГГГ в торговом помещении по адресу: 

<

адрес> производилась вторая ревизия товара с помощью электронной кассы. Итогом этой ревизии стала недостача товара на сумму 46 980 руб. 40 коп. Данная сумма была удержана из заработной платы четырех работников данной торговой точки. С нее была удержана денежная сумма в размере 11 745 руб. 10 коп. После данного инцидента она вынуждена была прекратить свои трудовые отношения с ООО «Ритэк» ДД.ММ.ГГГГ. С недостачей категорически не согласна, поскольку товар у ООО «Ритэк» не брала. В торговом помещении работали еще три продавца, коллектив слаженный и честный. В процедуре проведения инвентаризации были допущены нарушения со стороны ООО «Ритэк». Не установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, конкретная вина каждого продавца, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями продавцов и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя. ООО «Ритэк» не проводило служебное расследование, то есть не устанавливало причины образования недостачи. Ответчик пренебрег проведением расследования, считая, что инвентаризации достаточно. Инвентаризация зачастую подтверждает лишь факт недостачи, а также период, за который она образовалась. В случае образования недостачи там, где занято много материально-ответственных лиц, необходимо установить, у кого именно (или у какой бригады) данная недостача образовалась. Во время работы торговых точек актов приема-передачи ценностей между предыдущими продавцами и при смене материально ответственных лиц не составлялось. При приеме на работу заключения договора о полной материальной ответственности работодателем не производилось. В соответствии с п. 7.6 трудового договора она проинформирована о наличии в торговых точках ООО «Ритэк» систем видеонаблюдения, в связи с чем работодатель беспрепятственно мог отследить наличие недостачи в торговой точке. Считает, что целью ООО «Ритэк» являлось списание своих недочетов с электронной кассой на работников магазина. Кроме того, ООО «Ритэк» в соответствии с п. 3.3 трудового договора обязалось оплачивать работнику сверхурочные работы. Она неоднократно привлекалась к сверхурочной работе. Смена состояла из 10 часов работы, однако фактически работала 11-часовой рабочий день. Данный факт может быть подтвержден другими продавцами, которые также работали сверхурочно. Окончание рабочего времени можно проследить по чекам: кассовый аппарат закрыт - рабочий день закончен. Однако в нарушение действующего законодательства и несмотря на неоднократные обращения, работодатель до настоящего времени так и не выплатил заработную плату за сверхурочную работу. Проверить правильность начислений и списания денежных средств не имела возможности, поскольку квитки по заработной плате не выдавались, денежные средства переводились на банковскую карточку.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Ритек», требуя взыскать с ответчика в свою пользу незаконно удержанную из заработной платы на основании инвентаризации сумму в размере 11 745 руб. 10 коп., заработную плату за сверхурочную работу в размере 9 039 руб., проценты (денежную компенсацию) в размере 709 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в обоснование привела аналогичные доводы. 

Определением суда от 03 июня 2019 года исковые заявления ФИО3 и ФИО4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Ритек», требуя взыскать с ответчика в свою пользу незаконно удержанную из заработной платы на основании инвентаризации сумму в размере 11 745 руб. 10 коп., заработную плату за сверхурочную работу в размере 11 178 руб., проценты (денежную компенсацию) в размере 944 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в обоснование привела аналогичные доводы.

Определением суда от 15 июля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, исковые заявления ФИО3, ФИО4 и ФИО5 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, о дате, времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены, их представитель по доверенности ФИО1 в судебное заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что недостача возникла не по вине работников, а ввиду установления электронной кассы и неправильного учета товара работодателем, повлиять на который продавцы не могли. К дисциплинарной ответственности по результатам инвентаризации они не привлекались, следовательно, отсутствовали основания для невыплаты премии.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ритэк» по доверенности ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковые заявления. Суду пояснила, что по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ никаких решений в ООО «Ритэк» об удержании суммы ущерба из заработной платы продавцов-кассиров не принималось. Фактически удержаний также не производилось. Единственные удержания, которые были сделаны из заработной платы - это удержания НДФЛ, которые прямо предусмотрены законодательством РФ, и споров по которым быть не может. Причиной более низкого размера заработной платы за месяц увольнения является невыплата работникам ФИО3 и ФИО7 премии на законных основаниях. В ООО «Ритэк» вопросы оплаты труда регулируются следующими актами: Положением об оплате труда, утвержденным 01 июня 2018 года, Положением о премировании сотрудников, утвержденном 01 июня 2018 года, трудовыми договорами, заключаемыми с сотрудниками при поступлении на работу. Истцы с данными документами были ознакомлены при оформлении на работу. Премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя. Внутренними правовыми актами общества и трудовыми договорами не предусмотрена и не гарантирована выплата истцам в обязательном порядке какой-либо премии. Текущая ежемесячная премия по результатам работы в ООО «Ритэк» является стимулирующей выплатой, порядок ее начисления и выплаты предусмотрен локальными нормативными актами предприятия, в которых отсутствует норма о том, что ежемесячная премия является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой. По результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товара размере 46 980 руб. 40 коп., которая в последующем была уточнена до суммы в размере 39 795 руб. 88 коп. По результатам инвентаризации от 28 января 2019 года был выявлен излишек товара размере 82 577 руб. 09 коп. Таким образом, наличие нарушений учета ТМЦ, выразившееся в наличии излишков (недостач) по итогам ревизий, инвентаризаций, в действиях истиц, что подтверждается соответствующими документами, является самостоятельным основанием для неначисления им текущих премий по результатам деятельности предприятия за месяц. Каждый месяц квитки с начислением заработной платы распечатываются в бухгалтерии предприятия и могут быть получены любым работником. Истцы ни разу не обращались за данными квитками, зарплату получала на банковские карты. Кроме того, истцы не привлекались к каким-либо сверхурочным работам, соответствующих приказов, распоряжений со стороны работодателя не оформлялось и не издавалось. Отсутствуют правовые основания для взыскания процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, поскольку все начисления и выплаты по заработной плате истицам были осуществлены в соответствии с действующим законодательством и в полном размере. Правовые основания для взыскания суммы морального вреда отсутствуют, поскольку все начисления и выплаты по заработной плате былиосуществлены в соответствии с действующим законодательством и в полном размере. Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие причинение морального вреда в указанном размере. Истице ФИО5 согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ начислена и выплачена премия по итогам работы предприятия за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в апреле она работала, уволилась только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области не явился, о дате, времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, просит о рассмотрении дела без своего участия. 

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Заслушав представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 работали в ООО «Ритек» на основании трудовых договоров в качестве продавцов-кассиров. Работа истцов проходила в торговом помещении по адресу: 

<

адрес>, с ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Кроме того, в торговом помещении по адресу: 

<

адрес> совместно с истцами в качестве продавца-кассира работала третье лицо ФИО6

На основании приказа директора ООО «Ритэк» от ДД.ММ.ГГГГ № в розничной точке предприятия по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (товара), а также наличных денежных средств (т. 1, л.д. 166).

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации наличных денежных средств установлен излишек в размере 12 руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 167).

По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товара на сумму 46 980 руб. 40 коп., впоследствии уточненная до суммы 39 795 руб. 88 коп. Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В исковых заявлениях истцы указывают, что недостача в размере 46 980 руб. 40 коп. была удержана из заработной платы четырех работников торговой точки, в том числе из заработной платы ФИО3, ФИО4 и ФИО5 – по 11 745 руб. 10 коп. с каждой.

В соответствии со ст. 240 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела, пояснений представителя ответчика установлено, что сумма недостачи, выявленная в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем ООО «Ритэк» из заработной платы работников ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не удерживалась.

Поскольку работодатель отказался от взыскания с работников торгового помещения по адресу: 

<

адрес> (включая истцов) ущерба, причиненного в результате недостачи, выявленной ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствовали основания для исследования обстоятельств проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что работникам ФИО3 и ФИО8 не была начислена и выплачена премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего размер заработной платы данных лиц был меньше, чем в предыдущие месяцы, когда премия выплачивалась.

Разрешая вопрос о выплате работникам ФИО3 и ФИО8 премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из данных правовых норм, система оплаты труда включает в себя в том числе и премию.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Таким образом, виды премий, надбавок за стаж работы в организации, доплат за профессионализм, категории работников, которым они начисляются, размер стимулирующих выплат, показатели премирования, основания и пределы лишения (уменьшения) премии могут быть определены положениями о премировании либо другими подобными регламентами.

В трудовом законодательстве порядок оформления лишения или снижения премии не установлен. Поскольку система премирования регулируется на уровне локальных нормативных актов, лишение или снижение премии тоже должно опираться на положения соответствующих локальных актов, поэтому в приказе о премировании не требуется указывать данные о том, на каком основании конкретному работнику не начислена премия или снижен ее размер (письмо Минтруда России от 14 марта 2018 года № 14-1/ООГ-1874).

Согласно п. 2.2 трудовых договоров ООО «Ритэк» с ФИО3 и ФИО4 администрация работодателя самостоятельно устанавливает систему премирования либо принимает отдельные решения о премиальных выплатах работникам, добросовестно и инициативно выполняющим свои служебные обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Ритэк» утверждено Положение о премировании сотрудников, согласно п. 1.5 которого премирование сотрудников по результатам их труда является правом, а не обязанностью руководства предприятия и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования. 

С данным Положением истцы ФИО3 и ФИО4 были ознакомлены при приеме на работу, что подтверждено листами ознакомления с внутренними нормативными актами обществам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 и ФИО4 уволены с работы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работников (приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1, л.д. 107, 112), приказ о поощрении сотрудников № был издан ООО «Ритэк» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 193-194).

Поскольку приказ о премировании работников ООО «Ритэк» был издан после увольнения ФИО3 и ФИО4, то есть на момент издания приказа они не состояли с организацией в трудовых отношениях, суд полагает, что оснований для включения данных работников в приказ у работодателя не имелось. Более того, согласно абз. 2 п. 3.2 Положения о премировании сотрудников ООО «Ритэк» работникам, трудовые договоры с которыми расторгнуты по любым основаниям до издания приказа о премировании по результатам месяца увольнения, премии не выплачиваются.

При таких обстоятельствах и учитывая, что премия за ДД.ММ.ГГГГ работникам ФИО3 и ФИО4 начислена не была, принимая во внимание, что согласно Положению о премировании сотрудников ООО «Ритэк» премирование сотрудников является правом, а не обязанностью работодателя, оснований для выплаты премии и взыскании её с ООО «Ритэк» в пользу данных работников суд не находит.

Разрешая вопрос о выплате работнику ФИО5 премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.2 трудового договора ООО «Ритэк» с ФИО5 администрация работодателя самостоятельно устанавливает систему премирования либо принимает отдельные решения о премиальных выплатах работникам, добросовестно и инициативно выполняющим свои служебные обязанности.

С Положением о премировании сотрудников, утвержденным директором ООО «Ритэк» ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО5 была ознакомлена при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено листом ознакомления с внутренними нормативными актами общества.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с приказом ООО «Ритэк» о поощрении сотрудников № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 начислена премия по итогам работы предприятия за ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 руб.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ премия в указанном размере истцу ФИО5 выплачена.

Согласно п. 3.3 Положения о премировании сотрудников ООО «Ритэк» премирование сотрудников предприятия производится на основании приказа (приказов) директора предприятия, устанавливающего размер премии каждому работнику в зависимости от результатов деятельности каждого конкретного работника, наличия или отсутствия замечаний к деятельности такого работника; установление размеров текущих премий производится ежемесячно по итогам прошедшего месяца путем издания соответствующего приказа директора предприятия. В силу п. 1.5 указанного Положения премирование сотрудников по результатам их труда является правом, а не обязанностью руководства предприятия и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования. 

При таких обстоятельствах и учитывая, что премия за ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО5 начислена и выплачена, принимая во внимание, что согласно Положению о премировании сотрудников ООО «Ритэк» размер премии конкретному работнику определяется по усмотрению работодателя, выплата премии сотрудникам является правом, а не обязанностью работодателя, оснований для выплаты премии в большем размере и взыскании её с ООО «Ритэк» в пользу данного работника суд не находит.

Разрешая исковые требования истцов в части взыскания с ответчика заработной платы за сверхурочную работу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Часть 7 ст. 99 ТК РФ обязывает работодателя вести точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Как следует из п. 5.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Ритэк», утвержденных директором ООО «Ритэк» 01 июня 2018 года, для работников отдела розничной торговли устанавливается сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени, период суммирования рабочего времени – календарный год. Время начала и окончания работы торговых точек указано в приложении № 5 к настоящим правилам. Для работников отдела розничной торговли устанавливаются перерывы для отдыха и питания в течение рабочего дня, не включаемые в рабочее время: один перерыв продолжительностью 30 мин. в период с 12.00 до 15.00, два перерыва продолжительностью по 15 мин. каждый в периоды с 10.00 до 12.00 и с 15.00 до 20.00. Конкретное время использования перерыва устанавливается самим работником без предварительного извещения об этом руководителя (т. 1, л.д. 127-142).

Согласно перечню торговых точек предприятия с указанием режима работы (приложению № 5 к Правилам внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Ритэк») указан следующий режим работы торговой точки по адресу: 

<

адрес>: пн-вс – с 09.00 до 20.00 (т. 1, л.д. 142).

В исковых заявлениях истцы указывают, что рабочая смена состояла из 10 час. работы, однако фактически они работали 11-часовой рабочий день.

Разрешая спор в указанной части, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения факты выполнения истцами сверхурочной трудовой деятельности.

Так, действительно режим работы торгового помещения, в котором работали истцы, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Ритэк», составлял 11 час. (с 09 час. до 20 час.); истцам в табелях учета рабочего времени за спорные периоды работодателем указан 10-часовой рабочий день.

Вместе с тем, в рабочее время истцов (с 09 час. до 20 час.) не подлежат включению перерывы для отдыха и питания общей продолжительностью 1 час. (один перерыв 30 мин. в период с 12 час. до 15 час., два перерыва по 15 мин. в периоды с 10 час. до 12 час. и с 15 час. до 20 час.). 

Так, в соответствии со ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

Учитывая отсутствие установленного судом факта выполнения истцами сверхурочных работ, подлежат оставлению без удовлетворения исковые требования о взыскании с ответчика за данное время заработной платы в пользу истцов.

С учетом отказа в удовлетворении основных требований не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы (денежной компенсации) и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ритэк» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение суда составлено 13 августа 2019 года.