Дело № 12-1/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

09 января 2020 года г.Пестово

Судья Пестовского районного суда 

<

адрес> Кобяков К.В., с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника – адвоката Виноградова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего в ПАО «Новгородэнерго» диспетчером, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором РЭГ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> управлял автомашиной марки LADA 219170 LADA GRANTA №, находясь в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Пестовский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В обоснование жалобы ФИО1 ставит под сомнение допустимость ряда доказательств, исследованных судом первой инстанции, указывает на нарушения административного законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения дела, допущенные, по его мнению, мировым судьей. Так, ФИО1 указано, что в судом первой инстанции не установлен факт, что именно он осуществлял управление транспортным средством LADA 219170 LADA GRANTA г№ В обоснование данной позиции ссылается на показания свидетеля ФИО3 и полагает, что суд не установил обстоятельств при которых в отношении него возможно было на законных основаниях проводить административные процедуры, предусмотренные административным законодательством: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 считает, что при оценке доказательств судом нарушен принцип объективной оценки доказательств, презумпции невиновности. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Виноградов А.В. поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом ФИО1 указал, что спал на заднем сиденье своего автомобиля, проснулся лишь после его остановки у магазина «Орхидея». От ФИО3 в дальнейшем узнал, что автомобиль перегнал в указанное место именно ФИО3. Просил суд принять во внимание, что дело об административном правонарушении в отношении него оформлял инспектор ГИБДД ФИО2, у которого с ФИО1 неприязненные отношения, поскольку в декабре 2018г. брат инспектора – ФИО4 причинил ФИО1 травму ноги, что повлекло проведение доследственной проверки и возбуждение уголовного дела в отношении ФИО4 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что за рулем автомобиля, принадлежащего ФИО1, ехал он, а сам ФИО1 спал на заднем сиденье автомобиля. О том, что именно он (ФИО3) был за рулем, сказал только при рассмотрении дела в суде 1 инстанции. При общении на месте с сотрудниками ГИБДД об этом не говорил. В объяснениях пояснил, что за рулем был не он, потому что боялся ответственности для себя, так как ехал без разрешения и без очков.

Допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы инспектор ГИБДД ФИО2 показал, что личной неприязни к ФИО1 не испытывал. С данным гражданином наглядно знаком, поскольку свидетель работает в ГИБДД и по долгу службы неоднократно контактировал с ФИО1, в том числе выдавал ему водительское удостоверение. Действительно, у свидетеля имеется родной брат ФИО4, с участием которого в декабре 2018г. произошел какой-то конфликт, однако к административному правонарушению, совершенному ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 происшествие с участием брата должностного лица не имеет никакого отношения. На момент составления материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 никакой личной заинтересованности в исходе дела не имел и не имеет в настоящее время. О том, что именно ФИО1 был за рулем остановленного автомобиля свидетельствовали его (ФИО1) действия после остановки автомобиля. То, что ФИО1 перелез на заднее сиденье с водительского кресла, было видно по движениям силуэта водителя через тонированные стекла автомобиля. На водительском кресле имелся отпечаток обуви, а сам автомобиль принадлежал ФИО1 Также именно ФИО1 свидетель наблюдал на водительском кресле остановленного автомобиля через его левое переднее зеркало заднего вида. При этом ФИО3 сидел справа от водительского места на пассажирском сиденье, в момент остановки крепко спал, был разбужен инспектором ФИО5, а затем категорически отрицал то, что он управлял автомобилем. Поскольку иные лица в автомобиле отсутствовали, кроме владельца автомобиля - ФИО1 – более никто не мог управлять им.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ).

В соответствии с ч.6 статьи ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим госинспектором РЭГ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> управлял автомашиной марки LADA 219170 LADA GRANTA г№ в состоянии алкогольного опьянения.

О том, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта и нарушение речи.

В связи с этим ФИО1 был правомерно отстранен от управления транспортным средством, а инспектором ГИБДД ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых, с использованием разрешенного к применению технического средства измерения - алкотектора Юпитер, заводской №, прошедшего поверку в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,476 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не высказал, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается доказательствами, достоверность и допустимость которых проверена судом первой инстанции: показаниями инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО5, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>; актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> и приложенными к нему показаниями технического средства измерения, в соответствии с которым у ФИО1 выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0,476 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха; рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. и другими доказательствами, анализ которых приведен в постановлении мирового судьи.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Правильность выводов мирового судьи не вызывает сомнений у суда, пересматривающего дело по жалобе

Довод жалобы ФИО1 о том, что вывод судьи первой инстанции основан на недостоверных доказательствах, не нашел своего подтверждения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом. Нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством не допущено, существенные недостатки, перечисленные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствуют. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права в соответствии со статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, а также статьей 51 Конституции РФ. Он имел возможность дать объяснения по существу вменяемого правонарушения, указать замечания по поводу составления протоколов, однако данное право им не реализовано, выразить свое отношение, в том числе к содержанию процессуального документа ФИО1 отказался, с протоколом ознакомился, копию протокола получил, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих графах протокола.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены надлежащим должностным лицом, в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с правильно установленными юридическими обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Утверждение в жалобе на необъективное рассмотрение дела судом первой инстанции является необоснованным, так как в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены и установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что он не являлся субъектом вмененного деяния, поскольку транспортным средством не управлял, были предметом судебной проверки и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Из рапорта и показаний инспектора госинспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 и показаний его напарника – старшего госинспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 следует, что находясь в наряде на 

<

адрес> в 

<

адрес> они заметили движущийся автомобиль LADA GRANTA г№, который ранее стоял около бара «Погребок». Данный автомобиль был остановлен с помощью специальных звуковых и световых сигналов у магазина «Орхидея». Сразу после остановки водитель данного автомобиля перепрыгнул на заднее сиденье, что было видно через заднее стекло остановленного автомобиля. Когда сотрудники подошли к остановленному автомобилю, за рулем ни кого не было, при этом на переднем пассажирском сиденье находился гражданин ФИО3, на заднем – владелец машины ФИО1, который пояснил, что за рулем не находился, спал на заднем сиденье и кто управлял автомобилем не знает. Пассажир ФИО3 также пояснил, что спал и машиной не управлял. 

Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, основания ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, отсутствуют. Исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к выводу о предвзятом отношении к заявителю не приводит, в связи с чем доводы жалобы в этой части необоснованны. Оба инспектора являются сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГг. осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения. 

Кроме того, изложенные сотрудниками полиции сведения согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в частности - с протоколом о задержании транспортного средства и с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, при составлении которых ФИО1 факт управления им транспортным средством не оспаривал.

При таких обстоятельствах факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признан мировым судьей доказанным и образующим в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности су

<

адрес> инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Довод жалобы ФИО1 о том, что из видеозаписи, представленной в материалы дела как доказательство его вины во вмененном правонарушении, невозможно установить водителя, находившегося за рулем автомобиля, отклоняется, т.к. сводится к несогласию с выводами мирового судьи, при отсутствии каких-либо оснований для сомнений в их правильности.

Видеозапись, как доказательство по делу, была оценена в совокупности с иными представленными доказательствами, в том числе и показаниями допрошенных по делу в качестве свидетелей сотрудников ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Так, видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля зафиксированы: факт движения автомобиля LADA GRANTA № после остановки - раскачивание автомобиля вследствие перемещения внутри салона человека; далее – из передней пассажирской двери выходит ФИО3, из задней – ФИО1 Оба гражданина отрицают на видеозаписи факт управления автомобилем. ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами был согласен. 

Вопреки доводам жалобы, какие-либо данные для сомнений в достоверности и допустимости видеозаписи отсутствуют.

Нельзя принять во внимание довод заявителя о несогласии с оценкой показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в ходе рассмотрения административного дела, поскольку такой довод основан на несогласии заявителя с произведенной мировым судьей оценкой собранных по делу доказательств. В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд критически оценил и обоснованно отверг показания вышеуказанного свидетеля, не согласиться с которыми оснований не имеется. Новых аргументов, требующих проверки, в данной жалобе не приводится. 

Доводы ФИО1 о наличии у инспектора ФИО2 личной заинтересованности в исходе дела, что, по мнению стороны защиты, влечет признание недопустимыми всех доказательств – процессуальных документов, составленных ФИО2, суд отвергает, поскольку представленные стороной защиты данные, в том числе - наличие материала проверки в отношении брата инспектора ГИБДД - сами по себе не свидетельствуют о наличии у данного должностного лица личной заинтересованности в исходе дела. Законность действий инспектора подтверждается содержанием процессуальных документов, составленных в присутствии понятых с использованием видеофиксации на видеорегистратор. 

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях заявителя события или состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену принятого по делу судебного акта, по результатам рассмотрения дела не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 доказанной, постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы необоснованными. По указанным причинам, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Пестовского районного суда

<

адрес> подпись К.В.Кобяков

Копия верна

Судья Пестовского районного суда

<

адрес> К.В.Кобяков