<

данные изъяты> №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Московская область 30 января 2017 года

г. Реутов

Председательствующий федеральный судья Реутовского городского суда Московской области Васильев А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 его обжалует и просит отменить, мотивируя свою жалобу тем, что транспортным средством не управляла, координация и речь были нарушены в связи с приемом лекарственных препаратов, в день слушания дела у мирового судьи она не смогла прийти по состоянию здоровья в связи с чем позвонила в секретариат судьи и просила перенести слушание дела на другую дату.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ФИО1 уведомлялась о необходимости её явки в суд посредством телефонной связи, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в её отсутствие.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, пришел к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) около 

<

адрес> 

<

адрес> не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении в котором изложено существо нарушения (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащим сведения об отказе в его прохождении (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д. 7, 8), рапортом ИДПС ОГИБДД МУ МВД РФ 

<

данные изъяты> лейтенанта полиции ФИО4 (л.д. 9), карточкой водителя и справкой (л.д. 10-12).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, в том числе части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование. В отношении ФИО1 такие освидетельствования не были проведены, поскольку, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование от их прохождения ФИО1 отказалась.В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 достаточным основание полагать, что водитель транспортного средства находится состоянии опьянения является наличие одного или нескольких признаков.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование: «запах алкоголя изо рта, нарушение речи». При таких обстоятельствах у сотрудника ОГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, управляющая транспортным средством, находилась в состоянии опьянения.

Основанием к направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № подтверждается: рапортом сотрудника ОГИБДД, объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, сведениями о принадлежности транспортного средства, самим фактом составления протокола об административном правонарушении, акта и иных протоколов именно в отношении ФИО1

Мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ о чем свидетельствует определение об отложении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), сопроводительное письмо с реестром почтовых отправлений (л.д. 21, 22), сведения о вручении почтовых отправлений (л.д. 23).

Приложенная к жалобе выписка из медицинской карты больного ФИО1 Поликлиники № Департамента здравоохранения 

<

адрес> не заверена надлежащим образом, не содержит времени обращения, а также сведений о невозможности её участия в судебном заседании, при том, что сведения о болезни ФИО1 до сведения мирового судьи доведены не были по неизвестным причинам.

Что касается утверждения ФИО1 относительно уведомления и ходатайства мировому судье об отложении судебного заседания, то материалы дела, а также приложения к жалобе не содержат документов, отвечающих требованиям ст. 24.4 КоАП РФ, а потому дело рассмотрено мировым судьей с учетом требований ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ.

Наличие у ФИО1 заболевания – транзиторно-ишемическая атака в бассейне правой средней мозговой артерии от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного выписным эпикризом (л.д. 37), а также прием корвалола не состоит в прямой причинной следственной связи с отказом от прохождения освидетельствования, тем более что ФИО1 была выписана ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти за 2 месяца до вменяемого ей правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировым судьей обстоятельства дела были исследованы всесторонне, полно, действиям ФИО1 была дана объективная оценка. Административное наказание назначено мировым судьей с учетом общих правил назначения наказания и является минимальным в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При разрешении административного дела мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ; административное дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26, 29.10, 30.1. - 30.7. КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

В кассационном порядке решение обжалованию не подлежит.

Судья: 

<

данные изъяты> Васильев А.С.

<

данные изъяты>