1-154/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 26 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кишкана М.И., 

при секретаре Ильиной Е.И., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Каримова Э.А., 

потерпевшего – Б.С.К.

обвиняемого ФИО1, 

его защитника - адвоката Поповой Ю.Т., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, судимого:

- 

<

дата> 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по п. «г» ч.2 ст.161УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 

<

дата> по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

дата> ФИО1 и А.Н.Г. находились у автостоянки 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> где у А.Н.Г. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение двух велосипедов, принадлежащих Б.С.К. пристегнутых к парковочному месту указанной автостоянки при помощи антикражных устройств. Осознавая, что при совершении преступления ему понадобится посторонняя помощь, А.Н.Г. предложил ФИО1 совместно совершить преступление, на что ФИО1 согласился. Таким образом, А.Н.Г. и ФИО1, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества Б.С.К. группой лиц по предварительному сговору, договорившись при совершении преступления действовать совместно и согласованно, похищенным имуществом распорядиться совместно. 

Реализуя задуманное, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, А.Н.Г. убедившись в отсутствии наблюдения за ними посторонних лиц, проследовал на автостоянку 

<

данные изъяты> В это время ФИО1, согласно отведенной преступной роли, находился в непосредственной близости за забором указанной автостоянки, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом А.Н.Г. Продолжая реализацию преступного умысла, А.Н.Г., взломав при помощи неустановленного предмета, с приложением физической силы замки антикражных устройств, тайно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, похитил принадлежащие Б.С.К. велосипед стоимостью 

<

данные изъяты>, с установленным на нем бортовым компьютером стоимостью 

<

данные изъяты>, и тросом, стоимостью 

<

данные изъяты>, передав его через забор автостоянки ФИО1, и велосипед, стоимостью 

<

данные изъяты>, и тросом, стоимостью 

<

данные изъяты>, выкатив его с территории автостоянки. После этого, ФИО1 и А.Н.Г. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядились им по своему усмотрению. 

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и А.Н.Г. причинили потерпевшему Б.С.К. материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> А.Н.Г. признан виновным в совершении тайного хищения имущества Б.С.К. группой лиц по предварительному сговору, имевшем место в период времени с 

<

дата> на автостоянке 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью. 

Непосредственно по обстоятельствам хищения имущества у Б.С.К. подсудимый показал, что в период времени с 

<

дата> А.Н.Г. предложил ему похитить велосипед с автомобильной стоянки «

<

данные изъяты> расположенной по 

<

адрес>, на что ФИО2 согласился. Согласно отведенной роли ФИО2 должен был следить за обстановкой, и, в случае опасности, позвонить А.Н.Г. на телефон. Стоянка была огорожена забором из сетки-Рабица, через нее ФИО2 визуально мог наблюдать за действиями А.Н.Г. Непосредственно А.Н.Г. прошел на стоянку прямо через шлагбаум, подошел к велосипедам, которые были пристегнуты к металлическому поручню. При помощи какого-то найденного там же на территории стоянки приспособления, А.Н.Г. взломал замки на велосипедах, после чего перекинул один из велосипедов за забор, который подобрал ФИО2. На втором велосипеде (с рамой белого цвета) А.Н.Г. выехал со стоянки самостоятельно. После того как ФИО2 и А.Н.Г. похитили велосипеды, они поехали в сторону центра города и разъехались по домам. Похищенные велосипеды они договорились продать. ФИО2 продал велосипед через группу в социальной сети 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> из которых отдал А.Н.Г. В свою очередь А.Н.Г. пояснил, что велосипед, который он взял себе, он продать не смог, так как по дороге проткнул колесо, в связи с чем был вынужден спрятать его в кустах недалеко от 

<

данные изъяты> но потом этот велосипед 

<

данные изъяты> не нашел.

Вина подсудимого в тайном хищении имущества Б.С.К. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами. 

Так, потерпевший Б.С.К. дал показания, которые в целом согласуются с показаниями подсудимого. Согласно показаниям потерпевшего, на автостоянке 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес> «а», он хранил два своих велосипеда 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>», один из велосипедов он крепил противоугонным устройством к столбу, второй велосипед крепил к первому. 

<

дата> Б.С.К. обнаружил пропажу указанных велосипедов со стоянки, хотя еще накануне – в вечернее время 

<

дата> они были на месте. От охранника потерпевшему стало известно, что около 

<

дата> он при обходе обнаружил отсутствие велосипедов. Велосипед 

<

данные изъяты> потерпевший приобретал за 

<

данные изъяты>, оценивает его в эту же сумму, на нем был установлен бортовой компьютер 

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>. Второй велосипед был с рамой белого цвета, приобретал его за 

<

данные изъяты>, в настоящее время оценивает его в ту же сумму. Наряду с этим были похищены противоугонные тросы, которые он приобретал за 

<

данные изъяты> каждый, оценивает в эту же сумму. Примерно через неделю после хищения велосипедов, Б.С.К. находился на 

<

адрес> и в это время увидел двух малолетних девочек и мальчика, которые катили его велосипед с рамой белого цвета. На его вопрос, откуда у них данный велосипед, дети пояснили, что нашли его у лога за 

<

данные изъяты>». После этого потерпевший позвонил в полицию и сообщил об обнаружении одного из велосипедов. В результате хищения Б.С.К. был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, куда входит стоимость двух велосипедов, 2-х противоугонных тросов и бортового компьютера. Ущерб от повреждения возвращенного велосипеда составил 

<

данные изъяты> Со стороны ФИО2 ущерб Б.С.К. возмещен в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты>, претензий к ФИО2 потерпевший не имеет.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В.А.А. известно, что у ее знакомого - Б.С.К. имелось два велосипеда, которые он хранил на автостоянке 

<

данные изъяты> Одним велосипедом пользовался Б.С.К., вторым - В.А.А. 

<

дата> В.А.А. от Б.С.К. стало известно, что велосипеды с автостоянки были похищены. Со слов Б.С.К. вечером 

<

дата> на 

<

адрес> на велосипедной дорожке он увидел трех детей, которые катили похищенный у него велосипед. Дети сказали ему, что велосипед нашли, он осмотрел велосипед и сообщил в полицию (т.2 л.д. 66). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Л.В.В. известно, что он работает на автостоянке 

<

данные изъяты> сторожем. 

<

дата> он заступил на суточное дежурство. Около 

<

дата> он делал обход территории автостоянки и не заметил, чтобы с нее что–либо пропало. Закрыв ворота, он ушел в сторожку. Около 

<

дата> 

<

дата> во время обхода территории он обнаружил, что на парковочном месте 

<

номер> отсутствуют 

<

данные изъяты> велосипеда, принадлежащие потерпевшему Б.С.К. (т. 2 л.д. 70). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М.В.Е. известно, что в 

<

дата> ей позвонили сотрудники полиции, пригласили приехать в отдел полиции. По приезду она узнала, что ее дочь М.А.Ю., вместе с братом и сестрой Ш.А.Л. и Ш.С.Л. у 

<

данные изъяты>» нашли велосипед и вместе с велосипедом их доставили в полицию (том 2 л.д.71 ).

Из оглашенных с согласия сторон, а также на основании ч.6 ст.281 УПК РФ, показаний несовершеннолетнего свидетеля М.А.Ю. известно, что в конце июня 

<

дата> с друзьями Ш.А.Л. и Ш.С.Л. около 

<

данные изъяты> они возвращались домой и недалеко от торгового центра 

<

данные изъяты>» в кустах нашли взрослый велосипед белого цвета. Ш.С. достал велосипед из кустов и покатил его, потом на него села Ш.С.Л. и проехала на нем. Когда они катили велосипед, к ним подошел незнакомый мужчина и стал спрашивать, откуда у них этот велосипед. Они сказали, что велосипед принадлежит им, но мужчина сказал, что велосипед принадлежит ему и вызвал полицейских, которые привезли их в полицию, вызвали родителей (т. 2 л.д. 76-78). 

Из оглашенных с согласия сторон, а также на основании ч.6 ст.281 УПК РФ, показаний несовершеннолетнего свидетеля Ш.А.Л. известно, что в 

<

данные изъяты> гуляя с Ш.А.Л. и их подругой М.А. около 

<

дата> шли недалеко от 

<

данные изъяты>», где в кустах нашли взрослый велосипед белого цвета. Ш. достал велосипед из кустов, на него села Ш.С.Л. и проехала. Когда катили велосипед, к ним подошел незнакомый мужчина, стал спрашивать, откуда велосипед. Они сначала сказали, что велосипед их, однако мужчина осмотрел велосипед, сказал, что велосипед принадлежит ему и вызвал полицейских, которые их привезли в полицию, вызвали родителей (т. 2 л.д. 90-92).

Несовершеннолетний свидетель Ш.С.Л., допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой с согласия сторон и на основании ч.6 ст.281 УПК РФ оглашены в судебном заседании, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш.А.Л. (т. 2 л.д. 85-87). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т.А.П. известно, что он работает в должности полицейского. 

<

дата> 

<

дата> от дежурного получено сообщение о том, что у 

<

адрес> находится Б.С.К., который обнаружил ранее похищенный у него велосипед у троих подростков. По прибытию на место сотрудников полиции встретил Б.С.К., который пояснил, что увидел у подростков свой велосипед. Рядом с потерпевшим в это время находилось трое детей –Ш.С.Л. и А., а также М. А.. Дети пояснили, что нашли данный велосипед недалеко от остановки общественного транспорта 

<

данные изъяты> велосипед находился в кустах, рядом никого не было, поэтому они взяли велосипед себе, но их остановил Б.С.К.. Велосипед был белого цвета с надписью латинскими буквами «

<

данные изъяты> и спиленными номерами. Потерпевший уверенно опознал свой велосипед, который был похищен с автостоянки 

<

данные изъяты> в период до 

<

дата> (т. 1 л.д. 246-248). 

Кроме того, вину ФИО1 в тайном хищении имущества Б.С.К. совершенном группой лиц по предварительному сговору подтверждают оглашенные и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- рапорт старшего оперативного дежурного ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес>, согласно которому 

<

дата> в 08 часов 10 минут поступило сообщение, что на автостоянке по адресу: 

<

адрес> сторож Л.В.В. 

<

дата> обнаружил пропажу 2 велосипедов вместе с противоугонными устройствами (т. 2 л.д. 1);

- заявление Б.С.К. от 

<

дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в ночь на 

<

дата> с автостоянки 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> «а» похитили принадлежащие ему два велосипеда: 

<

данные изъяты> причинив материальный ущерб на сумму около 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 2); 

- рапорт старшего оперативного дежурного ОП 

<

номер>, согласно которому 

<

дата> поступило сообщение Б.С.К. о том, что он обнаружил похищенный у него ранее велосипед у подростков (т. 2, л.д. 6); 

- рапорт инспектора 

<

данные изъяты> по г. Ижевску Т.А.П. согласно которому 

<

дата> поступило сообщение, что по 

<

адрес> Б.С.К. обнаружил у подростков похищенный у него велосипед (т. 2 л.д. 4); 

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрено место парковки велосипедов на автостоянке 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> «а» (т. 2 л.д. 11-13);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес>, изъят велосипед 

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 22-24);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен велосипед 

<

данные изъяты> с рамой белого цвета с номером 

<

данные изъяты>, принадлежащий Б.С.К. (т. 2 л.д. 36-37);

- заявление ФИО1 от 

<

дата>, в котором он сообщил о совершенном, совместно с А.Н.Г. хищении велосипедов с автостоянки 

<

данные изъяты>», рассказал об обстоятельствах его совершения (т. 2 л.д. 97); 

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Б.А.ПБ., который на месте дал показания об обстоятельствах хищения велосипедов у Б.С.К. (т.2, л.д.178-181);

- заявление А.Н.Г. от 

<

дата>, в котором он сообщил о совершенном, совместно с ФИО2 хищении велосипедов с автостоянки 

<

данные изъяты> рассказал об обстоятельствах его совершения (т. 2 л.д. 122); 

- протокол очной ставки от 

<

дата> между подозреваемыми Б.А.ПВ. и А.Н.Г., в ходе которой подозреваемый ФИО2 рассказал об обстоятельствах хищения велосипедов Б.С.К. с автостоянки 

<

данные изъяты>, А.Н.Г. показания ФИО2 подтвердил (т. 2 л.д. 175-177); 

- протокол осмотра документов от 

<

дата>, согласно которого осмотрена детализация звонков с указанием базовых станций по номеру абонента, которым пользовался ФИО1, за период с 

<

дата> по 

<

дата>, установлено, что в период с 

<

дата> абонент с находился в радиусе базовых станций, расположенных по адресам: 

<

адрес>, г.ижевск, 

<

адрес> (т. 2 л.д. 169-170). 

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в тайном хищении имущества Б.С.К., совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества Б.С.К. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору тайно похитил два велосипеда, принадлежащих Б.С.К. 

Действия подсудимого преследовали выраженную корыстную цель – завладение не принадлежащим ему имуществом. После совершения преступления подсудимый Б.А.ПГ. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В основу вывода о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества Б.С.К. группой лиц по предварительному сговору, суд кладет показания потерпевшего Б.С.К., свидетелей В.А.А., Л.В.В. М.В.Е.., М.А.Ю., В.Е.А.., Ш.А.Л.., Ш.С.Л.., Т.А.П. 

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными и подробными, подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. 

Наряду с этим в основу приговора судом кладутся показания подсудимого ФИО1 о совершении им хищения двух велосипедов у Б.С.К. в составе группы лиц по предварительному сговору, так как они являются последовательными и подробными, в целом согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, оснований для самооговора ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Несмотря на наличие у подсудимого 

<

данные изъяты>, материалы дела, в том числе заключение 

<

данные изъяты> (т.2, л.д. 241-243), поведение ФИО1 в период предварительного и судебного следствия позволяют сделать вывод о его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 в соответствии со ст.15 УК РФ совершил преступление средней тяжести, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. Вместе с тем, ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, участвует в воспитании малолетнего ребенка Р.Н.В., характеризуется ей исключительно с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в совершении преступления, явку с повинной (т.2, л.д.97), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие 

<

данные изъяты> добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, имеющего 

<

данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. 

С учетом перечисленных выше обстоятельств, наличия рецидива преступлений (с учетом судимости по приговору суда от 

<

дата>), принимая во внимание, что ранее подсудимый отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение корыстного преступления, суд считает, что исправление подсудимого, равно как и другие цели наказания, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, обстоятельства преступления, совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, его раскаяние в совершении преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ – условно, без дополнительного наказания. Назначенное наказание в виде лишения свободы условно, повлияет на исправление подсудимого, а также будет соразмерно содеянному.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15, ч. 1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе наличия отягчающего наказание обстоятельства.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не усматривается оснований для применения в отношении ФИО3 ст.64 УК РФ.

Исковые требования у потерпевшего Б.С.К. к подсудимому Б.А.ПД. отсутствуют, в связи с возмещением последним в своей части причиненного имущественного ущерба.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства); 

- не менять места жительства без уведомления этого органа. 

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, из-под стражи освободить немедленно, в зале суда. 

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения его под стражей в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья М.И. Кишкан