УИД 68RS0002-01-2023-002703-93

№ 2-2382/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «15» ноября 2023 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, автомобилю марки «***» государственный регистрационный номер *** принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В обоснование иска истец указал, что ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки «***, допустила столкновение с автомобилем истца по адресу - ***.

Ввиду того, что у ответчика на момент ДТП страховой полис отсутствовал, обязанность по возмещению ущерба возлагается на причинителя вреда.

Для точного определения суммы причиненного ущерба, истец обратился к АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» и согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 140400 руб.

В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 140 400 руб., расходы на проведение оценки в сумме 6000 руб., расходы на оплате госпошлины в сумме 4 128 руб., а так же расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против принятия решения в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления извещения в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ посредством почтовой связи, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения ущерба.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст.4 Закона №40-ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязательства вследствие причинения вреда урегулированы гл.59 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ использование транспортных средств юридическими лицами и гражданами признается деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Согласно положениям ст.1082 ГК РФ, вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправления поврежденной вещи и т.п. либо путем возмещения убытков (т.е. в денежном выражении).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «***» государственный регистрационный номер ***

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, автомобилю ФИО1, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от *** водитель ФИО2 управляя автомобилем «*** *** в 14 час. 20 мин. по адресу - *** нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, не соблюдала такую дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем истца, у ответчика на момент ДТП страховой полис отсутствовал.

Для точного определения суммы причиненного ущерба, истец обратился в АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз», экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере 140 400 руб.

В этой связи, удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из положений п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а равно фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что виновные действия ФИО2, управлявшей автомобилем, принадлежащего ей на праве собственности, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба имуществу истца, подлежащего возмещению законным владельцем источника повышенной опасности ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от *** и актах осмотра ТС от *** и ***.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства марки «***» государственный регистрационный номер ***, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» *** от ***, поскольку указанное заключение полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу.

Вместе с тем, в условиях конкуренции доказательств, в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности опровержения иска в режиме состязательности процесса, бремя доказывания и опровержения заявляемых обстоятельств лежит на сторонах.

Ответчиком процессуальных ходатайств о назначении экспертизы по определению размера причиненного истцу ущерба не заявлялось, как и не оспорены в надлежащем порядке изложенные в заключение истца выводы. В свою очередь, у суда так же не имелось оснований для назначения по дело экспертного исследования.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств дела и заявленных требований истца с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 140 400 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расходы истца в этой части подтверждаются чеком-ордером от *** на сумму в 6 000 руб. (л.д.23) и так же подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме по основаниям ст.98 ГПК РФ.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг подтверждено договором *** юридического обслуживания от *** (л.д.26-29), актом *** о приемке оказанных юридических услуг от *** и квитанцией от *** 9л.д.30). 

С учетом обстоятельств дела, в том числе, принимая во внимание, объем работы, произведенной представителем истца на досудебной стадии, а также учитывая иные обстоятельства по делу, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, суд, при постановлении решения по настоящему делу, принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины за подачу иска в сумме 4 128 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт серия *** ***, выдан УМВД России по Тамбовской области ***, код подразделения 680-003) убытки, обусловленные дорожно-транспортным происшествием от *** с участием транспортного средства марки «*** рег. в сумме 140400 руб., судебные расходы на оплату заключения по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4128 руб., а так же представительские расходы на сумму в 5000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.11.2023 года.

Судья М.В. Акульчева