Дело № 2-2041/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, 

«31» мая 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственности Городская службы охраны частное охранное предприятие к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Городская службы охраны частное охранное предприятие (далее – ООО ГСО ЧОП) обратилось в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю в сумме 

<

...> руб., расходов по оценке ущерба в сумме 

<

...> руб., по оплате юридических услуг в сумме 

<

...> руб., по уплате государственной пошлины в сумме 

<

...> руб.

В обоснование исковых требований указано, что на основании трудового договора от "."..г. ответчик ФИО4 состоял с ними в трудовых отношениях, работал в должности 

<

...> ООО ГСО ЧОП. "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Renault 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., которым управлял ответчик, причинены механические повреждения. Транспортным средством ответчик управлял в состоянии 

<

...> опьянения, он был признан виновным в указанном ДТП, поэтому в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования было отказано. В связи с чем, Общество просит возместить ущерб в размере стоимости транспортного средства на дату ДТП, рассчитанной экспертами ООО «

<

...>», а также возместить расходы по оценке ущерба в сумме 

<

...> руб., по оплате юридических услуг в сумме 

<

...> руб., по уплате государственной пошлины в сумме 

<

...> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, но при этом просил снизить размер расходов на представителя, считает его чрезмерно завышенным. Не отрицал также, что на момент ДТП находился в трудовых отношениях с истцом, являлся материально ответственным лицом, автомобиль Renault 

<

...>, государственный регистрационный знак №... был передан ему в пользование для выполнения трудовых обязанностей. Свою вину в ДТП не оспаривал.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что с "."..г. по "."..г. ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО ГСО ЧОП на инженерно-технической службе в должности 

<

...>, затем - 

<

...>, что подтверждается трудовым договором №... от "."..г. (т. 1 л.д. 123-124), приказами о приеме на работу №... от "."..г. (т. 1 л.д. 133), об увольнении №... от "."..г. (т. 1 л.д. 138); уволен на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон. 

"."..г., при приеме на работу в ООО ГСО ЧОП, с ответчиком ФИО4 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д. 125), в соответствии с условиями которого он принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей.

Согласно Уставу ООО ГСО ЧОП, утвержденному решением №... единственного участника от "."..г. (т. 1 л.д. 142-156), целью деятельности общества является оказание на возмездной договорной основе охранных услуг физическим и юридическим лицам с целью защиты их прав и законных интересов (п. 4.2 Устава).

Истец ООО ГСО ЧОП является собственником автомобиля Renault 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 

<

...> №..., паспортом ТС серии 

<

...> №... (т. 1 л.д. 14, 15). 

Указанное транспортное средство предоставлялось работнику ФИО4 для выполнения трудовых обязанностей.

В период нахождения ответчика в трудовых отношениях с истцом, не при исполнении им своих должных обязанностей, "."..г., в нерабочее время - в 

<

...> час., в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновении 3-х автотранспортных средств: 1) Renault 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, 2) ГАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, 3) «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 В указанном ДТП принадлежащему истцу автомобилю Renault 

<

...>, государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, что подтверждается материалом ОГИБДД по делу об административном правонарушении. 

ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившегося требования п. 

<

...> ПДД РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 

<

...> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде 

<

...> 

При этом, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от "."..г. ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 13).

Несмотря на то, что автомобиль Renault 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования на условиях, с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику истец не обращался, поскольку как пояснил представитель истца в судебном заседании данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, поскольку ответчик управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

У суда нет оснований не доверять указанному прещдставителем, поскольку в силу п. 4.8.2 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая № 125 от 28 марта 2008 г., что подтверждается страховым полисом №... от "."..г. (т. 1 л.д. 16) не является страховым случаем событие, наступившее вследствие эксплуатации транспортного средства страхователем либо допущенным лицом, находившимися в состоянии опьянения любой формы (

<

...>, 

<

...> или 

<

...>), а также при невыполнении водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Статьей 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в том числе при причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения ( п.4), при причинении ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 года № 1247-О данная норма, предусматривающая возможность возмещения ущерба, причиненного работником в процессе трудовой деятельности, в полном размере, направлена в том числе на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, основана на обязанности работника бережно относиться к имуществу работодателя и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Указанной норме права корреспондирует п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к полной материальной ответственности работник может быть привлечен в случае, если в результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных норм следует, что ответчик в данном случае несет полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате причиненного ДТП механического повреждения принадлежащего истцу имущества – автомобиля. 

На обстоятельства, исключающие материальную ответственность, предусмотренные ст. 239 Трудового кодекса РФ, ответчик при рассмотрении дела не ссылался.

Истец просит взыскать с ответчика рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП без учета годных остатков, поскольку, как указал представитель истца в судебном заседании, транспортное средство не подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, истцом было представлено заключение ООО «

<

...>» №... от "."..г. из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на "."..г., с учетом износа, составляет 

<

...> руб. (т. 1 л.д. 19-52).

Определением суда от "."..г. по ходатайству ответчика, не согласившегося со стоимостью материального ущерба, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «

<

...>». 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

...>» №... от "."..г., между дорожно-транспортным происшествием, произошедшем "."..г., и имеющимися механическими повреждениями автомобиля Renault 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ООО ГСО ЧОП, имеется причинно-следственная связь; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом физического износа заменяемых деталей, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ("."..г.) округленно составляет 

<

...> руб.; рыночная стоимость автомобиля, по состоянию на дату ДТП составляет 

<

...> руб.; стоимость годных остатков автомобиля составляет 

<

...> руб. (т. 2 л.д. 1-55).

Суд принимает экспертное заключение ООО «

<

...>» в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в нем приведен ход исследования, анализ представленных эксперту для исследования материалов, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение сторонами не оспорено.

В соответствии с положениями статьи 246 Трудового кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Приведенные положения нормы материального права нашли свое отражение и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52, в соответствии с которым при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с положениями пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Вышеуказанными положениями закона исчерпывающим образом определено понятие полной гибели, устанавливающее в качестве ее основного критерия невозможность ремонта или превышение его стоимости над стоимостью поврежденного имущества на дату наступления страхового случая.

Таковые обстоятельства по делу установлены, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет более 90 % рыночной стоимости автомобиля на дату совершения ДТП. 

С учетом указанного, во избежание неосновательного обогащения истца, с учетом приведенных выше обстоятельств, норм закона, суд определяет размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и размером годных остатков, что составляет 

<

...> рублей ( 

<

...> руб. ( рыночная стоимость автомобиля) - 

<

...> руб. ( годные остатки)).

Данная сумма ущерба, по мнению суда, является реальным ущербом и соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 246 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ч. 1 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика расходы по оценке ущерба в ООО «

<

...>» в сумме 

<

...> руб., по оплате юридических услуг в сумме 

<

...> руб., по уплате государственной пошлины в сумме 

<

...> руб.

Указанные расходы подтверждены документально:

- по оценке ущерба в ООО «

<

...>» в сумме 

<

...> руб. – актом приема-сдачи работ №... от "."..г., платежным поручением №... от "."..г. на сумму 

<

...> руб. (т. 1 л.д. 54, 55);

- по оплате юридических услуг в сумме 

<

...> руб. – договором об оказании юридических услуг №...-ЮАР от "."..г. (т. 1 л.д. 67);

- по уплате государственной пошлины в сумме 

<

...> руб. – платежным поручением №... от "."..г. (т. 1 л.д. 2).

Поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворено частично (в сумме 

<

...> руб.), расходы по оценке ущерба и по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ООО ГСО ЧОП за счет ФИО4 пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований: расходы по оценке ущерба - в сумме 

<

...> руб., по уплате государственной пошлины - в сумме 7155,56 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер истребуемых истцом расходов, понесенных на оплату услуг представителя (

<

...> руб.) суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, объема работы представителя по делу, занятости представителя в суде, присуждает истцу к взысканию с ответчика указанные расходы в размере 

<

...> руб.

ООО «

<

...>» заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от "."..г.

Определением суда от "."..г. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ФИО4

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 экспертизу не оплатил, судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ.

ООО «Профессионал» просит возместить расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 

<

...> руб.

В соответствии с требованиями ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела - суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.

Поскольку ФИО4 доказательства оплаты судебной экспертизы не представлены, исковые требования ООО ГСО ЧОП удовлетворены частично, суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскивает в пользу ООО «

<

...>» расходы на проведение судебной экспертизы, пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований: с истца в сумме 

<

...> руб., с ответчика в сумме 

<

...> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Городская службы охраны частное охранное предприятие – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО Городская службы охраны частное охранное предприятие материальный ущерб в сумме 

<

...> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 

<

...> рублей, по оплате юридических услуг в сумме 

<

...> рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 

<

...> рублей 

<

...> копеек; в остальной части этих требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «

<

...>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 

<

...> рублей.

Взыскать с ООО Городская службы охраны частное охранное предприятие в пользу ООО «

<

...>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

...>

<

...>

<

...>