УИД 59RS0003-01-2025-000389-61

Судья - Каменщикова А.А.

Дело № 33-536/2026 (33-10880/2025, № 2-1206/2025)

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 14.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 12.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Лепихиной Н.В., Кияшко В.А.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Х. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Перми от 16.09.2025.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., заключение прокурора Цилинской Ю.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Х. обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50000 рублей, расходов на лечение в размере 68900 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 31.10.2024 истец, при выходе из салона красоты «***», принадлежащего на праве собственности ответчику, запнулась о порог на полу, который был не виден, так как сливался в неосвещенном тамбуре с черным кафельным полом. В результате падения истец получила перелом левого плеча со смещением, глубокое рассечение левой брови, множественные гематомы (колено и бедро левой ноги, левого запястья и ребер левой стороны). В связи с полученными травмами, истец вынуждена была приобретать себе специальные ортопедические приспособления, принимать лекарства, посещать врачей. С момента получения травмы, истец испытывает сложности в быту. По результатам врачебных обследований было установлено, что кость предплечья уже никогда не встанет в правильное положение, рука частично потеряла функциональность. Произошедшая с истцом травма явилась следствием отсутствия освещения в тамбуре на выходе из салона, ненормативном состоянии перил и отсутствием указателей о ступеньке. В качестве досудебного урегулирования спора о возмещении причиненного истцу ущерба, истец направляла претензию в адрес ответчика, однако, ответчик ответил отказом.

Оспариваемым решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ИП ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что какие-либо объективные доказательства, подтверждающих наличие ее вины в причинении вреда здоровью истца, отсутствуют. Падение истца произошло в результате ее собственных действий, связанных с перемещением в тамбуре. Также считает, что факт противоправного поведения (непринятие мер к обеспечению безопасности конструкции пола), связанного с падением Х. в тамбуре, а также причинная связь между поведением ответчика и наступлением вреда не установлены. Оспаривает вывод суда о взыскании денежных средств за медицинские услуги в размере 2000 рублей, ссылаясь на то, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что она была лишена возможности получить указанную медицинскую помощь бесплатно. Также не согласна с выводом суда о взыскании расходов на будущее лечение в ООО «КСП «***», поскольку истец фактически их еще не понесла, к лечению не прибегала. Также оспаривает вывод суда о взыскании штрафа в размере 50000 рублей.

На апелляционную жалобу ответчика от истца, а также прокурора Кировского района г. Перми поступили возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Прокурор Цилинская Ю.А. в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав заключение прокурора Цилинской Ю.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.10.2024 в период с 15:00 до 16:00 истец Х., выходя из салона красоты «***», расположенного по адресу: ****, запнулась о порог на полу, в результате чего упала.

Из пояснений представителей истца следует, что падение истца произошло по причине того, что истец запнулась о порог на полу, который не виден и сливался в неосвещенном тамбуре с черным кафельным полом, отсутствовали обозначения неровности пола.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № **, 31.10.2024 в 15:20 принят вызов бригады скорой помощи по адресу: **** салон красоты «***» к Х., повод к выезду – ушиб, перелом конечностей, результат выезда – осмотрена, обработаны раны, доставлена в травмпункт им.С.Н.Гринберга.

При осмотре Х. в ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» поставлен диагноз: «***»; назначен амбулаторный режим, иммобилизация в ортезе; рекомендована явка на прием 06.11.2024, рентген.

Согласно медицинскому заключению № 7122 от 06.11.2024, Х. осмотрена в приемном отделении ГБУЗ ПК «ГКБ им.С.Н. Гринберга»; жалобы на боли в левом плечевом суставе. От госпитализации и операции отказалась. Причина отказа в госпитализации – в связи с отсутствием медицинских показаний. Рекомендована иммобилизация в течение 1 месяца, явка на прием к врачу 07.11.2024.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №** (профиль травматологии и ортопедии):

- при посещении Х. 31.10.2024: жалобы на боли в левом плече при нагрузке по ВАШ-3; объективный статус: состояние удовлетворительное, походка не нарушена, ось конечности сохранена, укорочения нет. Щадит левую руку, болезненность при пальпации в в/з левого плеча. Движения в левом плечевом суставе ограничены. Расстройств чувствительности на конечности нет. Рентген – ***. Диагноз основной: ***. Рекомендации, назначения: ***. Явка на прием 06.11.2024 (рентген);

- при посещении Х. 06.11.2024: жалобы на боли в левом плечевом суставе. Объективный статус: состояние удовлетворительное, ортез на левой в/к – состоятелен. Ось конечностей сохранена, укорочения нет. Контуры сустава левого плечевого сглажены. Движения в суставе левом плечевом ограничены. Расстройств чувствительности на конечности не отмечает. На рентгенограмме – стояние –смещение. Диагноз основной: ***. Рекомендации, направлена в травматологическое отделение.

06.11.2024 Х. проведена рентгенография органов грудной полости в прямой проекции; рентгенография плеча, по результатам исследования выявлено ***. Выдано направление на госпитализацию в отделение травматологии и ортопедии.

Согласно выписке из амбулаторной карты ГБУЗ ПК «ГКБ им.С.Н. Гринберга» Поликлиника №2 от 06.11.2024, Х. находится на лечении с 31.10.2024, диагноз: «***», анамнез: травма 31.10.2024 около 16 часов упала в салоне красоты. Назначено лечение: режим амбулаторный, иммобилизация в ортезе 1-1,5 месяца.

При посещении Х. терапевта 08.11.2024 жалобы: ***. Рекомендации: наблюдение у травматолога-ортопеда. Назначена постоянная терапия в связи с имеющимся диагнозом.

При посещении Х. травматолога-ортопеда:

- 11.11.2024 – жалобы на боли в левом плече периодические; состояние удовлетворительное, походка не нарушена. Ось конечности сохранена, укорочения нет. Место перелома фиксировано ортезом. Расстройств чувствительности на конечности нет. Диагноз основной: ***. Рекомендации, назначения: ***;

- 27.11.2024– жалобы на боли ВАШ 2; состояние удовлетворительное, ортез кровоподтек на плече цветет, воспаления нет. Ось конечностей сохранена, укорочения нет. Контуры сустава сглажены; движения в суставе левом плечевом ограничены. Расстройств чувствительности на конечности нет. Диагноз основной: ***. Рекомендации, назначения: ***;

- 16.12.2024 – жалобы на боли в левом плечевом суставе при движениях; состояние удовлетворительное. Ось конечностей сохранена, укорочения нет. Контуры сустава сглажены; движения в суставе ограничены, болезненные. Расстройств чувствительности на конечности нет. Диагноз основной: ***. Рекомендации, назначения: режим амбулаторный, лфк;

- 14.02.2025 – жалобы на боли в левом плечевом суставе при движениях, ограничение движений в суставе. Состояние удовлетворительное. Ось конечностей сохранена, укорочения нет. Контуры сустава сглажены; движения в суставе отведение 80 сгибание 97 разгибание 35 болезненные. Расстройств чувствительности на конечности нет. На рентгенограмме – к/м. Диагноз основной: ***. Рекомендации, назначения: режим амбулаторный; лфк – ОВЛ/402К/, массаж воротниковой зоны, явка на прием при необходимости.

Согласно представленной в материалы дела и указанной выше медицинской документации, в связи с полученной травмой Х. показано следующее лечение:

1.иммобилизация в ортезе 1-1,5 мес.

2. ЛФК (лечебная физкультура) и массаж воротниковой зоны

Согласно выписке из амбулаторной карты ГБУЗ ПК «ГКБ им.С.Н. Гринберга» от 13.05.2025, Х. находилась на лечении в Поликлинике №2 с 31.10.2024 по 14.02.2025 с диагнозом ***. В связи с возрастом пациентки и сопутствующей патологии вместо гипсовой иммобилизации была предложена альтернатива - ортез. Пациентка дала согласие. В условиях мед.учреждения платной услуги на приобретение ортеза нет.

31.10.2024 истец приобрела ортез на плечевой сустав и руку по цене 9590 рублей.

Х. проконсультирована врачом травматологом-ортопедом в ООО «Клинический Санаторий-профилакторий «***», стоимость услуг (первичный прием, осмотр, консультация) составила 2000 руб.

Консультация врача травматолога-ортопеда получена истцом платно в связи с отсутствием данного специалиста в ГБУЗ ПК «ГКБ им.С.Н. Гринберга» Поликлиника №2.

11.09.2025 ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» Поликлиника №2 выдало Х. направление №** на восстановительное лечение в ООО «Клинический Санаторий-профилакторий «***»; источник финансирования – ОМС.

Стоимость курса лечения в ООО «Клинический Санаторий-профилакторий «***» составляет 57 400 рублей, в который входят: индивидуальные занятия лечебной физкультурой – 8 500 рублей (10 занятий); ударно-волновая терапия (УВТ) радиальная Плечо – 4 800 рублей (3 сеанса); временное проживание – 35100 рублей (13 дней); массаж волосистой части головы /воротниковой зоны (10 сеансов) – 9000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками нежилого помещения по адресу: **** на праве общей долевой собственности с 11.12.2017 являются ФИО1 и Р. (по 1/2 доли у каждой).

ФИО1 с 18.12.2017 и по настоящее время зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

09.12.2024 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием об оплате затрат на лечение, возникших в связи с получением травмы при падении в тамбуре салона.

Свидетель З., допрошенная в ходе судебного заседания в суде первой инстанции показала, что является самозанятой, 4 года работает в салоне красоты «***», принадлежащего ИП ФИО1 в качестве парикмахера. Салон находится в жилом доме на первом этаже, с отдельным выходом. Х. свидетелю знакома, поскольку ранее она несколько раз посещала этот салон. 31.10.2024 Х. пришла в салон одна, потом за ней пришел сын. Сначала из салона вышел сын, он держал палки (для скандинавской ходьбы) истицы, которые служат ей опорой, и открыл ей входную дверь, при этом он стоял на улице. Когда Х. стала открывать дверь, выходя из салона, свидетель ее предупредила о том, что есть порожек, который располагается между дверьми в тамбуре (входной дверью и дверью в салон). Порожек сигнальной лентой не был обозначен, освещение в тамбуре из коридора салона и дневной свет с улицы. Х., выходя из салона, запнулась о порожек и упала. Сын Х. вызвал скорую помощь. После произошедшего случая появилось дополнительное освещение в тамбуре и на порожек наклеили ленту, чтобы таких случаев больше не было.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции установил, что истец при выходе из салона красоты «***», расположенного по адресу: ****, споткнувшись о порог на полу упала в результате чего получила травмы в виде перелома х/шейки плеча слева. Между действиями (бездействием) ответчика ИП ФИО1, которая является владельцем салона красоты «***», предоставившей истцу парикмахерские услуги в данном салоне, и причинением Х. вышеуказанной травмы имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая характер телесных повреждений, полученных Х. в результате травмы, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных физической болью, возраст истца, длительность лечения, невозможность ведения в течение срока лечения привычного образа жизни, а также фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании с ИП ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Также судом были удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на лечение в размере 16 390 рублей, штрафа в сумме 50000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца при оказании услуг в салоне красоты «***», расположенного по адресу: ****, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что 31.10.2024 истцу Х. в салоне красоты «***» (ИП ФИО1), расположенном по адресу: ****» были оказаны парикмахерские услуги. При выходе из салона истец споткнулась о порог на полу, в результате упала и получила травмы. В период с 31.10.2024 по 14.02.2025 Х. находилась на амбулаторном лечении с диагнозом «***».

Указанные обстоятельства стороной ответчика оспорены не были, подтверждены представленными по делу доказательствами, в том числе письменными возражениями ответчика на исковое заявление, а также показаниями свидетеля З.

На основании статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к потребителю относится гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как указано в абзаце 10 преамбулы названного Закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Пунктом 1 статьи 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из указанных выше положений разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потребитель имеет право рассчитывать на то, что услуга, оказываемая исполнителем, является безопасной для его жизни и здоровья, а вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Требования к безопасности зданий и сооружений установлены Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, настоящий Федеральный закон принимается в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва (статья 11).

Исполнение основных требований безопасности для пользователей зданиями (сооружениями) осуществляется согласно перечню соответствующих требований (части 1-6, 9-13 статьи 30 указанного Федерального закона) и с учетом утвержденных национальных стандартов и сводов правил и документов в области стандартизации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что нежилое помещение по адресу: ****, в котором находится салон красоты «Мэрилин», принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и Р. (по 1/2 доли у каждой). Деятельность по оказанию парикмахерских услуг населению в указанном салоне красоты осуществляет ИП ФИО1

Указанные обстоятельства стороной ответчика оспорены не были.

Анализируя вышеприведенные нормы права во взаимосвязи с положениями законодательства о защите прав потребителей, учитывая, что ответчик ИП ФИО1 доказательства, подтверждающие отсутствие ее вины в причинении вреда здоровью истца, либо причинения вреда истцу вследствие непреодолимой силы или наличия в действиях истца грубой неосторожности, что освобождало бы ответчика ИП ФИО1 от ответственности, не представила, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за возмещение вреда, причиненного здоровью истца на ответчика ИП ФИО1, являющуюся сособственником нежилого помещения, лицом, непосредственно осуществляющим деятельность в данном нежилом помещении – салоне красоты «***».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, оснований для переоценки исследованных доказательств не усматривает.

Довод стороны ответчика о том, что падение истца произошло в результате ее собственных действий, связанных с перемещением в тамбуре, являлся предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что на момент получения истцом травмы - 31.10.2024 дополнительное освещение и знаки безопасности, а также обозначения сигнальной разметки, в пределах обозначения выхода из салона красоты «***» к входной двери, отсутствовали.

Таким образом, учитывая, что ответчик ИП ФИО1, является сособственником нежилого помещения, а также лицом, непосредственно осуществляющим деятельность в салоне красоты «***», вход в которое предоставляется неопределенному кругу лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно на ней лежит обязанность содержать свое имущество в таком состоянии, которое обеспечивает безопасность для окружающих, поскольку она не приняла должных и необходимых мер по содержанию имущества и обеспечению безопасности посетителей здания, что и явилось причиной падения и получения истцом телесных повреждений, соответственно именно на ней лежит ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал денежные средства за оказанные ООО «Клинический Санаторий-профилакторий «***» медицинские услуги в виде консультации врача травматолога-ортопеда, а также оплаты лечения в виде ударно-волновой терапии, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Так из материалов дела следует, что в ходе проведения амбулаторного лечения Х. по поводу полученной травмы ей было рекомендовано наблюдение у травматолога-ортопеда.

Из материалов дела также следует, что Х. была проконсультирована врачом травматологом-ортопедом в ООО «Клинический Санаторий-профилакторий «***», стоимость услуг (первичный прием, осмотр, консультация) составила 2000 рублей, что подтверждено соответствующими платежными документами.

Как установлено судом первой инстанции, что консультация врача травматолога-ортопеда в ООО «Клинический Санаторий-профилакторий «Родник» была получена истцом на платной основе, в связи с отсутствием данного специалиста в ГБУЗ ПК «ГКБ им.С.Н. Гринберга» Поликлиника №2.

Также судом было установлено и следует из материалов, что 11.09. 2025 года Х. ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» Поликлиника №2 выдано направление №** на восстановительное лечение в ООО «Клинический Санаторий-профилакторий «***»; источник финансирования – ОМС.

Стоимость курса лечения в ООО «Клинический Санаторий-профилакторий «***» составляет 57 400 руб., в который входят: индивидуальные занятия лечебной физкультурой – 8 500 руб. (10 занятий); ударно-волновая терапия (УВТ) радиальная Плечо – 4 800 руб. (3 сеанса); временное проживание – 35100 руб. (13 дней); массаж волосистой части головы /воротниковой зоны (10 сеансов) – 9000 руб.

При этом, согласно справке ООО «Клинический Санаторий-профилакторий «***» плановое (реабилитационное по полису ОМС) лечение в условиях ООО «КСП «***» не включает в себя проведение ударно-волновой терапии.

Стороной ответчика указанные обстоятельства оспорены не были.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание установленную судом вину ответчика в причинении вреда здоровью Х., медицинские документы, согласно которым истцу показано лечение в соответствии с установленным ей диагнозом «контрактура левого плеча сустава на фоне закрытого перелома хирургической шейки», судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг врача-ортопеда в размере 2000 рублей, а также расходы на оплату лечения в ООО «Клинический Санаторий-профилакторий «***» в виде ударно-волновой терапии в размере 4 800 рублей.

Вопреки доводу жалобы суд обоснованно пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 195 рублей, из расчета: (100 000 рублей + 16 390 рублей) х 50%.

Вместе с тем, исходя из положений, предусмотренных частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определил к взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа либо взыскания штрафа в меньшем размере не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 16.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: