Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивахиновой Э.В., 

при помощнике ФИО1,

при секретаре Краснослабодцеве О.А., 

с участием помощника прокурора Баргузинского района РБ Савельевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПО «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» о восстановлении на работу, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец ФИО2 с вышеназванным иском к ответчику ПО «Универсальная торговая база Буркоопсоюза».

Исковое заявление мотивировано тем, что 02 августа 2019 года в зале Баргузинского районного суда истец через своего представителя ФИО3 получила заверенную копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении, расторжении трудового договора по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом она не согласна по следующим основаниям: 10 июля 2019 года Баргузинским районным судом по ее иску к УТБ ее исковые требования удовлетворены, а именно: Обязать ПО УТБ допустить ее к работе, взыскать недополученную заработную плату в размере 6501 рублей. Данное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу. На данный момент в магазине № по 

<

адрес> никто из руководителей уполномоченных на действия не появился, товар из магазина вывезен ранее до начала судебных следствий и до сих пор не завезен. От фактических исполнений своих должностных обязанностей она отстранена и приказа о допуске к работе не получила. Решение суда не исполнено. По вине работодателя она находится в вынужденном прогуле и поскольку трудовая книжка находится у работодателя, она лишена возможности трудиться и обеспечивать себя и своего несовершеннолетнего ребенка необходимыми предметами и продуктами питания. В комментарии п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ сказано, что к виновным действиям можно отнести обмеривание, обсчет, обвешивание, получения платы за услуги без выдачи соответствующих документов, неисполнение установленных правил выдачи наркотических средств или продажи спиртных напитков. Ни один из указанных пунктов она не нарушила. При этом работодатель обязан установить вину работника. Если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо аморальный проступку совершены работником по месту работы и связаны с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы соответственно п.7 ч.1 ст.81 при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий установленных ст.193 ТК РФ. Однако в порядке ст.193 ТК РФ никаких дисциплинарных взысканий ей не объявлено и соответственно не имелось оснований для их обжалования, никаких контактов с ее представительным органом у нее не состоялось. Просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ее на работу, взыскать компенсацию нанесенного морального вреда в размере 300000 рублей. 

На судебное заседание истец ФИО2 не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности, иск поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что решение суда от 10.07.2019 ответчиком не исполнено, истец ДД.ММ.ГГГГ года пришла на работу, магазин был закрыт, товара не было, все оборудование из магазина вывезено, ее рабочее место – прилавок магазина, она каждый день приходила на работу.Истец до сих пор не получила приказ об увольнении, получил только он как представитель в суде,когда был на другом деле. В почтовом уведомлении подпись не истца. Даже когда они были ДД.ММ.ГГГГ при получении денег, то истцу не вручили приказ об увольнении. Также не вручили трудовую книжку, она не может устроиться на работу. У истца на иждивении несовершеннолетний ребенок, которого надо собрать в школу, у нее сейчас тяжелейшее материальное положение. Просит иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности иск не признала, пояснив, что истец была принята на работу согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца магазина в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине была проведена инвентаризация, в результате инвентаризации была установлена недостача в размере 255975,98 рублей. Истец с недостачей согласилась, погасила частично, с актом ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ В связи с допущенной недостачей с ФИО2 было заключено соглашение о предоставление отсрочки погашения задолженности по недостаче до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО2 перестала погашать недостачу, последняя сумма ею внесена 14800 рублей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение суда, они его не обжаловали. При рассмотрении дела представителем ответчика заявлялось ходатайство об увольнении ее за утрату доверия, однако судом было отказано и разъяснено, что это прерогатива работодателя. Не соглашаясь с решением суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена за утрату доверия.В её адрес ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма о необходимости явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки, в этот же день направлена вторая телеграмма ФИО2 для явки в столовой «Бригантина» для получения окончательного расчета. ДД.ММ.ГГГГ направлена третья телеграмма о получении оплаты за время вынужденного прогула на основании решения суда и получении окончательного расчета, трудовой книжки. Кроме того сделан запрос, телеграммы были вручены мужу, так как адресата дома не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено заказное письмо о получении оплаты за время вынужденного прогула, окончательного расчета и необходимости явки в отдел кадров для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки. У них имеется уведомление, по которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заказное письмо, вручено ДД.ММ.ГГГГ, подпись ее имеется. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ она была извещена надлежащим образом о том, что она уволена. Денежные средства за время вынужденного прогула получила только ДД.ММ.ГГГГ, на телефонные звонки не отвечает, отвечает СМС сообщениями, что она не может явиться. Остаток 3669.12 рублей получать отказалась – окончательный расчет, имеется акт об отказе получения денежных средств, сказав, что переговорит со своим доверителем. Считают, что процедура увольнения прошла законной. Во время работы истец не имела дисциплинарных взысканий. Просят отказать в иске.

Выслушав стороны, мнение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащим удовлетворению частично, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору, заключенного между ПО «УТБ БКС» и ФИО2, ФИО2 принята на работу в магазин 

<

адрес> №, Баргузинского района РБ на должность продавца. Согласно п.1.3 Трудового договора работа по настоящему договору является для Работника основной.

Приказом председателя правления ПО «УТБ БКС» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в магазин № 

<

адрес>, продавцом с тарифной ставкой (окладом) 45,62 рублей. 

Решением Баргузинского районного суда от 10 июля 2019 года, вступившего в законную силу 16.08.2019 постановлено:

Обязать ПО «Универсальная торговая база Буркоопсоюз» допустить к работе ФИО2.

Взыскать с ПО «Универсальная торговая база Буркоопсоюз» в пользу ФИО2 неполученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6501,81 рублей.

Взыскать с ПО «Универсальная торговая база Буркоопсоюз» госпошлину в местный бюджет в размере 400 рублей.

Из представленного суду табеля учета рабочего времени УТБ БКС за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в графе ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 стоит «НН».

Из показаний представителя ответчика следует, что «НН» означает невыясненные обстоятельства.

Из показаний представителя истца следует, что истец вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, магазин был закрыт, до настоящего времени ее не допустили к работе, решение суда не исполнили. 

Приказом председателя правления ПО «УТБ БКС» от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основанием применения в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ указаны: служебная записка ФИО5, заявление о заключении соглашения о рассрочке платежа, объяснительная ФИО2

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из копии телеграмм ПО «УТБ Буркоопсоюз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя ФИО2 направлено извещение о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров для ознакомления с приказом о получении трудовой книжки, также явиться для оплаты за время вынужденного прогула и окончательного расчета ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> столовая «Бригантина» к заведующей.

Из ответа директора ООО «Связьтелеком» ДД.ММ.ГГГГ были приняты 2 телеграммы с услугой «Почтой заказное» вс.Уро, 

<

адрес> ФИО2 Доставка телеграмма в 

<

адрес> осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов.Телеграммы были вручены мужу, так как адресата дома не было. 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из смысла п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что утрата доверия должна быть основана на конкретных фактах совершения работником виновных действий. Если вина работника в совершении конкретных действий не установлена, то работник не может быть уволен по основанию утраты доверия, несмотря на возникновение недостачи, ущерба, порчи имущества работодателя и т.д.

Согласно п. 47 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Суд, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, приходит к выводу, что увольнение истца было произведено работодателем с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ, предусматривающей, что дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику после получения от него объяснений в письменной форме либо если работник по истечении двух рабочих дней после истребования от него письменного объяснения такого объяснения не представил, о чем был составлен соответствующий акт.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193Трудового Кодекса. Представленной ответчиком копии телеграмм, ответа из ООО «Связьтелеком», не подтверждают соблюдение работодателем ч. 1 ст. 193 ТК РФ, поскольку из этих документов невозможно установить конкретные обстоятельства надлежащее получение истцом приказа об увольнении под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.Также не представлено доказательств того, что работодателем затребовано у работника за 2 дня до увольнения письменного объяснения. При этом каких-либо нарушений трудовой дисциплины ФИО2 до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ допущено не было.

Следовательно, часть 1 статьи 193 ТК РФ носит гарантийный характер в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что работодателем не соблюдена процедура увольнения ФИО2, в связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является не законным.

Доводы ответчика о том, что имеется решение суда о взыскании материального ущерба по инвентаризации с ФИО2 в пользу УТБ БКС, не может быть принят во внимание, поскольку заочное решение Баргузинского районного суда отДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Довод ответчика о том, что истец раздала товар населению, утратила доверие, не может быть принят во внимание, поскольку из бухгалтерской справки по инвентаризации ТМЦ магазина «Кооператор» 

<

адрес> Баргузинского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что главный бухгалтер ПО УТБ БКС требует вынести работнику ФИО2 выговор с допущением недостачи в особо крупном размере.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с абз. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Мотивируя моральный вред, представитель истца ФИО3 пояснил, что в связи с увольнением истец понес нравственные страдания, у нее нет средств, чтобы материально обеспечить своего несовершеннолетнего ребенка. 

В связи чем требования о компенсации нравственных страданий обоснованы из-за незаконного увольнения, морально-психологического климата.Учитывая перенесенные истцом нравственные страдания, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании с работодателя морального вреда в размере 5000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ПО «Универсальная торговая база Буркоопсоюз» о восстановлении на работу, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Универсальная торговая база Буркоопсоюз» незаконным.

Восстановить ФИО2 на работу в должности продавца магазина 

<

адрес> - 49 ПО «Универсальная торговая база Буркоопсоюз».

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ПО «Универсальная торговая база Буркоопсоюз» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПО «Универсальная торговая база Буркоопсоюз» госпошлину в местный бюджет в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Э.В. Ивахинова