Мировой судья Бодюкова Т.А. Дело № 10-29/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 12 ноября 2025 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Костин Р.А.

при секретаре Эрбес К.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника Савенко Т.М.,

представителя частного обвинителя ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе защитника Савенко Т.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края от 26.06.2025, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый:

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ к 70 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что ДАТА в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут на границе земельных участков 7 и 9 по АДРЕС ФИО1 нанес О.Л.И. один удар правой рукой (кулаком), в которой находились плоскогубцы в область головы (в область правой верхней части, лба). От полученного удара О.Л.И. упала, при падении ударилась спиной о бетонный фундамент, а также левой стороной лица и левым коленом, что причинило ей легкий вред здоровью, на некоторое время потеряла сознание. В результате действий ФИО1, согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА О.Л.И. были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма головы. Закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей в теменной и затылочной области справа. Вышеизложенная травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21 дня (п. 8.1. «Медицинских критериев определении степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», согласно приказа НОМЕРн от 24.04.2008г.)

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Новоалтайска Алтайского края не обоснован, просит отменить приговор. Полагает, что он не виновен.

В апелляционной жалобе адвокат Савенко Т.М. считает приговор необоснованным, просит его отменить, от процессуальных издержек освободить. Поясняет, что ФИО1 никаких повреждений О.Л.И. не причинял, полагает, что она получила их в другом месте, так как у нее часто происходят конфликты с сыном. Представленные частным обвинителем доказательства недостаточны для признания ФИО1 виновным в причинении вреда здоровью О.Л.И.

В судебном заседании защитник и осужденный ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержали по тем же основаниям.

Представитель частного обвинителя в судебном заседании возражала против требований апелляционных жалоб, пояснив, что оснований для изменения приговора по доводам жалоб нет. Приговор является законным и обоснованным.

Частный обвинитель (потерпевшая) в суд не явилась, надлежаще извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие частного обвинителя (потерпевшей) О.Л.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены мировым судьей правильно.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении при установленных в приговоре обстоятельствах мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно требованиям ст. ст. 73,87,88 УПК РФ, суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств, а также выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, другие отвергнуты, изложены в приговоре, как того требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе, относительно доказанности вины осужденного не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства, мировой судья, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 т. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью. 

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий ФИО1 соответствует материалам дела, требованиям закона и подтверждается собранными доказательствами по делу.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных в судебном заседании, в том числе частного обвинителя (потерпевшей) и свидетелей.

При этом, мировой судья верно отметил, что показания частного обвинителя убедительны, последовательны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, изученными в судебном заседании, дополняют друг друга и не противоречат им, в том числе, в части наличия у потерпевшей телесных повреждений, зафиксированных в заключении эксперта. 

Также мировой судья верно отнесся критически к показаниям свидетелей Е.Ю.В., Б.Е.В., Н.А.И., П.Т.А., Е.А.В., поскольку они являются родственниками подсудимого.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74,86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, с учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, развернутый анализ которых изложен в приговоре, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении данного преступления ФИО1

Нарушение судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, происходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом, необъективности со стороны суда в отношении осужденного при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей верно, как того требуют ст.ст.6,43,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, что нашло отражение в приговоре.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд обоснованно признал и учел: пенсионный возраст подсудимого и его состояние здоровья.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в том числе не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО1 суд не усмотрел. Признание иных обстоятельств смягчающих наказание, кроме указанных в ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ надлежаще мотивирован в приговоре, в котором суд учел характер, обстоятельства содеянного, степень общественной опасности противоправного преступного деяния совершенного ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, характеристику личности подсудимого, учел имущественное положение подсудимого.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции не находит суровым, поскольку оно назначено не в максимальных пределах, в рамках, установленной санкции соответствующей статьи уголовного закона, является справедливым и соразмерно содеянному и отвечает целям наказания, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу мотивировано в приговоре в достаточной мере.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены указанного приговора мирового судьи от 26.06.2025 в отношении П.В.И. в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника Савенко Т.М. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, приговор мирового судьи является законным, обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора не усматривается.

Руководствуясь ст.389.13, 389.19, п.1 ч.1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Новоалтайска Алтайского края от 26.06.2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Савенко Т.М. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Р.А. Костин