5-2145-2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ЛО г. Всеволожск

пер. Вахрушева, 8 10 января 2025 года 

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Войнова С.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, представителя ООО «Пальмира» ФИО4, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, проживающего в ЛО г. Всеволожск, 

<

адрес>, привлекаемого по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

31.01.2024 года в 08 часов 05 минут у 

<

адрес>, г. Всеволожска, Всеволожского района ЛО, водитель ФИО1, управляя т/с ПАЗ 320402-05, г.р.з. В616ХК178, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ выбрал скорость движения, без учета дорожных условий, которая не позволила ему вести постоянный контроль за движением транспортного средства, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил наезд на деформированный участок покрытия проезжей части (выбоину) в результате чего допустил падение пассажира, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: ЛО, 

<

адрес>. В результате ДТП пассажиру ФИО2 причинён вред здоровью, относящийся к средней тяжести вреда, причинённого здоровью человека, согласно заключения эксперта №ж-24 от 14.10.2024 г., за исключением признаков уголовно наказуемого деяния.

То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, считает, что вина в совершении административного правонарушении не доказана.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО2, извещенный времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его законный представитель, Потерпевший №1, в судебном заседании пояснил, что обстоятельства дела изложены в протоколе верно, считает вину привлекаемого лица доказанной, в частности объяснениями сына, видеозаписями, из которых очевидно видно, что в автобус его сын входил на своих ногах, а вышел фактически ползком. 

Представитель собственника транспортного средства, в судебном заседании просила прекратить дело, поскольку доказательств совершения ФИО6 административного правонарушения, по ее мнению, в деле не представлено. 

Защитник, извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, ФИО1 не возражал против рассмотрения дела вего отсутсвие.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, несмотря на позицию привлекаемого лица и представителя собственника транспортного средства, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Вина ФИО1, несмотря на непризнание им своей виныв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому31.01.2024 года в 08 часов 05 минут у 

<

адрес>, г. Всеволожска, Всеволожского района ЛО, водитель ФИО1, управляя т/с ПАЗ 320402-05, г.р.з. В616ХК178, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ выбрал скорость движения, без учета дорожных условий, которая не позволила ему вести постоянный контроль за движением транспортного средства, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил наезд на деформированный участок покрытия проезжей части (выбоину) в результате чего допустил падение пассажира, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: ЛО, 

<

адрес>. В результате ДТП пассажиру ФИО2 причинён вред здоровью, относящийся к средней тяжести вреда, причинённого здоровью человека, согласно заключения эксперта №ж-24 от 14.10.2024 г., за исключением признаков уголовно наказуемого деяния;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от 03.02.2024 схемой к протоколу осмотра, схемой места ДТП от 03.02.2024, справкой по ДТП, 

- объяснением Потерпевший №1 от 31.01.2024 от 03.02.2024, согласно которым со слов его несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ему стало известно, что его сын ФИО2 31.01.2024, около 08:00, ехал на автобусе 4-го маршрута. На маршруте автобуса, не доезжая 

<

адрес>, автобус около двух раз «подпрыгнул», в результате чего ФИО2, сидящий на заднем сидении, подлетел, касаясь потолка автобуса, затем упал на пол автобуса. В результате чего ощутил сильную острую боль в позвоночнике, в раине копчика, и заплакал, он упал на пол автобуса на колени, обхватил руками сидение автобуса, в таком положении доехал до остановки у КДЦ «Южный», где с болью в позвоночнике, с затрудненными движениями и дыханием вышел из автобуса и позвонил отцу, после чего была вызвана скорая помощь и ребенка отвезли во Всеволожскую ЦРБ;

- направлением н а госпитализацию в ЛОГБУЗ «ДКБ» ФИО2 с травмами, полученными в ДТП, видеозаписью на флеш накопителе, справкой инспектора группы по розыску ОГИБДД УИМВД России по Всеволожскому району ЛО, карточкой учёта транспортного средства ПАЗ, г.р.з. В 616 ХК 178, 

- объяснением ФИО1 от 01.02.2024, согласно которому 31.01.2024 он находился на маршруте согласно путевому листу, управлял автобусом ПАЗ В 616 хк178, около 8 часов 02 минут к не6му в автобус сели пассажиры в количестве около 13 человек и он начал движение по маршруту в сторону мк. «Южный» г. Всеволожска. В процессе движения жалоб от пассажиров не поступало. Во второй половине дня ему позвонил бригадир и сообщил, что на Всеволожском проспекте в начале девятого утра произошло ДТП;

- копией водительского удостоверения, копией паспорта привлекаемого лица, карточкой учета операций с водительским удостоверением, свидетельством о регистрации транспортного средства, фототаблицей, актом осмотра транспортного средства, копией путевого листа, копией сведений о договоре обязательного страхования гражданской ответственности пе6ревозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, копией страхового полиса № ТТТ 7043642660, 

- заключением эксперта №ж-24 от 14.10.2024, согласно которому в результате ДТП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, 

- другими материалами дела, 

Исследованные судом доказательства не вызывают у суда сомнений в их достоверности, являются относимыми, допустимыми, достаточными. Они позволяют суду сделать вывод о доказанности вины привлекаемого лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действительно, по делу установлено, что управляя транспортным средством, водитель ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ,дорожного движения РФ выбрал скорость движения, без учета дорожных условий, которая не позволила ему вести постоянный контроль за движением транспортного средства, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил наезд на деформированный участок покрытия проезжей части (выбоину) в результате чего допустил падение пассажира, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В результате ДТП пассажиру ФИО2 причинён вред здоровью, относящийся к средней тяжести вреда, причинённого здоровью человека, согласно заключения эксперта №ж-24 от 14.10.2024.

Таким образом виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана, его действия судом квалифицируются по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Основания для прекращения дела, как на том настаивает представитель собственника транспортного средства и привлекаемое лицо, по делу отсутствуют.

С доводами вышеназванных лиц относительно того,что невиновность ФИО1 подтверждена в том числе выводами судебно-медицинского эксперта, суд не может согласиться, поскольку согласно выводам эксперта возможность образования компрессионного перелома 4-го грудного позвонка при падении пострадавшего с высоты на ягодичные области исключать нельзя. Это подтверждается установленным механизмом образования перелома - в результате тупой травмы при воздействии твёрдого тупого предмета в направлении либо сверху вниз, либо снизу вверх (на подошвенные поверхности выпрямленных ног или на ягодичные области). Объяснения законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, который знает об обстоятельствах происшествия со слов своего сына, в полной мере согласуются с другими исследованными судом доказательствами. 

Несмотря на доводы ФИО1 о его якобы невиновности в совершении административного правонарушения, в прямой причинно- следственной связи с ДТП являются именно действия водителя автобуса, который управляя автомобилем, не выполнил в полной мере требования п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на деформированный участок покрытия проезжей части (выбоину), в результате чего допустил падение пассажира.

При назначении административного наказания правонарушителю, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие у него несовершеннолетних и малолетних детей.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.1-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

ИНН 

<

***>, ОКТМО 41612101

Счет получателя 03№

БИК 014106101 кор. счет 40№

КБК18№

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, в течение десяти суток направляет постановление о наложении штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу – исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Неуплата штрафа влечет за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: 

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.