В суде первой инстанции дело рассмотрено судьёй Усачевой Т.Ю. 

Дело № 22-2032/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Хабаровск 14 июля 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего судьи Приваловой Л.Ю. 

при секретаре Шелковниковой А.В. 

с участием помощника прокурора Восточного военного округа Лавриненко А.Г. 

адвоката Слабко Н.Г., представившей удостоверение №, выданное 25 декабря 2019 года и ордер №129 от 23 июня 2020 года 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 мая 2020 года, которым на основании ст.25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 6000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения адвоката Слабко Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лавриненко А.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УПК РФ, а именно в использовании заведомо подложного (поддельного) документа – заключения предварительного медицинского осмотра (обследования) и медицинской справки (врачебное профессионально-консультативное заключение) от 27 февраля 2019 года, оформленных на его имя, содержащих не соответствующие действительности сведения. 

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 мая 2020 года уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 6000 рублей. 

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить ввиду нарушения норм процессуального закона, поскольку прекращая уголовное дело по не реабилитирующим основаниям, суд не выяснил его согласие на применение меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно положениям ст.25.1 ч. 1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и согласовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с заместителем руководителя следственного органа. 

Судебное решение в отношении ФИО1 принято с соблюдением условий освобождения лица от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ и процедуры проведения судебного разбирательства, установленной ст.446.2 УПК РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что судом не выяснилось его согласие на прекращение уголовного дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. 

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал, раскаялся в содеянном, на прекращение уголовного дела по основаниям ст.25.1 УПК РФ не возражал и просил освободить от уголовной ответственности с применением судебного штрафа. 

Прокурор и защитник на прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа не возражали. 

Руководствуясь разъяснениями постановления пленума Верховного Суда РФ №19 от 27 июня 2013 года, суд первой инстанции, проверив материалы дела, дал оценку фактическим обстоятельствам дела и правильно пришел к выводу, что выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления, сообщив сведения о лице осуществляющем оборот заведомо поддельных документов, таким образом своими действиями уменьшил степень общественной опасности совершенного им деяния. Имущественный и иной вред физическим и юридическим лицам действиями ФИО1 не причинен, потерпевший в уголовном деле отсутствует. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены. 

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через районный суд вынесший постановление. 

Председательствующий Привалова Л.Ю.