Судья Болдырева Н.С. Дело № 22-1330/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 9 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Терлецкой Ю.М.

при помощнике судьи Корженко А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Чигаевой М.А.,

осуждённого ФИО1, 

защитников - адвокатов Альбова В.Е., Шилова П.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 15 июня 2023 года, которым

ФИО1, 1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

осужден по ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытое по приговору мирового судьи Судебного участка № 30 ГО «Город Южно-Сахалинск» от 9 октября 2018 года, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 7 месяцев 13 дней;

срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 15 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

разрешена судьба вещественных доказательств. 

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалуется. 

Заслушав доклад судьи Терлецкой Ю.М., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвокатов Альбова В.Е., Шилова П.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Чигаевой М.А., полагавшей, что приговор не подлежит изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено им в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осуждённый Ф.И.О.1 находит обжалуемый приговор чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное судом первой инстанции наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Волкова Н.Г. находит доводы осуждённого ФИО1 несостоятельными, выводы суда обоснованными, в связи с чем просит апелляционную жалобу вышеуказанного осуждённого оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор – без изменений. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями самого осуждённого ФИО1, из которых, кроме прочего следует, что он признают вину в совершении инкриминируемого преступления, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Ф.И.О.2, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выемки от 29 марта и осмотра предметом от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследованные доказательства обоснованно признаны достоверными, относимыми, допустимыми, и в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подтверждающими вину осужденного ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация их действий не оспариваются. 

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, подробно приведенные в приговоре, которым дана объективная оценка, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, а также отягчающее обстоятельство, к которому судом обоснованно отнесен рецидив преступлений.

Положения ч.3 ст. 66 УК РФ верно применены судом первой инстанции при назначении наказания за совершение неоконченного преступления.

В отношении ФИО1 суд первой инстанции суд правильно применил положения ст. 70 УК РФ, назначив окончательное наказание по совокупности приговоров, полностью присоединив к назначенному наказанию дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытое по приговору мирового судьи Судебного участка № 30 ГО «Город Южно-Сахалинск» 9 октября 2018 года. 

Отсутствие оснований для применения ст. ст. 15, 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ суд в приговоре должным образом мотивировал, кроме того, верно не усмотрел оснований, влекущих освобождение осуждённого от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных глава 11 и 12 УК РФ, применения отсрочки отбывания наказания. 

При таких обстоятельствах определенная судом мера наказания полностью отвечает общим началам и принципам назначения наказания, соответствует ее предусмотренным законом целям, является справедливой и соразмерной содеянному. Оснований к смягчению наказания, о чем ставится вопрос в жалобе, нет. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер назначенного наказания, в частности, осуждённым ФИО1 не приведено, равно как и не установлено в суде апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения определен судом в точном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 15 июня 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу последнего – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции г.Владивосток в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Терлецкая