Дело № 2-2980/2025 

34RS0002-01-2025-004111-49 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Антюфеевой Т.Ф. 

при секретаре судебного заседания Доценко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО), ООО «Гарант», ООО «Автоассист24» о взыскании суммы по договору, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании суммы по договору, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 19 декабря 2024 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № V621/1008-0010059 от 29 января 2024 года, по условиям которого Банк предоставил денежные средства на общую сумму 2095311 рублей 24 копейки, сроком на 96 месяцев под 28,091% годовых. При заключении Кредитного договора специалисты Банка выдали истцу Сертификат № от 19 декабря 2024 года (далее - Сервисный пакет).

Сервисная программа «Сервисный пакет» призвана защитить от непредвиденных расходов при ремонте, обслуживании и эксплуатации автомобиля. 

Владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО «ГАРАНТ». 

Исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов является ООО «Автоассист24».

Истец произвел оплату за предоставление комплекса услуг в соответствии с выбранным истцом Тарифным планом в размере 100 000 рублей.

Стоимость Сертификата включена в тело кредита.

В период с 19 декабря 2024 года по 25 декабря 2024 года услуги ответчика в рамках Сервисного пакета № 6640001388 от 19 декабря 2024 года истцом не востребованы и до момента подачи заявления о расторжении договора, истец услугами не пользовалась.

В целях досудебного порядка урегулирования спора ФИО1 25 декабря 2024 года в адрес ООО «ГАРАНТ» и ООО «Автоассист24» направлено заявление об отказе от услуг, на возврат денежных средств в размере 100 000 рублей в срок, не превышающий семи рабочих дней, со дня получения письменного заявления Клиента.

13 февраля 2025 года ФИО1 отправил в адрес Банк ВТБ (ПАО) требование о возврате денежных средств.

Истец считает, что оплата стоимости Сервисного пакета должна быть возвращена ответчиком Банк ВТБ (ПАО) в полном размере в сумме 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать денежные средства в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. 

Представители третьих лиц ООО «Гарант», ООО «Автоассист24», в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. 

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенноых о времени и месте судебного заседания, если они не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив в представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно положений п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявленными требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). 

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 декабря 2024 года между ООО «ВР-Моторс» и ФИО1 заключен договор на приобретение транспортного средства марки EVOLUTE i-JOY, 2024 года выпуска, цвет синий. Общая стоимость товара составила 2675000 рублей.

19 декабря 2024 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № V621/1008-0010059 от 29 января 2024 года, по условиям которого Банк предоставил денежные средства на общую сумму 2095311 рублей 24 копейки, сроком на 96 месяцев под 28,091% годовых. 

В соответствии с п. 11 кредитного Договора (индивидуальные условия) в качестве цели исполнения Заемщиком потребительского кредита указана: оплата стоимости транспортного средства и иные сопутствующие расходы. 

При заключении Кредитного договора истцу был выдан Сертификат № от 19 декабря 2024 года.

Сервисная программа «Сервисный пакет» призвана защитить от непредвиденных расходов при ремонте, обслуживании и эксплуатации автомобиля. 

Владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО «ГАРАНТ». 

Исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов является ООО «Автоассист24».

Истец произвел оплату за предоставление комплекса услуг в соответствии с выбранным истцом Тарифным планом в размере 100 000 рублей.

Стоимость Сертификата включена в тело кредита.

В период с 19 декабря 2024 года по 25 декабря 2024 года услуги ответчика в рамках Сервисного пакета № от 19 декабря 2024 года истцом не востребованы и до момента подачи заявления о расторжении договора, истец услугами не пользовалась.

25 декабря 2024 года истец направил в адрес ООО «ГАРАНТ» и ООО «Автоассист24» заявление об отказе от услуг, на возврат денежных средств в размере 100 000 рублей в срок, не превышающий семи рабочих дней, со дня получения письменного заявления Клиента.

13 февраля 2025 года ФИО1 отправил в адрес Банк ВТБ (ПАО) требование о возврате денежных средств в размере 100000 рублей, претензия оставлена без удовлетворения.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, судебная коллегия квалифицирует оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать: стоимость услуги (работы, товара); право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара); право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Как следует из части 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

В силу части 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Из материалов дела следует, что в 25 декабря 2024 года истец направил в адрес ООО «ГАРАНТ» и ООО «Автоассист24» заявление об отказе от его услуг, которыми, не воспользовалась, в связи с чем, просил возвратить оплаченные по договору денежные средства, однако его требование оставлено без удовлетворения, что отражено в письмах от 20 января 2025 года.

Поскольку денежные средства в размере 100000 рублей перечислены с банковского счета (в валюте Кредита) № ФИО1 13 февраля 2025 года предъявил к банку требование о выплате за ООО «Гарант» денежных средств в размере 100000 рублей. Претензия ФИО1 также была оставлена ПАО «Банк ВТБ» без удовлетворения.

Согласно копии текста кредитного договора, составленного печатным образом, в договоре указана стоимость предлагаемой за отдельную плату услуги/товара, которая включена в сумму кредита, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания такой услуги. Таким образом, банк, заполнив форму заявления и составив кредитный договор не в соответствии с заявлением о предоставлении кредита, т.е., формально не включая в кредитный договор ущемляющие права потребителя условия в части продажи дополнительных платных услуг, по факту еще больше ущемил права потребителя, навязав ему выдачу кредитных средств на дополнительные услуги в значительном размере, несмотря на отсутствие таких условий в кредитном договоре.

Как следует из материалов дела, банк, заполнив форму заявления и составив кредитный договор не в соответствии с заявлением о предоставлении кредита, т.е., формально не включая в кредитный договор ущемляющие права потребителя условия в части продажи дополнительных платных услуг, по факту еще больше ущемил права потребителя, навязав ему выдачу кредитных средств на дополнительные услуги в значительном размере, несмотря на отсутствие таких условий в кредитном договоре.

Включение в кредитный договор и (или) заявление условий об обязанности заемщика приобрести за счет кредитных средств дополнительные платные услуги, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Оплата стоимости дополнительной услуги включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку. В связи с чем, суд приходит к выводу, что кредитор не доказал предоставление клиенту дополнительной услуги, о получении которой заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке, вместе с тем ПАО Банк ВТБ доказательств обратному, не представлено.

В соответствии со статьей 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования, и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Гарант», ООО «Автоассист24».

Однако, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора, а поскольку затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительной услуги и третье лицо, которое оказывает данную услугу от возврата полученных по договору денежных средств, после получения претензии, уклонилось, доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, не представило, то данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ПАО Банк ВТБ, поскольку были причинены именно его действиями, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в размере 100000 рублей.

Поскольку Законом о защите прав потребителей, в том числе статьей 31 Закона о защите прав потребителей, или договором от 17 сентября 2022 года не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32, и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 (пунктом 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона, поэтому в целях исчисления размера неустойки за нарушение денежного обязательства к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения гражданского законодательства Российской Федерации - статьи 314 и 395 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2025 года в адрес ПАО Банк ВТБ, в соответствии с положениями части 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите направлено требование о возврате денежных средств в размере 100000 рублей, которое получено 13 февраля 2025 голда, однако по истечении 7-ми рабочих дней оставлено без удовлетворения. Поскольку ПАО Банк ВТБ в добровольном порядке заявленная в иске сумма истцу не возвращена, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ПАО Банк ВТБ процентов, за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2025 года по 26 мая 2025 года в размере 5235 рублей 62 копеек, исходя из представленного истцом расчета, который проверен судом и признан верным. 

Иного расчета ответчиком не представлено.

Так же подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 27 мая 2025 года взыскивать, исходя из ключевой ставки Банка России от суммы задолженности до даты фактического исполнения решения суда. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств, то основываясь на требованиях разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО Банк ВТБ компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в большем размере.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежащего взысканию с ответчика составляет 55117 рублей 81 копейка (100000 рублей+5000 рублей + 5235 рублей 62 копеек )/2). Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7000 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО), ООО «Гарант», ООО «Автоассист24» о взыскании суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные при заключении договора от 19 декабря 2024 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2025 года по 26 мая 2025 года в размере 5235 рублей 62 копеек, а начиная с 27 мая 2025 года взыскивать, исходя из ключевой ставки Банка России от суммы задолженности до даты фактического исполнения решения суда, штраф в размере 55117 рублей 81 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежной компенсации морального вреда превышавшей сумму в размере 5000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автоассист24», ООО «Гарант» о взыскании суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город - Волгоград в размере 7000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 22 августа 2025 года. 

Судья Т.Ф. Антюфеева