Судья Бадеев А.В. Дело № 22-3404/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего - судьи Яцуценко Е.М., 

при помощнике судьи - Рудницкой О.В., 

с участием прокурора Лиховидова И.Д., 

защитника – адвоката Москвина К.А.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Москвина К.А. на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 09 июля 2025 года, которым 

в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого об изменении меры пресечения, - отказано.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав адвоката Москвина К.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.5 ст.290, п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ, уголовное дело по которому возбуждено 14.05.2025, в тот же день ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и 16.05.2025 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 14.07.2025. 

15.05.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.5 ст.290, п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу продлен по 14.08.2025 включительно.

По ходатайству следователя постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 09 июля 2025 года, в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, т.е. то есть по 14 августа 2025 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Москвин К.А. считает постановление незаконным, вынесенным в нарушение норм УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, ст.22 Конституции РФ, подлежащим отмене, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суду представлено не было. 

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку следственный орган не указывает на то, что ФИО1 может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства по уголовному делу, подтвердив суду об отказе от этих доводов. Кроме того, ФИО1 уволен из органов МВД России. Довод о том, что ФИО1 в виду занимаемой должности может оказать давление на свидетелей, опровергнут в ходе судебного заседания, поскольку последний на протяжении всего следствия давал признательные показания, подтвердив их на очных ставках с иными обвиняемыми и свидетелями. Полагает, что нахождение ФИО1 под домашним арестом также исключит возможность общения со свидетелями, следствие находится на завершающем этапе, оказать воздействие на иных обвиняемых невозможно, в виду их убытия на СВО. 

Кроме того, считает, что обоснованность подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений не подтверждена представленными суду материалами, в обоснование своих доводов приводит развернутые показания свидетелей ФИО5, ФИО6, исходя из которых, делает выводы о невиновности ФИО1л. в совершении преступлений. С учетом того, что о получении взятки его коллегами ФИО1 стало известно спустя длительное время, приходит к выводу, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 316 УК РФ.

Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, ему способны оказать помощь и обеспечить нахождение под домашним арестом. Не установлено ни одного фактического обстоятельства, свидетельствующего о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения к ФИО1 иной меры пресечения.

Считает несостоятельным довод суда о невозможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с тем, что отсутствуют сведения о регистрации иных лиц, поскольку в суде установлено количество лиц проживающих в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и его бывшей супруге ФИО7. От лиц, зарегистрированных в квартире, взяты письменные согласия на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста. Одно лишь отсутствие справки по форме -10 не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства защиты об избрании более мягкой меры пресечения. Продление меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 несоразмерно конституционно значимым ценностям, так как избрание ему более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста ничьих прав, свобод и законных интересов не нарушит.

С учетом изложенного просит об отмене постановления суда и избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть по ходатайству следователя продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а также должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на основании соответствующего ходатайства уполномоченного на то должностного лица - следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в пределах, установленных в законном порядке сроков предварительного расследования. 

При этом, судом исследованы все доводы ходатайства и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. 

Решение о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными.

Вопреки доводам жалобы, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступлений и законность его задержания, проверялись судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление суда вступило в законную силу.

Из представленных материалов усматривается, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о личности обвиняемого, наличия обоснованного подозрения, а впоследствии - предъявленного обвинения, вопреки доводам жалобы, существенно не изменились и не утратили своего правового значения. 

Так, судом учтено, что ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении умышленного тяжкого и особо тяжкого преступлений, против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ему достоверны известны данные о личности свидетелей, ранее он занимал должность инспектора мобильного взвода роты № полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>, в связи с чем, суд обоснованно согласился с доводами следователя о том, что обвиняемый, находясь на свободе, учитывая его прежнее должностное положение и место службы, будет иметь возможность оказать давление на свидетелей, с целью изменения своих показаний, а также скрыть не установленные до настоящего времени следы преступлений, либо каким-либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

При этом, следует отметить, что по смыслу уголовно-процессуального закона избрание меры пресечения и последующее её продление следует считать своевременным и действенным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Кроме того, судом учтены данные о личности обвиняемого, согласно которым ФИО1 холост, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, имеет место регистрации и жительства, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, имеет ведомственные награды и благодарности, оказывает благотворительную помощь детским организациям и проведению специальной военной операции.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, данные о личности ФИО1, в том числе наличие места регистрации и жительства, положительных характеристик, оказание благотворительной помощи, как и иные обстоятельства, на которые ссылается обвиняемый и его защитник, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку фактические данные подтверждают необходимость сохранения избранной меры пресечения.

Таким образом, невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции мотивирована, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 иной, менее строгой меры пресечения, поскольку с учетом данных о его личности, обстоятельств преступлений, в совершении которых он обвиняется, их тяжести, характера и степени общественной опасности, иные виды мер пресечения, не связанные с полной изоляцией от общества, в том числе, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, увеличивают степень свободы ФИО1 на передвижение и общение, в связи с чем, не смогут обеспечить его надлежащего поведения в период предварительного следствия, а цели применения меры пресечения не будут достигнуты. 

Представленная адвокатом суду апелляционной инстанции справка формы 10 не опровергает выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей на данном этапе предварительного следствия, поскольку решение принято судом с учетом представленных сведений и документов. 

При продлении срока содержания под стражей, судом также принималось во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые ранее при избрании и продлении меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. 

По приведенным выше основаниям суд пришел к верному выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащее поведение и явку ФИО1 на следствие и в суд.

Разумность испрашиваемого срока содержания обвиняемого под стражей соответствует правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, а также требованиям ст.6.1 УПК РФ и объему запланированных следственных и процессуальных действий. 

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановление является не законным, вынесено судом в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам и выводам суда, изложенным в постановлении. 

Принимая решение о продлении меры пресечения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в материалах дела, включая и те из них, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе, оценил фактические обстоятельства, выслушал мнение всех участников процесса, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение. 

При этом, доводы защитника о том, что не подтверждено подозрение ФИО1 в совершении преступлений, со ссылкой на показания свидетелей ФИО5, ФИО6, а также выводы защитника о невиновности ФИО1, неверной квалификации его действий, не являются предметом рассмотрения при разрешении ходатайства следователя, поскольку суд не вправе проверять и оценивать собранные по делу доказательства, а также касаться квалификации действий обвиняемого, указанные доводы будут являться предметом проверки и оценки суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Такие сведения о личности обвиняемого ФИО1, как возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, и другие, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитником, были известны суду первой инстанции, решение принято с учетом мнения всех участников процесса, с учетом представленных сведений и документов. 

Дальнейшее содержание обвиняемого под стражей не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 09 июля 2025 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Москвина К.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко