Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Орбодиева Р.Ц.,

защитника адвоката Овчинникова В.И., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего там же по 

<

адрес>, состоящего в гражданском браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно переделал огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах. 

В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, находясь по месту жительства в 

<

адрес>, ФИО1 ручным лобзиком по металлу спилил часть ствола и удалил деревянный приклад охотничьего гладкоствольного ружья 

<

данные изъяты>, получив огнестрельное оружие по типу обреза, пригодное для стрельбы.

ПодсудимыйФИО1.А. вину в совершении преступления признал. По существу показал, что перед смертью его дед ФИО14 оставил ему два ружья. В ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства, он спилил ручным лобзиком по металлу приклад и часть ствола гладкоствольного охотничьего ружья 

<

данные изъяты> калибра, сделав обрез, который хранил дома. ДД.ММ.ГГГГ выдал обрез участковому. В содеянном раскаивается. 

Свидетель ФИО4 показал, что работает участковым уполномоченным полиции ОМВД по 

<

адрес>. В рассматриваемый день в ДД.ММ.ГГГГ, узнав от фельдшера ФИО13, что при осуществлении патронажа 

<

данные изъяты> ФИО1 последний угрожал убийством медицинским работникам, применив ружье, он выехал к месту жительства подсудимого, где тот выдал гладкоствольное ружье 

<

данные изъяты> и обрез гладкоствольного ружья 

<

данные изъяты>. Пояснил, что оба ружья принадлежали деду, и обрез изготовил сам, спилив приклад и часть ствола.

Свидетель ФИО5 показал, что работает водителем 

<

данные изъяты>. С участковым уполномоченным ФИО4 они приехали в дом подсудимого, который угрожал убийством ФИО13, Потерпевший №1 и Потерпевший №3. ФИО1 выдал сотруднику два ружья.

Свидетель ФИО17., 

<

данные изъяты>, показал, что у 

<

данные изъяты> участковый изъял два ружья, которые ранее он не видел.

Как следует из показания свидетеля ФИО6, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в составе следственно-оперативной группы он выехал в дом подсудимого. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 были выданы, и ими изъяты обрез ружья 

<

данные изъяты> и ружье 

<

данные изъяты> с двумя патронами. Подсудимый пояснил, что обрез сделал сам (л.д. 109-111).

Судом по ходатайству государственного обвинителя исследованы письменные доказательства: 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом в 

<

адрес>. В доме изъят (выдан ФИО1) обрез ружье 

<

данные изъяты> с №. К протоколу имеется фототаблица с изображениями дома, внутренней обстановки и изъятых предметов (л.д. 35-40);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен обрез гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья 

<

данные изъяты>. К протоколу имеются фотографии (л.д. 41-43);

- заключение судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное оружие является огнестрельным оружием 

<

данные изъяты>, изготовленным самодельным способом по типу обрезов путем внесения изменений в конструкцию охотничьего гладкоствольного ружья 

<

данные изъяты> – укорачивания ствола и удаления приклада. Оружие пригодно для производства выстрелов (л.д. 60-63).

По результатам судебного следствия виновностьФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение. 

Причастность подсудимого к совершению преступления подтверждается его признательными показаниями об обстоятельствах формирования и осуществления преступного умысла. Так, имея в распоряжении гладкоствольное 

<

данные изъяты>, доставшееся от 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для удобства пользования оружием отпилил приклад и часть ствола, изготовив обрез. ДД.ММ.ГГГГ выдал оружие участковому ФИО2. Согласно протоколу осмотра места происшествия вышеуказанное оружие изъято по месту жительства подсудимого. В протоколе осмотра описаны его индивидуальные признаки, включая номер. Как следует из заключения судебной баллистической экспертизы, изъятое оружие является огнестрельным боеспособным оружием 

<

данные изъяты>, изготовленным самодельным способом путем внесения изменений в конструкцию охотничьего гладкоствольного ружья 

<

данные изъяты> – укорачивания ствола и удаления приклада. Об обстоятельства выдачи и изъятия оружия свидетельствовали ФИО4, ФИО6 и ФИО13.

Показания подсудимого и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются приведенными письменными доказательствами по делу.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> (л.д. 67-68).

Свидетели ФИО21. и ФИО17., родители подсудимого, допрошенные по его характеристике, пояснили, что 

<

данные изъяты> 

С учетом обстоятельств совершения преступления, заключения экспертизы, характеризующего материала и поведения Кушнарёвав суде, следует признать его вменяемым в отношении инкриминированного преступления. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 223 УК РФ как незаконную переделку огнестрельного оружия. 

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и соразмерности. 

ФИО1 

<

данные изъяты>. Совершил преступление средней тяжести против общественной безопасности, причастность к которому признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выдав огнестрельное оружие и подробно сообщив обстоятельства возникновения преступного умысла и его реализации.

Подсудимый состоит в гражданском браке ФИО23 

<

данные изъяты>. По месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в совершении преступления, суд учитывает 

<

данные изъяты> возраст, 

<

данные изъяты> признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Приведенную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающую степень общественной опасности преступления, а также виновного лица, суд признает исключительной и полагает применить положения ст. 64 УК РФ – назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, учитывая при этом положения частей 5 и 1 ст. 62 УК РФ, а также, с учетом имущественного положения виновного (не имеет стабильного дохода, содержит ребенка и сожительницу), не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. 

Оснований для изменения категории совершенногопреступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усмотрено.

Основания для освобождения виновного от уголовной ответственности и наказанияотсутствуют. 

Уголовное дело в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. 

С учетом личности подсудимого, характеризующегося в целом положительно, и совокупности приведенных смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и применяет в отношении него ст. 73 УК РФ (условное осуждение), при этом в порядке ч. 5 указанной нормы возлагает исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> следует уничтожить.

Иск не заявлен. 

По вступлении приговора в законную силу мера пресечения в отношенииФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением труда адвоката Овчинникова В.И., в общем размере 9 180 рублей, из них в ходе дознания 6885 рублей (за 5 дней, в т. ч. 1 выходной) и в размере 2 295 рублей за 2 дня в суде, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, поскольку по делу прекращен особый порядок.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным и установить испытательный срок 2 года.

Возложить на условно осужденного в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию;

- не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа;

- трудиться (трудоустроиться).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Процессуальные издержки в размере 9 180 рублейотнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он имеет право на защиту, в том числе за счет государства. 

Судья М.Ю. Парпаева 

Копия верна: судья М.Парпаева