ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Салават 28 мая 2018 года 

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кужабаевой А.Г.,

при секретаре Зебровой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя Газизовой Ю.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Тимашева К.К., представившего удостоверение ... и ордер ... от 00.00.0000,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-83/2018 в отношении 

ФИО1, родившегося 00.00.0000 в (адрес), (данные изъяты), проживающего без регистрации по адресу (адрес), не военнообязанного, судимого

Салаватским городским судом Республики Башкортостан 00.00.0000 с учетом изменений внесенных постановлениями Мелеузовского районного суда от 00.00.0000, 00.00.0000, по пункту «в» части 2 статьи 163 УК РФ, части 1 статьи 161 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 00.00.0000 по отбытии срока наказания;

Салаватским городским судом Республики Башкортостан 00.00.0000 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Сааватским городским судом Республики Башкортостан 00.00.0000 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан 00.00.0000 по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 00.00.0000 окончательное наказание назначено в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы;

Салаватским городским судом Республики Башкортостан 00.00.0000 по части 1 статьи 222 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам от 00.00.0000 и 00.00.0000 окончательное наказание назначено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 00.00.0000 по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, пунктами «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13.00 часов до 14 часов 58 минут 00.00.0000 ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в зальной комнате (адрес) совместно с ПСП и КИМ, где на почве возникших в результате конфликта между ним и КИМ личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, схватив с кухонного стола нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область левого плечевого сустава КИМ 

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 КИМ причинено телесное повреждение в виде раны левого плечевого сустава, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. 

00.00.0000 около 06.00 часов ФИО1 находился в (адрес) совместно с ПСП и ранее незнакомым ЦАМ, где решил похитить денежные средства принадлежащие последнему.

Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений в указанные выше время и месте, воспользовавшись тем, что ПСП и ЦАМ спят и за его действиями не наблюдают, ФИО1 из правого кармана рубашки, находящейся на ЦАМ, тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую последнему. Достоверно зная пин-код указанной карты, ФИО1: в 06 часов 30 минут того же дня совершил с помощью карты покупку на сумму 10 рублей в магазине «Разливные напитки» по адресу 

<

...>; в 07 часов 33 минуты того же дня через банкомат ПАО «Сбербанк России» АТМ 738691 SALAVAT RUS, расположенный в ТЦ «Гостиный двор» по адресу 

<

...> обналичил, то есть украл, с названной банковской карты денежные средства в сумме 20 000 рублей с комиссией 600 рублей. 

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ЦАМ значительный ущерб в сумме 20 610 рублей. 

В период времени до 13 часов 56 минут 00.00.0000 ФИО1 пришел в магазин «Разливные напитки», расположенный по адресу 

<

...>, где увидел оставленную без присмотра в помещении, где велись ремонтные работы, углошлифовальную машинку марки «AG-95151 P STURM 1400 Вт» стоимостью 3270 рублей, принадлежащую ЖАЮ, которую решил похитить.

Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно из корыстных побуждений, в период времени с 13 часов 56 минут по 14.00 часов того же дня, в указанном выше месте путем свободного доступа ФИО1 тайно похитил названную машинку.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ЖАЮ ущерб в сумме 3270 рублей. 

По факту причинения легкого вреда здоровью КИМ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал и показал, что проживал с сожительницей ПСП по адресу: (адрес). 00.00.0000 у них в гостях находился также ранее знакомый КИМ В ходе распития спиртных напитков на почве ревности между ним и КИМ возник конфликт, во время которого он взял со стола нож и нанес им один удар в область левого плеча КИМ Увидев кровь, оказал ему помощь. Впоследствии КИМ забрал сын РГА

Допросив подсудимого, исследовав показания не явившихся потерпевшего и свидетелей, иные письменные доказательства по делу, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной, что, кроме его показаний, подтверждается другими доказательствами по делу.

У суда показания подсудимого ФИО1 сомнения не вызывают, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и с материалами дела. Кроме того, указанные показания подсудимого полностью согласуются с протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой ФИО1 с выездом на место происшествия показал, при каких обстоятельствах нанес КИМ ножевое ранение и о том, что выбросил нож в открытое окно (том 2 л.д.180-188).

Так из оглашенных с согласия сторон заявления и показаний потерпевшего КИМ следует, что 00.00.0000 в период времени с 10.00 часов находился в квартире у ранее знакомых ПСП и ФИО1 по адресу (адрес), где распивал с ними спиртные напитки. Около 13.00 часов между ним и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 прошел на кухню, взял нож и ударил ножом его в область левого плеча. После удара ФИО1 выбросил нож в окно зальной комнаты, обработал ему рану спиртом и они продолжили употреблять спиртные напитки. После чего за ним пришел сын сожительницы РГА (том 1 л.д.5, 68-70).

Указанные показания подтверждены КИМ в ходе очной ставки с ФИО1 (том 2 л.д.98-103). Последний в ходе очной ставки полностью подтвердил показания КИМ

Из оглашенных с согласия сторон свидетеля РГА следует, что 00.00.0000 её сожитель КИМ находился в гостях у знакомых ФИО1 и ПСП Около 13 часов 43 минут она позвонила ему, последний попросил его забрать. Сын привел его домой. Увидев рану на плече у КИМ, вызвала «Скорую помощь». КИМ сообщил, что ножевое ранение нанес ему ФИО1 (том 2 л.д.92-94).

Из оглашенных показаний свидетеля РРА следует, что 00.00.0000 по просьбе матери из квартиры по адресу (адрес) забрал КИМ В квартире в нетрезвом состоянии находились ПСП, на диване лежал КИМ, у него на плече была рана, из которой текла кровь. Рядом с ним сидел ФИО1 Увидев его, КИМ пошел с ним домой (том 2 л.д.121-125).

Из оглашенных показаний ПСП следует, что проживает с ФИО1 по адресу: (адрес). 00.00.0000 в период с 10.00 часов у них в гостях был КИМ, с ним распивали спиртное. В дневное время в ходе распития спиртного у ФИО1 на почве ревности возникла ссора с КИМ, в ходе которой ФИО1 прошел на кухню, взял нож, и, находясь в зальной комнате, нанес им один удар в область левого плеча КИМ После чего ФИО1 выкинул нож в окно зальной комнаты на улицу. Он обработал КИМ рану и они продолжили употреблять спиртное. Впоследствии за КИМ пришел сын его сожительницы (том 2 л.д.134-136).

Свои показания ПСП подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 Последний полностью подтвердил показания ПСП (том 2 л.д.137-142).

Из оглашенных показаний свидетеля АРР следует, что состоит в должности участкового ОУУП и ПДН ОМВД России по (адрес). 00.00.0000 во время несения дежурства поступило сообщение о получении КИМ ножевого ранения. Выехал в ГБУЗ ГБ РБ, впоследствии выехал по месту проживания КИМ Последний пояснил, что ножевое ранение ему было причинено ФИО1 по адресу (адрес), после чего обратился с заявлением (том 2 л.д.127-131).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1, подтверждается иными доказательствами, собранными по делу, а именно:

протоколом явки с повинной ФИО1, в ходе которой он добровольно сообщил о том, что находясь в (адрес) около 14.00 часов в ходе конфликта с КИМ причинил ножом телесные повреждения в область левого плеча КИМ (том 1 л.д.12);

протоколом осмотра места происшествия – (адрес)(том 1 л.д.16-27);

протоколом осмотра места происшествия – участка местности с западной стороны здания (адрес). В ходе осмотра изъят нож с полимерной рукояткой (том 1 л.д.28-34); указанный нож осмотрен (том 1 л.д.62-65). Опознан КИМ (том 1 л.д.73-76) и признан вещественным доказательством по делу. Согласно заключению криминалистической судебной экспертизы ... от 00.00.0000 изъятый нож холодным оружием не является (том 3 л.д.5-6);

заключениями судебно-медицинской экспертизы ... от 00.00.0000,... от 00.00.0000, ... от 00.00.0000 согласно выводам которых у КИМ имелось телесное повреждение в виде раны левого плечевого сустава, образовалось от действия острого предмета, повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (том 2 л.д.240, 246, том 3 л.д.13-14).

Таким образом, представленными доказательствами, которые суд находит относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными, полностью подтверждена вина ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью КИМ, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ.

По факту кражи денежных средств ЦАМ

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал и суду показал, что на (адрес) на проезжей части напротив его дома 00.00.0000 около 01.00 часов увидел сожительницу ПСП, которая разговаривала с ранее незнакомым мужчиной ЦАМ Последний сообщил, что ему негде переночевать. Они пригласили его к себе. Предварительно с ним зашли в магазин, где в их присутствии мужчина расплачивался за покупки банковской картой, называя пин-код вслух. Он запомнил пин-код. После чего они пришли к ним домой по адресу (адрес), где распивали спиртное. Когда ЦАМ и ПСП уснули, он решил похитить денежные средства с карты ЦАМ Он прошел в спальную комнату, где из кармана рубашки надетой на ЦАМ вытащил карту. Поскольку сам не умел снимать денежные средства, разбудил ПСП, при этом обманул её, сказав, что необходимо снять денежные средства – пенсию, поступившую ему на карту. Вместе с ПСП пришли в банкомат, где сняли с карты ЦАМ наличные в сумме 20 000 рублей. Денежные средства потратили на свои нужды.

Допросив подсудимого, исследовав представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении кражи доказанной, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно показаниями потерпевшего и свидетелей.

Показания ФИО1 суд считает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с иными доказательствами по делу, кроме того подтверждены ФИО1 неоднократно, в том числе в ходе очных ставок с потерпевшим, свидетелем, а также в ходе проверки его показаний на месте, где он с выездом на место происшествия добровольно рассказал и показал о совершенном им преступлении (том 1 л.д.227-232).

Так из оглашенных показаний потерпевшего ЦАМ и его заявления следует, что 00.00.0000 приехал в (адрес) на своем автомобиле, который припарковал на стоянке, расположенной у (адрес), распивал спиртные напитки у знакомых, в том числе у РГА, которая проживала с детьми и КИМ по адресу (адрес). 00.00.0000 пришел в машину, в ней усн(адрес).00 часов к машине подошла ранее незнакомая ПСП, попросила денег, он дал ей 100 рублей. Впоследствии эта женщина и представившийся её мужем ФИО1 пригласили его к себе переночевать. Он согласился. При этом вместе с ними зашел в магазин, купил продукты, за которые рассчитывался кредитной картой, называя номер пин-кода вслух. Положив банковскую карту в правый карман рубашки, он пришел к ФИО1 и ПСП по адресу (адрес) пятый этаж. Вместе употребляли спиртное. Около 02.00 часов он уснул. Около 08.00 часов проснулся и обнаружил, что дверь в квартиру открыта, ФИО1 и ПСП отсутствуют, банковская карта лежит в кармане брюк, отсутствуют электрошокер сотовый телефон и ключ от его автомобиля. Он стал искать ФИО1 и ПСП, обратился к РГА После чего дочь РГА – РАА по его просьбе сходила в банкомат и сообщила об остатке денежных средств на банковской карте. Поняв, что с его карты сняли денежные средства, он с РГА вышел на улицу и увидел возвращавшуюся домой ПСП, которая сообщила ему, что его электрошокер, сотовый телефон и ключи от автомашины лежат у них дома, там где он их положил. Он забрал указанные предметы, впоследствии обратился с заявлением в полицию. Общий ущерб составил 20 610 рублей, что является для него значительным, поскольку его месячная заработная плата составляет 15 000 рублей (том 1 л.д.88,116-124, том 2 л.д.204-206).

Свои показания ЦАМ подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 Последний также подтвердил показания потерпевшего (том 2 л.д.149-158).

Из оглашенных показаний свидетеля ПСП следует, что проживает совместно с ФИО1 00.00.0000 она и ФИО1 познакомились с ЦАМ, пригласили его к себе переночевать. Последний в магазине приобрел продукты и спиртное, расплачиваясь своей банковской картой. После употребления спиртного она провела ЦАМ в спальную комнату, где он уснул в одежде, положив свой телефон, ключи от автомашины и электрошокер на тумбочку. Она также уснула. Около 06.30 часов её разбудил ФИО1 и попросил помочь снять с банковской карты деньги, пояснив, что оформил банковскую карту для начисления пенсии по инвалидности. В торговом центре «Гостиный двор» они обналичили денежные средства, сняв с карты 20 000 рублей. Денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, часть которых после поездки в (адрес), отдал ей для приобретения лекарств и продуктов питания. Впоследствии ФИО1 ушел к друзьям, а она вернулась домой, где на улице во дворе (адрес) увидела ЦАМ и РГА, от которых узнала, что банковская карточка принадлежала ЦАМ (том 1 л.д.145-151).

Свои показания ПСП подтвердила в ходе очной ставки с потерпевшим ЦАМ (том 2 л.д.159-170), а также в ходе очной ставки с ФИО1 (том 2 л.д.189-199) ФИО1 и ЦАМ показания свидетеля подтвердили.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля РГА следует, что проживает с КИМ и детьми. 00.00.0000 встретила на улице ранее знакомого ЦАМ, которого пригласила к себе. 00.00.0000 около 01.00 часов ЦАМ ушел, спал в своем автомобиле, припаркованном на стоянке у (адрес). Около 03.00 часов 00.00.0000 видела, как ЦАМ ушел с ПСП и ФИО1 Около 08.00 часов ЦАМ вновь пришел к ним и сообщил, что в квартире ФИО1 и ПСП никого нет, пропал его телефон, ключи от машины. По её просьбе дочь РАА также сходила в банкомат, где проверила остаток суммы на карте ЦАМ, который составил 21 800 рублей. ЦАМ пояснил, что кто-то снял с карты 20 000 рублей. После чего стали искать ФИО1 и ПСП Возле первого подъезда встретили ПСП, последняя пояснила, что вещи ЦАМ находятся в квартире, а денежные средства она не брала (том 2 л.д.13-17).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля КИМ следует, что совместно с сожительницей и ЦАМ с 02 по 00.00.0000 находились дома. Около 01.00 часов 00.00.0000 ЦАМ ушел. 00.00.0000 вернулся, рассказал, что был в гостях у ПСП и ФИО1, с банковской карты пропали денежные средства (том 2 л.д.7-9).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля РАА следует, что 00.00.0000 по просьбе матери сходила в банкомат «Сбербанк», расположенный по (адрес), узнала остаток денежных средств на карте ЦАМ в сумме 21 800 рублей, о чем сообщила матери (том 2 л.д.21-25).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля АРР следует, что работает в должности (данные изъяты). 00.00.0000 осуществлен выезд по адресу (адрес), где было установлено, что у ЦАМ с банковской карты похитили денежные средства, о чем отобрано объяснение. По заявлению ЦАМ им были задержаны ФИО1 и ПСП ФИО1 признался в совершении преступления (том 2 л.д.127-131). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля СМН следует, что является контролером (данные изъяты) в торговом центре «Гостиный двор». В торговом центре по всему периметру установлены видеокамеры, в том числе и на первом этаже, где расположены банкоматы ПАО «Сбербанк России». Запись камер видеонаблюдения сохраняется на ресивер (том 1 л.д.188-191).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля БЭИ следует, что работает фармацевтом в (данные изъяты) в аптеке «Фармленд» по адресу (адрес). 00.00.0000 около 14.00 часов в аптеку пришла женщина, которая купила лекарства на сумму 518 рублей 40 копеек (том 1 л.д.208-211).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ВЕА и ПЭС следует, что работают в магазине (данные изъяты) по адресу (адрес). 00.00.0000 около 08.00 часов в магазин пришел постоянный покупатель ФИО1, ранее неоднократно замечавшийся в совершении краж из их магазина, совместно с сожительницей. Они приобрели спиртное и сигареты, при этом ФИО1 показывал, что у него имеется крупная сумма денег. В течении дня ФИО1 и его сожительница приходили в магазин несколько раз за покупками (том 1 л.д.233-236, 237-242). 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами, собранными по делу:

протоколом явки с повинной ФИО1, добровольно сообщившего о том, что находясь по адресу (адрес) 00.00.0000 около 06.00 часов из кармана рубашки незнакомого А похитил банковскую карту, с которой в терминале, расположенном в «Гостином дворе» похитил денежные средства в сумме 20 000 рублей (том 1 л.д.95);

протоколом осмотра места происшествия – (адрес) (том 1 л.д.105-109);

протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому АРР изъяты денежные средства в сумме 1900 рублей. ФИО1 пояснил, что изъятые денежные средства оставшаяся часть похищенных денежных средств у ЦАМ (том 1 л.д.110-111);

протоколом выемки денежных средств у АРР, денежные средства осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу (том 2 л.д.225-233);

протоколом выемки у ЦАМ сотового телефона, банковской карты, мужской рубашки и мужских брюк (том 1 л.д.126-130); изъятые предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д.152-162);

протоколом выемки лекарственных средств у ФИО1 (том 1 л.д.169-171); указанные лекарственные средства осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д.172-187);

протоколом выемки у свидетеля СМН диска с видеозаписью камер видеонаблюдения (том 1 л.д.192-196). Указанная видеозапись осмотрена, установлено, что 00.00.0000 в 07-31 к терминалу «Сбербанк России» подошли мужчина и женщина, в руках мужчины банковская карта, они проводят операции по карте и уходят (том 1 л.д.197 200), указанный диск признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д.201-202);

протоколом осмотра места происшествия – банкомата «Сбербанка России», расположенного на первом этаже торгового центра «Гостиный двор», номер банкомата 738691 (том 1 л.д.203-207);

протоколом выемки у свидетеля БЭИ чека продажи от 00.00.0000 (том 1 л.д.212-216). Указанный чек осмотрен (том 1 л.д.217-220), признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д.221-222);

протоколом выемки диска с видеозаписью у свидетеля ПЭС (том 1 л.д.243-247). Указанный диск осмотрен, в ходе осмотра с участием ФИО1 видно, как мужчина и женщина совершают покупки в магазине. ФИО1 пояснил, что на видеоизображении он и его сожительница ПСП (том 1 л.д. 248-252). Указанный диск признан вещественным доказательством по делу (том 2 л.д.1-2);

протоколом выемки у потерпевшего ЦАМ отчета по кредитной карте и сопроводительных писем ПАО «Сбербанк» (том 2 л.д.210-215). Указанные отчет и сопроводительное письмо осмотрены, установлено снятие денежных средств 20 000 рублей, оплата картой на сумму 10 рублей, комиссия 600 рублей (том 2 л.д.216-223).

Анализируя представленные доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи денежных средств у ЦАМ с причинением ему значительного ущерба. Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что действия ФИО1 были тайными для окружающих, о своих преступных намерениях он никому не сообщал, причинил своими действиями значительный ущерб потерпевшему.

Суд считает необходимым исключить признак совершения кражи из одежды, находящейся при потерпевшем, поскольку фактически из кармана одетой на ЦАМ рубашки была похищена банковская карта, которая какой-либо ценности не представляет. А действия ФИО1 по изъятию указанной карты из одежды при потерпевшем являются способом совершения кражи.

В этой связи суд квалифицирует действия ФИО1 по этому эпизоду по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

По факту кражи имущества ЖАЮ

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал и показал, что 00.00.0000 около 13 часов 50 минут находился в магазине «Разливные напитки», где увидел, что в нем идет ремонт. За стойкой увидел оставленную без присмотра углошлифовальную машинку. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он забрал её. Впоследствии продал малознакомому мужчине, деньги потратил на свои нужды.

Допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав представленные доказательства, суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным.

Показания подсудимого суд признает допустимыми, поскольку даны им в присутствии защитника, достоверными, поскольку неоднократно подтверждены им в ходе предварительного следствия как в ходе очной ставки с потерпевшим, так и при проверке его показаний на месте, где он с выездом на место происшествия указал при каких обстоятельствах совершил кражу имущества ЖАЮ(том 2 л.д.171-179), а также согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так в судебном заседании потерпевший ЖАЮ пояснил, что 00.00.0000 около 11.00 часов укладывал плитку в кафе-баре «Разливные напитки». С собой у него была углошлифовальная машинка. Во время ремонта у барной стойки обнаружил её пропажу. Посмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, увидел, что углошлифовальную машинку похитил неизвестный мужчина. Со стоимостью болгарки, установленной органами предварительного следствия, согласен.

Аналогичные показания даны ЖАЮ в ходе очной ставки с ФИО1 (том 2 л.д.143-148).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ТЕВ следует, что работает продавцом в магазине «Разливные напитки». В магазине ЖАЮ велись ремонтные работы. В ходе работ у него пропала углошлифовальная машинка (том 2 л.д.67-69).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ГВН следует, что 00.00.0000 в дежурную часть обратился ЖАЮ с заявлением о пропаже углошлифовальной машинки из магазина «Разливные напитки». В составе следственно-оперативной группы выезжали на место происшествия. В ходе осмотра изъяты записи с камер видеонаблюдения, при просмотре которой увидели, что кражу совершил мужчина. 00.00.0000 по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО1, который признался в содеянном (том 2 л.д.75-78).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ХФФ следует, что 00.00.0000 совместно с полицейским ТАМ по подозрению в совершении кражи имущества задержали СВВ, которого доставили в ОМВД России по (адрес).

Кроме вышеизложенных показаний вина ФИО1 подтверждена иными доказательствами, собранными по делу: 

заявлением ЖАЮ от 00.00.0000 с просьбой привлечь неизвестное лицо, похитившее его углошлифовальную машинку (том 2 л.д.35); 

протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что около 14.00 часов 00.00.0000 с помещения магазина «Разливные напитки» по адресу 

<

...> тайно похитил болгарку «Штурм» и продал её неизвестному мужчине за 500 рублей (том 2 л.д.44); 

протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «Разливные напитки». В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью (том 2 л.д.36-40); справкой о стоимости углошлифовальной машинки в сумме 3270 рублей (том 2 л.д.50); 

протоколом осмотра справки о стоимости, фотографий с изображением углошлифовальной машинки (том 2 л.д.104-109). Указанные справка и фотографии признаны вещественными доказательствами по делу (том 2 л.д.110); 

протоколом осмотра диска с видеозаписью с участием ФИО1, согласно которому на видеозаписи видно, как ФИО1, оглядываясь по сторонам, прошел к барной стойке и забрал углошлифовальную машинку (том 2 л.д.111-113). Указанный диск признан вещественным доказательством по делу (том 2 л.д.115).

Таким образом, представленными доказательствами, которые суд находит относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными, полностью подтверждена вина ФИО1 в совершении кражи, тайном хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, личность виновного и его отношение к содеянному.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд находит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, оказание помощи потерпевшему КИМ, наличие заболеваний, инвалидности. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд также признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого полностью признал вину и давал правдивые показания.

Из данных о личности ФИО1 следует, что по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, не занят трудом. 

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, отягчающего наказание, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом оснований для применения положений статьи 73 УК РФ ввиду недостаточности исправительного воздействия по предыдущим приговорам суд не находит. Изложенное будет способствовать достижению целей наказания - исправлению осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер наказания суд назначает ФИО1 с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ. При этом суд считает невозможным применение при назначении наказания правил части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку ФИО1 ходатайство об особом порядке не поддержано.

Вид исправительного учреждения суд назначает – исправительная колония строгого режима. 

Оснований для применения статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ суд не находит, поскольку в судебном заседании каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Суд также считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 115 УК РФ и назначить наказание:

по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы;

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

по части 1 статьи 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 определить в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в ФКУ СИЗО-3 (адрес). Срок наказания ФИО1 исчислять с 00.00.0000. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с 00.00.0000 по 00.00.0000. 

Вещественные доказательства: диски, товарный чек, справку о стоимости, справку ПАО «Сбербанк России», чек продажи – хранить в материалах дела; нож, лекарственные средства, переданные в камеру хранения Отдела МВД России по (адрес) – уничтожить; денежные средства в сумме 1900 рублей перечисленные на депозитный счет Отдела МВД России по (адрес) вернуть потерпевшему ЦАМ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок с момента вручения копии приговора с подачей апелляционной жалобы через Салаватский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись Кужабаева А.Г.

Верно. Судья Кужабаева А.Г.

Приговор не вступил в законную силу

Секретарь суда

Приговор вступил в законную силу

Судья

Секретарь суда

Подлинник приговора подшит в уголовное дело №1-83/2018