Дело № 1-341/2024 (УИД 53RS0022-01-2024-000026-83)

Приговор

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Даньшовой М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Воропиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

11 ноября 2022 года около 22 час. 12 мин. водитель ФИО2, управляла технически исправным автомобилем «Chevrolet KLAC (C100/Chevrolet Captiva)», государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) № и осуществляла движение по проезжей части пр. ФИО7 ФИО3 в Великом Новгороде со стороны дер. Григорово Новгородского района Новгородской области в направлении ул. Коровникова в Великом Новгороде.

Продолжая движение в указанное время в названном направлении на вышеприведенном транспортном средстве, имея техническую и физическую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2, будучи предупрежденной дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающими «Пешеходный переход», о наличии нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного около 

<

адрес> по пр. ФИО7 ФИО3 в Великом Новгороде, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, при приближении к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу переходящему по данному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо, относительно направления движения ее автомобиля, пешеходу Потерпевший №1, в результате чего 11 ноября 2022 года около 22 час. 12 мин. на ранее указанном нерегулируемом пешеходном переходе совершила наезд на нее.

В результате указанных действий ФИО2 пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма лица, груди, таза, обеих правых конечностей в виде перелома костей носа; перелома левой ключицы со смещением; переломов правой боковой массы крестца, тела и обеих ветвей правой лобковой кости, ветви правой седалищной кости; ссадин правых верхней и нижней конечностей.

Вышеуказанными телесными повреждениями Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО2 выразившимися в нарушении ею вышеуказанных ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимая признала виновность в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме, раскаялась в содеянном и подтвердила обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении, отметив правильность и достоверность их изложения, указав, что непосредственно в результате ее действий как водителя автомобиля «Chevrolet KLAC (C100/Chevrolet Captiva)», г.р.з. №, по неосторожности были причинены телесные повреждения пешеходу Потерпевший №1, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Кроме того, в ходе судебного разбирательства подсудимая принесла публичные извинения потерпевшей.

Вне зависимости от позиции, избранной подсудимой, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 11 ноября 2022 года около 22 час. 10 мин. она передвигалась по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около дома № 55/2 по пр. ФИО7 ФИО3 в Великом Новгороде, в тот момент, когда на нее был совершен наезд автомобилем. Она осуществляла движение по пешеходному переходу в спокойном размеренном темпе, в момент начала движения по нему на автомобильной дороге отсутствовали транспортные средства. В результате столкновения с автомобилем ее отбросило на асфальт, в результате чего ей были причинены телесные повреждения.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного разбирательства, следует, что в один из дней осенью 2022 года во время несения им службы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу были причинены телесные повреждения.

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №3 на стадии предварительного расследования, согласно которым он состоит в должности старшего инспектора ДПС взвода № 3 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Великий Новгород. 11 ноября 2022 года он совместно с инспектором ДПС взвода № 3 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Великий Новгород Свидетель №4 М.К. находился на дежурной смене. Около 22 час. 20 мин. из дежурной части поступило сообщение о том, что напротив 

<

адрес> по пр. ФИО7 ФИО3 в Великом Новгороде совершен наезд на пешехода на пешеходном переходе. Прибыв на место ДТП, они обнаружили что на перекрестке 

<

адрес> и пр. ФИО7 ФИО3 на левой стороне полосы движения в направлении 

<

адрес> (ближе к центру проезжей части) расположен автомобиль «ШЕВРОЛЕ CAPTIVA», на котором была повреждена передняя часть слева. Водителем данного автомобиля являлась женщина. Пострадавшего пешехода на момент их прибытия уже госпитализировали, в связи с этим дежурной частью в медучреждение, где находилась пострадавшая, был направлен другой экипаж для получения объяснений по обстоятельствам ДТП. Им было принято решение о составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы, а также выполнена фотофиксация обстановки на месте ДТП. В свою очередь ФИО8 М.К. было проведено освидетельствование водителя на состояние опьянения, а также было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе фиксации обстановки на месте ДТП в протокол и схему с участием водителя и понятых водителем было указано место наезда на пешехода, которое располагалось на левой стороне полосы движения в направлении к 

<

адрес> было принято решение привязать место ДТП к дому № 53/1 по пр. ФИО7 ФИО3,. На момент ДТП пешеходный переход являлся нерегулируемым, поскольку светофорные объекты были отключены. После завершения им документальной фиксации дорожной обстановки на месте ДТП, протокол и схема были им предъявлены понятым и водителю, после чего участвующие лица подписали документы (Том 1 л.д. 177-179).

После оглашения в ходе судебного разбирательства вышеприведенных показаний, данных на стадии предварительного следствия, свидетель Свидетель №3 поддержал их в полном объеме, указав, что он давал более точные и последовательные показания в момент его допроса следователем.

По ходатайству стороны обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания, данные свидетелем ФИО8 М.К. на стадии предварительного расследования (Том 1 л.д. 180-182), содержание которых полностью соответствует показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в рамках предварительного следствия и оглашенным в ходе судебного следствия.

Оглашенные в ходе судебного разбирательства показания, данные на стадии предварительного следствия, свидетель ФИО8 М.К. поддержал в полном объеме, указав, что он давал более точные и последовательные показания в момент его допроса следователем.

На основании показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии судебного разбирательства, следует, что в один из дней осенью 2022 года около 22 часов он ехал в качестве пассажира на переднем сиденье автомобиля «Шкода Фабия» под управлением приятеля Свидетель №2 по пр. ФИО7 ФИО3 со стороны ул. Кочетова в направлении дер. Григорово Новгородского района. В ходе движения они приближались к перекрестку 

<

адрес> и пр. ФИО7 ФИО3. В этот момент по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно их движения передвигалась пешеход (девушка) в светлой верхней одежде. На улице было темно, однако дорога освещалась уличными фонарями. Когда девушка перешла в спокойном темпе их полосу движения и вышла на полосу движения встречного направления, на нее был совершен наезд автомобилем (кроссовер). В результате наезда девушку отбросило вперед. Автомобиль под управлением Свидетель №2 сразу же остановился, после чего он вышел из автомобиля и подошел к пострадавшей. Используя свой мобильный телефон, он позвонил на единый номер экстренных служб «112», где его соединили со станцией «скорой помощи», которым он сообщил о случившемся.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии судебного разбирательства, последний дал суду показания, которые по своему содержанию соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №1

Кроме вышеприведенных показаний, виновность подсудимой в приведенном выше преступном деянии подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 11 ноября 2022 года, а также схемой к данному протоколу, согласно которым место дорожно-транспортного происшествия расположено на нерегулируемом пешеходном переходе на перекрестке пр. ФИО7 ФИО3 и 

<

адрес> напротив 

<

адрес> по пр. ФИО7 ФИО3 в Великом Новгороде. Осмотром установлено, что проезжая часть горизонтального профиля предназначена для движения в двух направлениях, имеет ширину 12,1 метра, а также мокрое покрытие. На проезжей части нанесены линии продольной разметки разделяющие встречный транспорт, 1.14.1 ПДД РФ «Пешеходный переход». Место наезда на пешехода расположено на нерегулируемом пешеходном переходе по пр. ФИО7 ФИО3 на левой стороне полосы движения в сторону 

<

адрес> ДТП находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ. Направление движения автомобиля «Chevrolet KLAC (C100/Chevrolet Captiva)», 

<

...> со стороны дер. Григорово Новгородского района в сторону 

<

адрес> в Великом Новгороде. После наезда вышеуказанный втомобиль «Chevrolet KLAC (C100/Chevrolet Captiva)» расположен на перекрестке на полосе движения в сторону 

<

адрес>, на расстоянии 2,3 метра от заднего левого колеса до угла 

<

адрес> по пр. ФИО7 ФИО3 и на расстоянии 4,2 метра от переднего и 4,1 метра от заднего правых колес до правого края проезжей части по направлению движения автомобиля. Следы шин и следы торможения отсутствуют. На автомобиле установлены повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, передней левой фары (все повреждения расположены на передней левой части автомобиля) (Том 1 л.д. 15-22);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 27 октября 2023 года, в соответствии с которым потерпевшая Потерпевший №1, находясь на пр. ФИО7 ФИО3 на полосе движения в сторону 

<

адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе, указала на место, где она располагалась в момент наезда на нее. В ходе осмотра был произведен замер расстояния от места наезда на пешехода до левого края проезжей части (исходя из производства осмотра в направлении движения к 

<

адрес>), которое составило 8,4 метра. Кроме того, целью проведения дополнительного осмотра является определение темпа движения пешехода Потерпевший №1 до наезда на нее автомобилем «Chevrolet KLAC (C100/Chevrolet Captiva)» под управлением водителя ФИО2 Пешеходу Потерпевший №1 было предложено указать темп движения, с которым она, переходила проезжую часть непосредственно перед наездом на нее. Для этого на тротуаре возле нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив 

<

адрес> по пр. ФИО7 ФИО3 в Великом Новгороде, был отмерен участок длиной 8,4 метра. Для начала произведены три пробные попытки, которые в протокол не заносятся. После чего Потерпевший №1 трижды преодолевала указанное расстояние в темпе, с которым она осуществляла пересечение проезжей части. При этом в момент пересечения Потерпевший №1 отметки «0» метров (линия «старт») секундомер включается, в момент пересечения Потерпевший №1 отметки «8,4» (линия «финиша») секундомер выключается. После преодоления отметки длиной 8,4 метра Потерпевший №1 не останавливается на указанной отметке, а следует дальше, при этом время составило: при первой попытке – 5,59 секунды, во время второй попытки – 5,42 секунды, в третьей попытке – 5,31 секунды (Том 1 л.д. 99-101);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 29 ноября 2023 года, на основании которого на осматриваемом перекрестке в направлении движения в сторону дер. Григорово Новгородского района за перекрестком располагается пешеходный переход (на момент осмотра регулируется светофорными объектами). Указанный пешеходный переход согласно направлению движения потерпевшей Потерпевший №1 начинается напротив 

<

адрес> по пр. ФИО7 ФИО3 и завершается напротив 

<

адрес> по ранее названному проспекту. В ходе производства дополнительного осмотра установлено, что место наезда на пешехода Потерпевший №1 расположено напротив 

<

адрес> по указанному выше проспекту, то есть на полосе движения со стороны 

<

адрес>, а следовательно, ближе к указанному дому (Том 1 л.д. 169-172);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 109 от 26 января 2023 года, из содержания выводов которого следует, что у Потерпевший №1 были установлены следующие телесные повреждения: тупая травма лица, груди, таза, обеих правых конечностей в виде перелома костей носа; перелома левой ключицы со смещением; переломов правой боковой массы крестца, тела и обеих ветвей правой лобковой кости, ветви правой седалищной кости; ссадин правых верхних и нижних конечностей. Данная сочетанная травма причинена от воздействия твердых тупых предметов по механизму удара, трения мягких тканей, изгиба, сдвига костей, с формированием переломов, в том числе от соударения с выступающими частями движущегося автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, не противоречат давности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологией установленных повреждений. Вышеуказанными телесными повреждениями Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п. 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (Том 1 л.д. 50-53);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 164а от 13 ноября 2023 года, согласно выводам которого в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Chevrolet KLAC (C100/Chevrolet Captiva)» должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 14.1 ПДД РФ. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «Chevrolet KLAC (C100/Chevrolet Captiva)» успевал остановить свое ТС не доезжая до места наезда на пешехода, то есть располагал технической возможностью предотвратить ДТП. При этом с технической точки зрения в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 14.1 ПДД РФ (Том 1 л.д. 108-109);

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Великий Новгород, в соответствии с которым следует, что в результате ДТП, произошедшего 11 ноября 2022 года, пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью (Том 1 л.д. 7);

- рапортом по поступившему сообщению, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. в КУСП дежурной части ОП-2 УМВД России по г. Великий Новгород зарегистрировано сообщение, поступившее от ФИО2 с абонентского номера №, о том, что по адресу: Великий Новгород, пр. ФИО7 ФИО3, 

<

адрес>, она сбила пешехода (Том 1 л.д. 12);

- рапортом по поступившему сообщению, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 21 мин. в КУСП дежурной части ОП-2 УМВД России по г. Великий Новгород зарегистрировано сообщение от ГОБУЗ «НОКБ», согласно которому за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1 в связи с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, политравма, в результате наезда автомобиля на пр. ФИО7 ФИО3 (Том 1 л.д. 14);

- копией водительского удостоверения 99 22 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 имеет право управления транспортными средствами категорий «В, В1, М» (Том 1 л.д. 126);

- копией паспорта транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО11 является собственником автомобиля «Chevrolet KLAC (C100/Chevrolet Captiva)», г.р.з. № (Том 1 л.д. 127-128, 131);

- копией страхового полиса ОСАГО СПАО «ИНГОССТРАХ» № №, на основании которого ФИО2 допущена к управлению вышеуказанным автомобилем (Том 1 л.д. 130).

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд считает установленной виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении.

В этом отношении суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства подсудимая в полном объеме согласилась с обстоятельствами, изложенными в предъявленном обвинении, не оспаривая виновность в совершении инкриминируемого преступного деяния.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №3 и ФИО8 М.К., которые в ходе судебного следствия настаивали на показаниях, данных на стадии предварительного расследования, суд приходит к выводу, что в связи с давностью данные лица лучше помнили обстоятельства рассматриваемых событий во время их первоначальных допросов следователем, с момента которых в настоящее время прошел значительный временной промежуток, в связи с чем суд принимает во внимание показания указанных лиц в ходе предварительного расследования.

Равным образом при постановлении приговора суд принимает во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, считая их достоверными, согласующимися между собой и иными доказательствами по настоящему уголовному делу.

Следовательно, в основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимой, потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО8 М.К., которые не содержат противоречий, взаимодополняют друг друга, а также соответствуют письменным материалам уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, а также письменным доказательствам, у суда не имеется, поскольку данные доказательства последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к исследуемым обстоятельствам, допустимы и достоверны, в своей совокупности достаточны для признания виновности подсудимой в совершенных преступлениях.

Поводов для самооговора, а равно для оговора подсудимой со стороны потерпевших и свидетелей, суд не находит.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, так как экспертизы проведены компетентными специалистами. Данные заключения соответствуют требованиям закона. Экспертам в необходимом объеме были представлены материалы и сведения, позволившие дать ответы на поставленные перед ними вопросы.

В соответствии с требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 12 мин. водитель ФИО2 управляя технически исправным автомобилем «Chevrolet KLAC (C100/Chevrolet Captiva)», г.р.з. №, нарушила требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной наезда управляемого ею автомобиля на пешехода Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Суд приходит к выводу, что каких-либо препятствий объективного характера для соблюдения правил дорожного движения и недопущения дорожно-транспортного происшествия, в создавшейся обстановке не имелось. При условии своевременного выполнения действий, регламентированных требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО2 имела реальную возможность избежать наезда на пешехода Потерпевший №1

Суд также считает установленным, что причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения Потерпевший №1 повлекли тяжкий вред ее здоровью, и состоят в прямой причинно-следственной связи с его причинением. Степень тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 установлена заключением судебно-медицинской экспертизы.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО2, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым ее действия подлежат квалификации:

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о вменяемости подсудимой, суд приходит к выводу, что она подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности.

Данный вывод сделан судом на основании показаний и поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также с учетом сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, согласно которым подсудимая не состоит на специализированных учетах в медицинских учреждениях. Исследованные в ходе судебного разбирательства данные, характеризующие подсудимую, указывают на то, что она социально адаптирована.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд отмечает, что подсудимой совершено неосторожное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в силу положений ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, является оконченным. Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимой, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления.

Исследованием личности подсудимой установлено, что ранее она 

<

данные изъяты>.

Как показала подсудимая в ходе судебного разбирательства, она 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (так как подсудимая вызвала скорую медицинскую помощь и ГИБДД после наезда на потерпевшую); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (поскольку в ходе предварительного расследования подсудимая производила оплату лечения и приобретения лекарственных препаратов для потерпевшей), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном; болезненное состояние здоровья; оказание материальной и иной помощи близким родственникам; принесение извинений потерпевшей стороне; частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимой в их совокупности, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем применения к подсудимой наказания в виде ограничения свободы. 

Суд считает, что данный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей уголовного наказания, соразмерен содеянному подсудимой, а также соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в применении к подсудимой более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку назначение подсудимой наказания в виде ограничения свободы, по убеждению суда, основанному на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, окажет необходимое воспитательное и превентивное воздействие на подсудимую, а также сформирует у нее необходимую модель поведения в гражданском обществе, что в свою очередь позволит ей в дальнейшем избежать заниматься преступной деятельностью.

Предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

При установлении подсудимой круга ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд учитывает ее возраст, данные о личности и образе жизни, семейное положение, наличие постоянного заработка, а также наличие регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств для назначения подсудимой наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также для применения в отношении нее положений ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В рамках производства по уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, материального ущерба в виде затрат на лечение в размере 17358 рублей, недополученной заработной платы в размере 169741 рубля, а также судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Как следует из предъявленного гражданского иска, обосновывая исковые требования о взыскании с подсудимой материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 217099 рублей, потерпевшая ссылается на то, что в результате совершения ДТП ей причинены телесные повреждения, в результате чего на протяжении длительного времени она находилась на лечении, не могла осуществлять трудовую деятельность.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 не оспаривала тот факт, что в результате ДТП потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем выразила готовность удовлетворить исковые требования.

Между тем подсудимая обратила внимание, что во время предварительного следствия ею неоднократно производились денежные выплаты потерпевшей в счет причиненного материального ущерба и морального вреда, что не оспаривалось самой потерпевшей, кроме того, по заявлению потерпевшей СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата денежных средств в размере 245250 рублей в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в период нахождения на больничном в связи с произошедшим ДТП потерпевшей выплачивалось соответствующее пособие органами ФСС.

В этом отношении суд принимает во внимание, что потерпевшая, предъявив гражданский иск о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, настаивала на взыскании ущерба в заявленном размере, а также учитывает, что в обоснование предъявленной ко взысканию суммы потерпевшей не был представлен подробный расчет исковых требований (взыскиваемой денежной суммы в части возмещения материального ущерба и морального вреда) с приложением необходимых документов, подтверждающих расходы на лечение, потерю среднего заработка в период нахождения на больничном, так как таковые документы не содержатся в материалах уголовного дела. Кроме того, потерпевшей стороной не были представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг, квитанции о перечислении денежных средств).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для разрешения гражданского иска необходимо произвести дополнительные расчеты, а потому в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ предъявленный гражданский иск о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, подлежит оставлению без рассмотрения, при этом за гражданским истцом следует признать право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приходя к данному выводу, суд также считает необходимым отметить, что рассмотрение гражданского иска в части компенсации морального вреда применительно к данной ситуации неразрывно связано с рассмотрением гражданского иска в части возмещения материального ущерба.

Процессуальными издержками по уголовному делу на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд признает денежные средства, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвоката Скудина А.С., осуществлявшего защиту подсудимой в ходе предварительного расследования (4938 рублей) и судебного разбирательства (1646 рублей), а также адвоката Воропиновой М.А. представлявшей интересы подсудимой в ходе судебного разбирательства (6584 рубля). 

Таким образом, общий размер процессуальных издержек составляет 13168 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку подсудимая не отказывалась от защитника, является трудоспособным лицом, находится в социально активном возрасте, то есть может иметь доход, не имеет кредитных и алиментных обязательств, при этом судом установлена ее виновность в совершении преступления, в котором она обвинялась, процессуальные издержки, которые были понесены при рассмотрении настоящего уголовного дела, подлежат возмещению последней.

Оснований для освобождения подсудимой от возмещения указанных процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года ограничения свободы с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципальных образований Великий Новгород и Новгородский район Новгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, материального ущерба в виде затрат на лечение в размере 17358 рублей, недополученной заработной платы в размере 169741 рубля, а также судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей оставить без рассмотрения, признав за данным гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатам в размере 13168 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Д. Николаев �