РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 23 ноября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О. с участием прокурора Аникиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3907/2018 по иску ФИО1 к АО АКБ «Газбанк» в лице КУ ГК «АСВ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Акционерным обществом коммерческий Б. «ГАЗБАНК», работала в должности заместителя Председателя П. Б. на основании заключенного между ней и Ответчиком Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя Председателя П. - руководителя службы управления рисками. С ДД.ММ.ГГГГ размер ее должностного оклада установлен в размере 180 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представителем конкурсного управляющего АО АКБ «Газбанк» ФИО2 издан приказ №-к о прекращении с ней трудового договора в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности. Считает вынесенный приказ незаконным и необоснованным, просит признать ее увольнение незаконным, восстановить в должности заместителя Председателя П. – руководителя службы управления рисками АО АКБ «Газбанк», взыскать с ответчика в качестве заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления решения в законную силу из расчета должностного оклада по трудовому договору в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил признать незаконным увольнение ФИО1 по п.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ представителя конкурсного управляющего на основании доверенности ФИО2, восстановить ФИО1 в должности заместителя Председателя П. – руководителя службы управления рисками АО АКБ «Газбанк» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из расчета среднего дневного заработка в размере 10 190 руб., компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д.83-84).

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.114-116).

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в должности заместителя Председателя П. АО АКБ «Газбанк» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-11).

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору истец переведена на должность заместителя Председателя П. – руководителя службы управления рисками на основании Приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,14).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере 180 000 руб. в месяц (л.д.13).

Приказом Б. России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1740 у Б. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-21551/2018 АО АКБ «Газбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Приказом представителя конкурсного управляющего №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен (расторгнут) по п.1 ст.278 ТК РФ на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из пунктов 1, 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Из анализа вышеуказанной правовой нормы следует, что руководитель должен, в том числе, выполнять функции единоличного исполнительного органа.

Частью 1 ст. 2 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для целей настоящего Федерального закона, в том числе, используется понятие руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, Федеральным законом о банкротстве под руководителем должника понимается исключительно единоличный исполнительный орган, либо руководитель коллегиального исполнительного органа, в связи с чем под руководителем не может пониматься заместитель Председателя Правления – руководитель службы управления рисками, т.к. не является руководителем данного органа.

В соответствии с п.13.1 Устава АО АКБ «Газбанк» органами управления банка являются общее собрание акционеров, коллегиальный орган управления (совет директоров банка), коллегиальный исполнительный орган (Правление банка), единоличный исполнительный орган (Председатель Правления банка).

Согласно ст.11.1 Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1, органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Согласно Положению о службе управления рисками (СУР) АО АКБ «Газбанк», деятельностью СУР руководит руководитель СУР, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Председателем Правления Банка. 

Поскольку истец не являлась Председателем Правления Банка, суд считает, что истец не подпадает под понятие "руководитель должника", что прямо следует из Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", а также из Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Кроме того, согласно ст. 281 Трудового кодекса РФ федеральными законами, учредительными документами организации на членов коллегиального исполнительного органа организации, заключивших трудовой договор, могут распространяться особенности регулирования труда, установленные настоящей главой для руководителя организации. Федеральными законами могут устанавливаться другие особенности регулирования труда руководителей организаций и членов коллегиальных исполнительных органов этих организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", положения главы 43 ТК РФ распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) на членов коллегиального исполнительного органа организации (правления, дирекции хозяйственного общества и т.д.), заключивших трудовой договор с организацией, в силу ч. 1 ст. 281 ТК РФ могут распространяться особенности регулирования труда, установленные главой 43 ТК РФ для руководителя организации, если это предусмотрено федеральными законами, учредительными документами организации.

В Уставе Банка отсутствует указание о том, что положения главы 43 ТК РФ распространяются на заместителя Председателя Правления банка, что свидетельствует о том, что положения главы 43 ТК РФ на истца, как на заместителя Председателя Правления Банка, не распространяются, поскольку Уставом не установлено иное.

При этом в приказе об увольнении указано, что истец уволена по п.1 ст.278 ТК РФ, тогда как увольнение в связи с отстранением от должности руководителя организации – должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено п.1 ч.1 ст.278 ТК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истца, замещающей должность заместителя Председателя Правления – руководителя службы управления рисками банка по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с изложенным требования истца о признании незаконным увольнения по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе в должности заместителя Председателя правления – руководителя службы управления рисками АО АКБ «Газбанк» (в лице конкурсного управляющего ГК АСВ), компенсации морального вреда, взыскании оплаты за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению. 

Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 5 000 руб. с учетом степени и характера нарушений, допущенных ответчиком при увольнении истца, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера оплаты за время вынужденного прогула суд исходит из среднедневного заработка в размере 10 190 рублей за 34 рабочих дня (расчет среднедневного заработка, указанный истцом в уточненном исковом заявлении признан судом обоснованным и подлежащим применению при разрешении данного спора), согласно которому размер оплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 346 460 рублей. 

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом выполненного представителем истца объема работы, количества судебных заседаний в размере 20 000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-112), распиской о получении представителем от истца денежных средств в размере 20 000 руб. (л.д.113).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с банка в лице конкурсного управляющего ГК АСВ подлежит взысканию госпошлина в доход г.о.Самара в размере 6 664,60 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства прокурора о вынесении частного определения в адрес конкурсного управляющего АО АКБ «Газбанк». 

В соответствии со ст.1. ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Ходатайство прокурора заявлено на том основании, что в судебном заседании установлены нарушения трудового законодательства со стороны конкурсного управляющего АО АКБ «Газбанк». 

Между тем, решение вопроса о вынесении частного определения является преждевременным, решение суда не вступило в законную силу, кроме того, вынесение частного определения является правом суда, а не его обязанностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным увольнения, восстановления на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 по п.1 ст.278 Трудового кодекса РФ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ представителя конкурсного управляющего на основании доверенности ФИО2

Восстановить ФИО1 в должности заместителя Председателя Правления – руководителя службы управления рисками АО АКБ «Газбанк» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 460 рублей (исходя из среднедневного заработка 10 190 рублей за 34 рабочих дня), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в доход г.о.Самара в размере 6 664,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А.Фомина