Дело № 2-1179/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кулачинской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Полис Гарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Полис Гарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 03 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хонда,гос. номер №, под управлением ФИО1,и автомобиля Киа,гос. номер №, под управлением ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Киа,гос. номер №, ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Полис Гарант». Истица обратилась в АО СК «Полис Гарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истица, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту АНО «Региональный союз экспертов». Согласно экспертному заключениюстоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 527096, 44 руб., с учетом износа – 427494, 44 руб. За услуги независимого эксперта истицей было уплачено 15 000 руб. Истица обратилась в АО СК «Полис Гарант» с претензией. АО СК «Полис Гарант» отказало истице в выплате страхового возмещения.

Истица просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 7000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., штраф.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика АО СК «Полис Гарант» в судебное заседание не явился, в заявлении просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 309 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 того же Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков – это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьёй 121 Закона об ОСАГО установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

В силу пунктов 2, 3 и 5 статьи 161 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указано в статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником автомобиля Хонда,гос. номер №.

Гражданская ответственность истицы ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Полис Гарант» по полису ОСАГО ХХХ№.

03 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хонда,гос. номер №, под управлением ФИО1,и автомобиля Киа,гос. номер №, под управлением ФИО2 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Киа,гос. номер №, ФИО2 

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Полис Гарант», она обратилась в АО СК «Полис Гарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.115).

27 октября 2020 года истица обратилась к эксперту АНО «Региональный союз экспертов». 

Согласно экспертному заключению,составленному экспертом АНО «Региональный союз экспертов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет - 527096, 44 руб., с учетом износа – 427494, 44 руб.

За услуги независимого эксперта истицей было уплачено 15 000 руб. 

25 ноября 2020 года истица обратилась в АО СК «Полис Гарант» с претензией о выплате страхового возмещения, на чтоАО СК «Полис Гарант»не ответило.

В последующем истица обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании страхового возмещения. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-1068/5010-007 от 05 февраля 2021 года было отказано ФИО1 во взыскании страхового возмещения. 

Представленное ответчиком и финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования заключение эксперта было оспорено истицей, которая ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы определением Кировского районного суда г.Казанибыла назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № ООО «Региональный Центр Оценки+», по итогам судебной экспертизы судебный эксперт пришел к выводу, что все зафиксированные и заявленные истицей повреждения автомобиля Хонда, гос. номер №, образованы при заявленных истицей обстоятельствах в результате ДТП от 03 сентября 2020 года; стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет с учетом износа – 401 400 руб.

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение финансового уполномоченного по обращению ФИО1 принято на основании экспертизы, проведенной ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

При проведении экспертизы транспортное средство не было осмотрено экспертом. Исследование проведено на основании акта осмотра транспортного средства, представленного страховой компанией, материалов по делу об административном правонарушении, которое оформлено без вызова ГИБДД. 

Учитывая, что при проведении экспертизы, на основании которой было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, не проведен осмотр транспортного средства, суд не принимает ее в качестве допустимой. 

Заключение судебного эксперта принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, является обоснованным, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, он провел осмотр транспортного средства, исследовал данные диагностики блока управления системой пассивной безопасности. 

Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы ввиду недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, возникновения сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, не имеется, поскольку указанные обстоятельства отсутствуют. 

Ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку страховое возмещение своевременно истице ответчиком не было выплачено, вследствие этого были нарушены права истицы как потребителя, в связи с чем, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит компенсации причиненный истице моральный вред.

Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, степени нарушения прав истицы, последствий этого нарушения, характера причиненных истице нравственных страданий, длительности нарушения права истицы, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истицы (пола, возраста), а также требований разумности и справедливости, суд определяет в 2000 рублей.

Оснований для компенсации морального вреда в указанном в исковом заявлении размере не имеется.

В силу пунктов 3 и 7 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, размер которого составляет (400 000:2) 200 000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком с ноября 2020 года, отсутствие частичной выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, размер суммы просроченного обязательства, подлежащий взысканию с ответчика штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа по заявленному ходатайству представителя ответчика.

При таком положении размер подлежащего взысканию с ответчика штрафасуд снижает до 40000 руб. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За услуги независимого эксперта истцом было уплачено 15000 руб.Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на проведение экспертизы, назначенной судом и проведенной ООО «Региональный Центр Оценки+», при назначении экспертизы были возложены на стороны, однако оплачены ФИО1 в сумме 15000 руб. 

Размер данных расходов составляет 30 000 руб., что ответчиком не оспаривается и не опровергается.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 85 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд считает необходимым возместить экспертной организации расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме с ответчика.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7 500 руб. (7200 руб. от цены иска 400000 руб. и 300 руб. за требования неимущественного характера), от уплаты которой истица освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Полис Гарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб., штраф – 40 000 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО СК «Полис Гарант» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани – 7 500 руб.

Взыскать с АО СК «Полис Гарант» в пользу ООО «Региональный Центр Оценки+» расходы за проведение судебной экспертизы 15 000 руб. 

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения, в суд, вынесший заочное решение.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани.

Судья Д.И. Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено 15 июля 2021 года.

Решение22.07.2021