Дело №.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Грициковой К.А., 

подсудимого ФИО1 , 

защитника – адвоката Ивашовой Ю.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ЖВИ,

при секретаре Копеевой Ж.С., Доценко Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, не состоящего в браке, официально не трудоустроенного, работающего по частному найму, 

<

данные изъяты> ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с частичным присоединением по правилам ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому в настоящее время погашена), окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч. 1 УК РФ (2 преступления), с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07.30 час. до 14.00 час., ФИО1 , находясь на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества проник в ангар, расположенный на дачном участке, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил сварочный трансформатор в комплекте с кабелями в количестве 2 шт., стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ЖВИ Похищенное ФИО1 погрузил в металлическую тележку, и с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в сумме 7000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на территорию участка по 

<

адрес>, для того, чтобы извиниться перед ЖВИ за ранее совершенную кражу его имущества. На территории данного участка находится ангар, вход в который возможен через брезентовую штору. Заметив, что штора ангара открыта, в поисках ЖВИ он свободным доступом зашел в этот ангар, но потерпевшего не обнаружил. Увидел в ангаре сварочный аппарат и решил взять его на время, а после использования вернуть потерпевшему. Похищать сварочный аппарат не собирался, хотел лишь им воспользоваться и вернуть. Разрешения не смог спросить, т.к. ЖВИ в этот момент не было. Хищения не совершал. Когда его остановил сын потерпевшего, он забрал у него похищенное, в связи с чем, не успел его вернуть сам.

Однако суд критически оценивает приведенные показания подсудимого ФИО1 , как данные в целях защиты, поскольку эти показания противоречат совокупности других исследованных судом доказательств.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 вину в совершении кражи имущества ЖВИ признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в гости к своему дяде ЖВИ по адресу: д. Петровка, 

<

адрес>. Обнаружил, что ЖВИ нет дома. После чего решил зайти в крытый брезентом ангар, расположенные на территории его домовладения, и посмотреть какие-либо ненужные вещи (лом металла, обрезки проводов), чтобы забрать их себе и продать. Подойдя к указанному ангару с торцовой его части, он нащупал отдельный кусок брезента, отодвинул его, через образовавшийся входной проем прошел в помещение ангара, где увидел катушку от сварочного аппарата в металлическом корпусе в медной обмотке, в комплекте с 2 кабелями. В этот момент у него возник умысел похитить указанную катушку от сварочного аппарата с кабелями, чтобы продать ее в пункт приема металла. Осознавая противоправный характер своих действий, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил вышеуказанную катушку от сварочного аппарата с кабелями, вынес ее из помещения ангара, поместил в находящуюся в ограде домовладения металлическую тележку, и с похищенным с места преступления скрылся. По дороге в 

<

адрес>, встретил сына ЖВИ – ЖВВ, который забрал у него похищенное имущество. (л.д. 48-52).

Оценивая приведенные показания ФИО1 в ходе следствия, суд признает их достоверными, и кладет их в основу приговора, поскольку даны они в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, после разъяснения ФИО1 в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, а также того обстоятельства, что эти показания могут быть в последующем использованы в качестве доказательств по делу.

Кроме того, при проверке показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника также указывал на то, что в помещение ангара он проник через оттянутый брезентовый тент, при этом подробно и последовательно описал свои действия в момент хищения имущества потерпевшего (л.д. 117-124).

Помимо протокола проверки показаний на месте, показания подсудимого в ходе предварительного расследования подтверждены другими исследованными судом доказательствами.

В частности, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему на участке местности по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, зафиксировано расположение сооружений и предметов. Согласно указанному протоколу осмотра, вход в ангар оборудован деревянной дверью с внутренним запирающим устройством, сам ангар выполнен из металлических прутьев сверху которого натянут брезент. В ходе осмотра места происшествия были изъяты в числе прочего: сварочный аппарат и металлическая тележка (л.д. 14-29), которые осмотрены (л.д. 103-109), признаны вещественными доказательствами (л.д. 110), возвращены потерпевшему ЖВИ под сохранную расписку ( л.д. 113).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ЖВИ просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 , который ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить сварочный аппарат. (л.д. 5).

Из показаний в судебном заседании потерпевшего ЖВИ следует, что летом 2018 года его племянник ФИО1 похитил у него флягу, в связи с чем он (ЖВИ) запретил ФИО1 приходить на территорию его участка, расположенного в 

<

адрес>, и находящиеся на нем постройки. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в 

<

адрес>. При этом брезент, натянутый на ангаре, был закрыт. Через некоторое время ему позвонил сын – ЖВВ и сообщил, что в районе железнодорожного переезда увидел ФИО1 , у которого забрал принадлежащую ему (ЖВИ) тележку и сварочный аппарат. Сварочный аппарат он хранил в ангаре на территории своего участка по указанному выше адресу. При этом вход в ангар был закрыт, брезент был также закрыт, и разрешения входить в ангар ФИО1 он не давал. Стоимость похищенного сварочного аппарата он оценивает в 7000 руб. с учетом его состояния и износа. Причиненный в результате хищения данного имущества ущерб является для него существенным, но не значительным. 

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ЖВИ, в том числе в той части, что ДД.ММ.ГГГГ в момент хищения ФИО1 сварочного аппарата брезентовое покрытие ангара было закрыто. Кроме того, как пояснил ЖВИ, он не давал разрешения ФИО1 входить в помещение ангара.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 в помещение ангара потерпевшего ЖВИ проник противоправно, против воли собственника, а, следовательно, незаконно.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ЖВВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14.00 часов по дороге в 

<

адрес>, при въезде на железнодорожный переезд со стороны 

<

адрес> он встретил ФИО1 , который катил металлическую тележку со сварочным трансформатором и кабелем от него. На его вопрос о происхождении имущества, ФИО1 ответил, что тележку взял у его (ЖВВ) отца, а сварочный трансформатор и кабели принадлежит ему (ФИО1 ). Он сказал ФИО1 , что это не его имущество, после чего тот выпустил тележку из рук и ушел в сторону 

<

адрес>, а он укатил тележку со всем имуществом в ограду дома ЖВИ в д. Петровка, после чего позвонил отцу и рассказал ему о произошедшем. (л.д. 39-41).

Таким образом, указанные показания ЖВВ опровергают показания ФИО1 о том, что он намеревался вернуть сварочный аппарат, поскольку данному свидетелю завил о принадлежности сварочного аппарата ему (ФИО1 ).

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ��������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????�������??????????�???

Свои выводы суд основывает показаниями самого ФИО1 в ходе следствия, в которых он признавал как факт незаконного проникновения в ангар ЖВИ, так и факт хищения имущества потерпевшего в целях обратить его в свою пользу. 

При этом в судебном заседании ФИО1 также не отрицал, что именно он взял из ангара принадлежащий ЖВИ сварочный аппарат с кабелями. По дороге от места преступления ФИО1 был замечен свидетелем ЖВВ, который забрал у подсудимого похищенное имущество и вернул владельцу.

Несмотря на то, что похищенное свидетелем ЖВВ было изъято у ФИО1 , объективная сторона преступления была ФИО1 выполнена, поскольку, покинув место преступления он имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Действия ФИО1 являлись предметом его прямого умысла, были обусловлены намерением обратить похищенное в свою пользу.

Изъятие имущества произведено ФИО1 в отсутствие собственника и третьих лиц, а потому является тайным.

Ангар потерпевший ЖВИ использовал в качестве гаража для ремонта транспортных средств, в связи с чем в силу примечания к ст. 158 УК РФ является помещением.

В связи с этим, с учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения ФИО1 излишне вмененный квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище.

Способ проникновения и изъятия имущества потерпевшего ФИО1 подробно и последовательно описал и продемонстрировал при проверке показаний на месте, а также изложил в своих показаниях на следствии, что принято судом за основу.

Из показаний ЖВИ следует, что на момент хищения его имущества ДД.ММ.ГГГГ, он находился в 

<

адрес> и вход в ангар, а также брезент, натянутый поверх ангара, были закрыты, разрешения ФИО1 входить в помещение ангара он не давал.

Как пояснял в ходе следствия ФИО1 , в ангар он проникал с целью отыскать какое-либо имущество, которое можно было забрать себе, а, следовательно, в целях хищения.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения кражи с незаконным проникновением в помещение. 

Доказательства, на основании которых суд сделал свой вывод о виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, и отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела по существу предъявленного обвинения.

Потерпевший ЖВИ в судебном заседании пояснил, что причиненный преступлением ущерб значительным для него не является, в связи с чем, с учетом мнения государственного обвинителя, суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в установленное время, и в установленном месте, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, против воли собственника, незаконно, проник в ангар, откуда похитил имущество потерпевшего ЖВИ, указанное в описательной части настоящего приговора. 

Исходя из изложенного, фактических обстоятельств дела, анализа исследованных доказательств, с учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос и виде и размере наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного на основании ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного, сведения о его личности, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на учете у врача – нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, в соответствии со ст. 61 ч. 1,2 УК РФ учитывает: наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба путем возврата похищенного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Отягчающим обстоятельством в силу ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести при наличии двух непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 отрицает влияние данного состояния на изъятие им имущества потерпевшего.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность назначения наказания по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, с учетом установленного в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд назначает ему наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Обстоятельств, которые позволили бы суду применить в отношении ФИО1 требования ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение кражи, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд также не усматривает.

Учитывая изложенное, категорию совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, а также влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей, регламентированных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Принимая во внимание, что приговор мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время вступил в законную силу, суд считает необходимым окончательное наказание назначить ФИО1 по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, применив способ частичного сложения наказаний.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбытия ФИО1 назначенного наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По общему правилу, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 2 УПК РФ, выплаченные суммы, в виде процессуальных издержек подлежат взысканию с осужденного. Однако, учитывая материальное положение подсудимого, его имущественную несостоятельность, состояние его здоровья, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты вышеуказанных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сварочный трансформатор в комплекте с кабелями в количестве 2 штук, металлическую тележку – передать в полное распоряжение потерпевшему ЖВИ,

- CD-диск с видеозаписью проверки показаний на месте – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Порсик Т.В.