Дело 2-4579/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года 

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области 

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Васильевой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Липецке 

гражданское дело по иску Флейшман ФИО11 к ЗАО «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1, действуя через своего представителя ФИО3, обратилась в суд с иском к ЗАО «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки в размере 194 287 руб. за нарушение срока передачи ей, как участнику долевого строительства объекта долевого строительства - машиноместа, входящего в состав многоэтажной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> в составе общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой. Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обосновании своих требований истица указала: ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Язовская Слобода инвест» и ФИО1, заключен Договор№ Участия в долевом строительстве многоэтажной автостоянки (корпус 18 в составе общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: 

<

адрес>). В соответствии с условиями Договора Застройщик обязуется в срок не позднее 12 июня 2015 года, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажную автостоянку и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего Договора, нормативно-техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов. 

Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять у Застройщика Объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод в эксплуатации. 

В соответствии с пунктом 1.4 Договора срок завершения строительства и получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Многоэтажной автостоянки определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а согласно пункту 1.5 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по Акту приема-передачи – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Условия Договора в части оплаты Объекта долевого строительства многоэтажной автостоянки в размере 590 000 руб. 00 коп. (Пятьсот девяносто тысяч рублей 00 копеек) истицей исполнены в полном объеме. Ответчик своих обязательств перед истицей не исполнил, строительство гаражного комплекса до настоящего времени не завершено. 

Претензия истицы от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплаты в досудебном порядке договорной неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 4 Договора участия в долевом строительстве, оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения. До настоящего времени передача истице машиноместа, входящего в состав многоэтажной автостоянки, не произведена. Таким образом, со стороны Застройщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просрочка исполнения обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и составила 534 дня.

Истица указала, что взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статьи 6), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом полагала, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется. 

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО3 настаивала на заявленных требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Указала на не добросовестное поведение ответчика, длительное время не исполняющего свои обязательства перед истцом. В связи с чем просила отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 9 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Полагала, что в спорном случае, снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ будет необоснованным. 

Настаивая на взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указала, что ответчик ЗАО «Язовская Слобода Инвест» в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, нарушил сроки строительства многоэтажной автостоянки, в связи с чем, ФИО1 вынуждена обращаться за защитой своих прав в судебном порядке. До настоящего времени истица не имеет возможности восстановить свое право и пользоваться приобретенной ею недвижимостью, она долго ожидала окончания строительства, вложила значительные денежные средства в приобретение машиноместа на автостоянке, сильно переживает о том, что ее дорогостоящий автомобиль находится без присмотра во дворе дома. С учетом указанных обстоятельств, истица несет нравственные страдания, что причиняет ей моральный вред. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В письменном возражении на исковое заявление представитель АО «Язовская Слобода Инвест» ФИО4 считает, что размер неустойки и штрафа являются завышенным и несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Просит в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать, однако в случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа, также просит суд применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Язовская Слобода инвест» (в настоящее время Акционерное Общество «Язовская Слобода инвест») (Застройщик) и Флейшман ФИО12 (Участник долевого строительства), заключен Договор № участия в долевом строительстве многоэтажной автостоянки (корпус № в составе общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: 

<

адрес> В соответствии с условиями Договора Застройщик обязуется в срок, предусмотренный настоящим Договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоэтажную автостоянку и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего Договора, нормативно-техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять у Застройщика Объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод в эксплуатации. В соответствии с пунктом 1.4 Договора срок завершения строительства и получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Многоэтажной автостоянки определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а согласно пункту 1.5 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по Акту приема-передачи – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передача Объекта оформляется актом передачи, подписанным сторонами настоящего договора, с этого момента обязательства Застройщика по договору считаются исполненными.

Рассматривая заявленные истицей требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истца оплатила ЗАО «Язовская Слобода инвест» 590 000 рублей по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, истица полностью исполнила свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по оплате объекта долевого строительства многоэтажной автостоянки.

Между тем, как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истицы, и не оспаривается ответчиком в письменных возражениях на заявленные требования, ответчиком до настоящего времени не исполнено обязательство по передаче в собственность ФИО1 машиноместа, с условным номером 243, находящееся на 3 этаже многоэтажной автомобильной автостоянки. 

Таким образом, судом установлено, что АО «Язовская Слобода инвест» были нарушены обязательства по Договору участия в долевом строительстве многоэтажной автостоянки (корпус 18 в составе общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: 

<

адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истицей.

Между тем, в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку судом установлено, что застройщиком нарушен срок передачи истцу машиноместа многоэтажной автостоянки, а имевшие место обстоятельства не позволяют освободить ответчика от ответственности, застройщик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст.4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение прав истицы, вызванное просрочкой исполнения обязательства ответчика по сроку передачи объекта долевого участия, то требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (534 дня) подлежит удовлетворению.

При расчете неустойки, следует применить ставку рефинансирования в размере 11 %, действовавшем на день исполнения обязательства по условиям Договора.

Расчет:

590000 (стоимость долевого участия) х 534 (количество дней просрочки) х 11 (%) : 300 х 2 (двойной размер, поскольку участниками долевого строительства являются граждане) = 231 044 руб. 00 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, и, в связи с этим, снижения размера неустойки, суд не усматривает.

Действительно, положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, был произведен на основании статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволило бы должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Длительное неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то время как, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принцип равенства сторон является составным элементом более широкого понятия справедливого судебного разбирательства, которое также включает в себя основополагающий принцип состязательности процесса. Между тем принцип равенства сторон требует, чтобы каждой из сторон была предоставлена разумная возможность представить свое дело в таких условиях, в которых ни одна из сторон не имеет явного преимущества (Постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Вернер против Польши»).

В письменных возражениях ответчика не указано обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность неустойки, заявленную истицей ко взысканию.

Также подлежат удовлетворению требования ФИО2 о компенсации морального вреда.

В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда представитель истицы ФИО9 представила в суд паспорт транспортного средства Cadilac GMT 166 SRX, который принадлежит ФИО8, супругу истицы, которые проживают одной семьей. Представитель истицы сослалась на то, что в результате нарушения сроков сдачи объекта строительства в эксплуатацию, ее доверительнице причинены нравственные страдания, поскольку она до настоящего времени не может пользоваться приобретенным объектом недвижимости, у нее возникла необходимость обращения в суд за защитой своих прав.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, то суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителя» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда.

Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 Пленума ВС РФ №7).

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд находит данную сумму завышенной, не смотря на то, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя нашла свое подтверждение в суде.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, глубину нравственных страданий истца, не получившего в ожидаемый срок от ответчика исполнения обязательств по передаче машиноместа, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Являются правомерным и и подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Штраф в данном случае надлежит исчислять из суммы 236 044 рубля (231044 + 5 000). Штраф составит 118 022 руб. (235044 : 2 =118 022).

Вместе с тем, суд считает возможным отметить следующее.

Приведенный выше правовой нормой Закона «О защите прав потребителя» прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа. 

Вместе с тем, разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона, не имеется.

Ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя своей природе, является публично-правовой, а именно- административной.

Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы в связи с явной ее несоразмерностью до 70 000 рублей.

Поскольку, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени вины, взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно завышенным.

Таким образом, всего в пользу истца надлежит взыскать 306 044 рубля, в том числе: 231 044 руб. – неустойка; 5 000 рублей - компенсация морального вреда; 70 000 – штраф.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд с ответчика подлежит взысканию государственную пошлину в доход бюджета гор. Липецка в размере 5 560 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного Общества «Язовская Слобода инвест»:

- в пользу Флейшман ФИО13 денежные средства в сумме 306 044 рубля 00 коп.;

- государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере - 5 560 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017 года 

.