Дело № 2-101/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю., 

при секретаре Матушкиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 ичу, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3, наследственному имущество ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснования иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и заемщиками ФИО3, ФИО2 был заключен кредитный договор №, во исполнение которого истец предоставил заемщикам кредит в сумме 

<

данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 18,9% годовых. 

Обеспечением по кредитному договору является залог нежилого помещения магазина 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла. 

По договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность 

<

данные изъяты> 

Уведомление о досрочном возврате кредита осталось без удовлетворения.

Просило расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 615 630,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 356,31 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых на сумму остатка основного долга и неустойку на сумму остатка основного долга в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора за каждый календарный день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену в размере 983 000,00 руб. В случае установления наследников ФИО2 просило привлечь их соответчиками по делу. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика вместо наследственного имущества ФИО2 привлечена ее наследник ФИО1

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представил суду заявление о состоянии задолженности по кредитному договору на дату рассмотрения дела судом и просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его продажи с публичных торгов в размере 80% рыночной стоимости помещения, определенной по результатам судебной экспертизы, то есть в размере 1 345 600,00 руб.

Ответчики ФИО3, ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п.2. ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и заемщиками ФИО н.А., ФИО3 был заключен кредитный договор № на следующий условиях: сумма кредита – 

<

данные изъяты> срок кредита – 60 месяцев со дня предоставления кредита, процентная ставка 18,9 % годовых, цель кредита - неотделимые улучшения предмета залога, дата, сумма ежемесячного платежа - согласно графику платежей, неустойка за нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом - в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. (т. 1 л.д. 10-22). 

В соответствии с пунктами 3.2, 5.1 -5.3, 5.6 кредитного договора ФИО3 и ФИО2 обязались возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор 

<

данные изъяты> залога принадлежащего ФИО3 на праве собственности нежилого помещения магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, с залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 23-25). 

<

данные изъяты> произведена государственная регистрация ипотеки. 

В соответствии с условиями кредитного договора истец путем зачисления средств на открытый ФИО2 банковский счет предоставил ФИО2 и ФИО3 кредит в сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету ФИО2 (т. 1 л.д. 44). 

ФИО2 и ФИО3 обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. (т.1 л.д. 130) Платежи по кредитному договору с указанного времени не вносились. 

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку денежное обязательство по возврату кредита с личностью должника не связано, то его смерть основанием для прекращения кредитных обязательств не является. 

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Статья 1112 Гражданского кодекса РФ определяет, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как следует из сообщения нотариуса нотариального округа Южноуральского городского округа - ФИО4, наследником, принявшими наследство после смерти ФИО2, является ФИО1, которой ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 76). 

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на момент смерти ФИО2, на банковских счетах, открытых на ее имя, имелись остатки денежных средств, 

<

данные изъяты>., что подтверждается с ведениями указанных банков (т.1 л.д. 172-174, 127).

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Поэтому указанные денежные средства также должны быть учтены при определении стоимости принятого ФИО1 наследства, которая составит 

<

данные изъяты>

Приняв наследство после смерти ФИО2, его наследник ФИО1 приняла на себя обязательства по погашению ее кредита в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 было направлено уведомление о досрочном расторжении договора и взыскании задолженности по нему (т.1 л.д. 69), которое исполнено не было. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности на день рассмотрения дела (т.1 л.д. 243-248) на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по кредитному договору: просроченная ссуда 568 526,02 руб., просроченные проценты 41 868,32 руб., проценты на просроченный основной долг 67 670,68 руб., а также на просроченную ссуду начислена неустойка в размере 19 528,23 руб. за период по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным истцом расчетом, который проверен судом и признан правильным. 

Из расчета задолженности также следует, что истец производил начисление неустойки не только на сумму просроченного основного долга, но и на остаток текущей задолженности в период до направления заемщику требования о досрочном возврате оставшейся части основного долга, что противоречит требованиям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в силу которого кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки, начисляемой на сумму просроченного основного долга. 

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что условие договора о начислении банком штрафных санкций на непросроченную задолженность противоречит закону, а потому является недействительным в силу его ничтожности (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ), требование о взыскании такой неустойки является незаконным и не может быть удовлетворено судом. 

Учитывая, что согласно расчету исковых требований банком незаконно удержана с заемщиков такая неустойка в общем размере 20 941,55 руб., суд считает необходимым зачесть указанную сумму в счет погашения задолженности заемщиков по процентам. Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскания которой вправе требовать банк, составит 676 651,70 руб., в том числе просроченный основной долг 568 526,02 руб., задолженность по процентам 88 597,45 руб. (41 868,32 + 67 670,68 + 20 941,55), неустойка на просроченную ссуду 19 528,23 руб.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженность по кредитному договору в указанной сумме 676 651,70 руб. с заемщика ФИО3

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО3 о процентов на непогашенную сумму кредита начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу в размере 18,9 % годовых.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с указанной правовой позицией подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании в его пользу с ФИО3 неустойки за нарушение сроков внесения предусмотренных договором платежей в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора (8,5% годовых) на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу.

Ответственность наследника по обязательствам умершего заемщика ФИО7, - ФИО1 ограничена стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества, поэтому суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости принятого наследства в размере 331 282,61 руб. Взыскание задолженности в указанной сумме с ФИО1 должно производиться солидарно со взысканием задолженности, взысканной по настоящему решению с ФИО3 

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с этим, учитывая, что нарушение сроков внесения ежемесячных платежей ответчиками носит систематический характер, в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Поскольку в ходе рассмотрения спора в суде между сторонами такого соглашения не достигнуто, по ходатайству ответчиков по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертизы предмета залога, производство которой было поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО8 

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость нежилого помещения, являющегося предметом залога, составляет 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.21-75). 

Сомневаться в компетентности эксперта, выполнившего экспертизу и в достоверности содержащихся в заключении выводов, у суда оснований не имеется. 

Поэтому суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога в сумме равной 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в указанном заключении 

<

данные изъяты> 

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Неисполнение заемщиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов является существенным нарушением кредитного договора.

Истец направлял ответчику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ требование, в котором предложил погасить задолженность и досрочно расторгнуть договор (т.1 л.д. 69). Ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения. 

Доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства, в соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, учитывая, что исковые требования имущественного характера к ответчикам удовлетворены частично, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины по ним подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а также удовлетворено требование неимущественного характера к ответчику ФИО3, по которому размер государственной пошлины согласно ст. 333.19 налогового кодекса РФ составляет 6 000,00 руб., суд в возмещение судебных расходы взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО3 15 070,00 руб. (6 000,00 руб. + 96,94% х 9 356,31 руб.). С ответчика ФИО1 суд взыскивает в пользу истца 6 512,83 руб., взыскание которых необходимо производить солидарно со взысканием расходов по уплате государственной пошлины с ФИО3

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 ичу, ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

данные изъяты>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО3 ичем, ФИО2.

Взыскать с ФИО3 ича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в погашение задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 676 651,70 руб., в том числе просроченный основной долг 568 526,02 руб., проценты 88 597,45 руб., неустойку 19 528,23 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых на остаток основного долга и неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора (8,5% годовых) на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости принятого наследства в размере 331 282,61 руб., взыскание производить солидарно со взысканием задолженности с ФИО3 ича. 

Обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение, 

<

данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ФИО3 ичу, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО3 ича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 15 070,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 512,83 руб., взыскание производить солидарно со взысканием расходов по уплате государственной пошлины с ФИО3 ича. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова 

Мотивированное решение составлено 03 августа 2020 года.

Судья О.Ю. Черепанова