Дело N 2-3936/2017 02.11.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в лице судьи Никитиной О.Ю. при секретаре Мыльниковой М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дольщик) и ООО «Полис Групп» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира площадью 25,33 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, 

<

адрес> строительные оси: 1/6-3/6; Ш/6-Ю/6.

В соответствии с п.4.1. договора планируемый срок передачи квартиры дольщику – 4 квартал 2015г. Цена договора 1546 450 руб. (пункт 3.1. договора).

Истец исполнил принятые на себя обязательства и уплатил денежные средства по договору в полном объеме.

В соответствии с п.5.3 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. Обязанность застройщика по уплате указанной неустойки наступает не ранее предъявления участником долевого строительства соответствующего требования о её взыскании. 

Квартира истцу была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию о взыскании неустойки, однако, она не была удовлетворена. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Полис Групп», и просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 129 283 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб. (л.д. 4-8).

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика, ООО «Полис Групп», ФИО2, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, в котором просил уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ №214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.5.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ. № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. Обязанность застройщика по уплате указанной неустойки наступает не ранее предъявления участником долевого строительства соответствующего требования о её взыскании.

Представитель ООО «Полис Групп» не оспаривал факт просрочки передачи квартиры истцу, однако, заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на то, что её размер является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения.

Представитель ООО пояснил, что причина задержки передачи квартиры истцу по акту приема-передачи произошла вследствие несогласованности в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках, а также по причине кризисной ситуации на строительном рынке. 

Суд полагает, что поскольку в данном случае имеет место факт нарушения ответчиком срока передачи квартиры истцу, который им не оспаривается, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 указанного Постановления установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По мнению суда, несмотря на то, что ООО, ведя коммерческую деятельность, должно учитывать возможные риски, однако сложная ситуация в области нового строительства может быть принята во внимание при определении размера неустойки.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и снизить размер неустойки до 100000руб.

К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов…иными, помимо названных в названном Федеральном законе (№214-ФЗ) способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (п.8 Обзора...).

Поскольку требование о расторжении договора в связи с нарушением срока передачи квартиры истица не заявляла, а настоящий иск заявила только после передачи ей квартиры, суд полагает, что нарушение не явилось для неё существенным.

В связи с установленным в ходе судебного разбирательства фактом нарушения ответчиком установленного в договоре срока окончания строительства, и всеми заслуживающими внимания обстоятельствами дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в пределах 10000руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55000 руб. (100000 руб. + 10000 руб.) :2).

Также, подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика государственная пошлина в доход государства – 4 600 руб. (4 300 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО3 неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 55 000 руб., а всего 165 000 руб. (сто шестьдесят пять тысяч рублей).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Полис Групп» государственную пошлину в доход государства в размере 4 600 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья Никитина О. Ю.