УИД №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Васильевой Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире по договору участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 (в дальнейшем – Бриллиантовым, Дольщик) с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» (Застройщик) - с другой, был заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Квартира по адресу: 

<

адрес> была передана Дольщику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации были выявлены недостатки в виде нарушения/несоответствия условиям Договора и строительным нормам, отраженные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению которых составляет 230 574 руб. 

Претензии с требованиями об устранении недостатков по гарантии, выплатить стоимость расходов на устранение недостатков квартиры оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ООО «Специализированный Застройщик ККПД-ИНВЕСТ» стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 230 574,00 руб., неустойку за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков, размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, сумму в размере 70 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 000,00 руб., почтовые расходы за отправку претензий и иска в размере 840,75 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 110 000,00 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ООО «Специализированный Застройщик ККПД-ИНВЕСТ» стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 230 574,00 руб., неустойку за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 867,86 руб., неустойку за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков, в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, сумму в размере 100 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на осмотр квартиры и составление техническим специалистом ФИО3 акта-осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 000,00 руб., расходы по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 000,00 руб., почтовые расходы за отправку претензий, иска и уточнённого искового заявления в размере 1 064,75 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 110 000,00 руб.

Стороны, а также представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Леон» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Доказательств уважительности причины неявки не представили. Истец ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» и ФИО2 (в дальнейшем - ФИО1) был заключен Договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 

<

данные изъяты> которого Стороны определили конкретный объект долевого строительства: квартира по строительному адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1. ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ 214 передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ-214 после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес> построен в соответствии с проектной документацией, выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по Акту приема-передачи без замечаний.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В обоснование иска истец указал, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены ее недостатки.

В соответствии с заключением специалиста ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра на балконном оконном блоке квартиры имеется образование влаги на внутренней поверхности стеклопакетов нижней обвязки, что является следствием разгерметизации стеклопакетов, что не соответствуетп.5.1.4.1 и п. 5.1.5 № (5.1.4.1. Каждый герметизирующий слой (первичный и/или вторичный) в стеклопакетах (в т.ч. в местах угловых соединений) должен быть сплошным, без разрывов и нарушений целостности. На границе первого и второго слоев герметизации не должно быть видно дистанционную рамку. Не допускаются наплывы герметика в наружном герметизирующем слое (превышающие допуск на размер стеклопакета) П. 5.1.5 Стеклопакеты должны быть герметичными). В жилой комнате имеются следы намокания (бурые пятна) на оконных откосах, что не соответствует п.5.1.2 ГОСТ № (5.1.2. При разработке конструктивных решений монтажных швов должен использоваться комплекс материалов, работающих совместно и обеспечивающих выполнение следующих требований: герметичность (непроницаемость) при воздействии атмосферных осадков и ветра в соответствии с действующими нормативными документами (НД);определяется по наружному слою;) и п. 3.23 ГОСТ № (оконный блок: Изделие, устанавливаемое в проем наружной стены и предназначенное для естественного освещения, а также для вентиляции помещения, его защиты от внешних климатических и других воздействий). Провисание дверного полотна в санузел и ванную более 0,7 мм, что не соответствует п.5.3.5 ГОСТ № (5.3.5 Перепад лицевых поверхностей (провес) в соединениях коробок и полотен, установка которых предусмотрена в одной плоскости, не должен превышать 0,7 мм.), притирание дверного полотна дверного блока в ванную к дверной коробке. Потертости на дверном полотне и дверной коробке. В балконном оконном блоке на нижнем монтажном шве имеются пропуски и разрывы герметика (мастики), что не соответствует п. А.4.3 и А.4.4 №. На момент осмотра имеется образование конденсата на поверхности оконных блоков. В дверном блоке в туалет отслоение декоративной отделки, что не соответствует п.5.6.7 ГОСТ№ (5.6.7 Клеевые материалы, применяемые при облицовке дверных блоков, должны обеспечивать достаточную прочность сцепления, при этом не допускаются непроклеенные участки, складки, волнистость и другие дефекты внешнего вида). В жилой комнате, кухне имеются светлые пятна на краске, различие в оттенках окрашенной поверхности, что не соответствует табл. 7.7 №. В жилой комнате на момент осмотра отсутствуют обои за радиатором отопления. В коридоре уступы между смежными планками ламината, подъем краев ламината, что не соответствует табл. 8.15 № (Уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов: - дощатых, паркетных, в том числе ламинированных напольных покрытий и покрытий из инженерной доски, из линолеума, поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит, поливинилхлоридного пластика не допускаются). На балконе краска на оконном блоке, что не соответствует п.4.2.8 ГОСТ № (4.2.8 Показатели внешнего вида профилей: цвет, блеск, качество поверхностей – должны соответствовать цвету, блеску и качеству поверхностей образцов-эталонов. Цвет всех поверхностей профиля должен быть однотонным, без цветовых пятен, включений и разнотонности, если это не предусмотрено типом покрытия. Дефекты на лицевых поверхностях: риски, раковины, вздутия, царапины, трещины, пузырьки и т.д., видимые невооруженным глазом, не допускаются). В жилой комнате зазор между подоконной доской и нижним откосом оконного проема, что не соответствует п.ДД.ММ.ГГГГ.4 ГОСТ № (Области примыкания откосов к оконной раме, между собой, к подоконной доске и ограждающей конструкции следует заделывать герметиками. В случае применения при отделке откосов паронепроницаемых листовых материалов необходимо обеспечить пароиэоляцию мест примыкания). В ванной и коридоре загрязнение керамической плитки и сколы на плитке от полотенцесушителя, загрязнение ламината. В санузле и ванной наличие пустот под керамической плиткой (изменения характера звучания при простукивании) около дверных проемов.

В ходе проведения исследования специалистом установлено, что перечисленные отклонения, недостатки и дефекты образовались в связи с некачественно проведенными отделочными и общестроительными работами и носят производственный характер. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 230 574 руб.

Представленное в материалах дела досудебное заключение является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед специалистом вопросы, неясности отсутствуют, заключение выполнено специалистом, имеющими соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил почтой России первую претензию ответчику об устранении недостатков по гарантии в адрес указанном в разделе реквизиты договора долевого участия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (РПО №), дополнительно продублировав направление данной претензии в адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (РПО №). Данные претензии оставлены без ответа, в добровольном порядке выявленные недостатки по гарантии не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил почтой претензию (РПО №) ответчику с требованием выплатить стоимость расходов на устранение недостатков квартиры, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» было направлено ФИО2 письмо с просьбой предоставления доступа в квартиру с целью его осмотра на предмет определения наличия либо отсутствия указанных в претензии недостатков. Дата осмотра была определена на ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника квартиры, застройщика, а также представителя подрядной организации ООО «Леон», которая осуществляла отделочные работы в квартире истца. Однако Бриллиантов (ФИО2) доступ в квартиру не предоставил, иную дату не согласовал, указав, что намерен разрешить спор в судебном порядке.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст.7 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.7 ст. 7 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу ч. 9 ст. 4 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, обнаружив в спорной квартире недостатки, реализуя предоставленное вышеуказанными статьями Закона право, истец имел право обратиться к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, выявленных в квартире по адресу: 

<

адрес>.

В связи с тем, что бремя доказывания наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу положений части 7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возложено на ответчика, ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» не оспорило досудебное заключение истца, а также не доказало отсутствие своей вины в образовании строительных недостатков в квартире Истца.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в статью 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик просил ограничить сумму взыскания 3 % от цены договора в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Право участника долевого строительства требовать возмещения расходов на устранение строительных недостатков возникает при нарушении его прав со стороны застройщика, то есть с того момента, когда для него такие нарушения стали очевидными или должны стать очевидными.

У застройщика обязанность по исправлению недостатков, возмещению убытков возникает с момента предъявления данного требования участником долевого строительства (путем указания недостатков в акте, либо путем направления соответствующих требований о возмещении стоимости устранения недостатков).

Соответственно, моментом возникновения субъективного права Истца требовать возмещение расходов на устранение строительных недостатков следует считать дату составления досудебного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, п. 7.1. Договора ДДУ гласит, что если иное не предусмотрено настоящим Договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору Сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения в данном случае положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ)

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в пункте 65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Порядок взыскания и размер неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения объекта долевого строительства установлены частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в часть 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми она изложена в следующей редакции:

за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии со статьей 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 326) по дату фактического исполнения обязательства по уплате стоимости устранения недостатков в размере 230 574 руб. неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке и размере, установленном частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 712,96 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по уплате стоимости устранения недостатков в размере 230 574 руб., исчисленная в соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", суд в соответствии с правилами статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, что соответствует требованиям статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и конкретным обстоятельствам дела.

Согласно абзацу 4 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (абз. 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (аналогичная позиция изложена в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в данном случае истец направил застройщику требование о добровольной выплате стоимости расходов на устранение недостатков ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ, и срок для добровольного удовлетворения требования истек ДД.ММ.ГГГГ 2023 (десять дней со дня получения требования), то есть в период действия ограничений (моратория) Постановлением Правительства РФ N 326, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

С целью выявления существующих недостатков в спорной квартире и составления досудебного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, технический специалист ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осуществила платный выезд на осмотр квартиры для предварительного анализа имеющихся недостатков и составления акта осмотра стоимостью 65 000 руб., что подтверждает договор № от ДД.ММ.ГГГГ и акт-осмотра 28.10.2024г. В дальнейшем за составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно заплатил 65 000 руб.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых судебных расходов на составление акта осмотра и составление заключения специалиста ФИО3 в общей сумме 130 000 руб. и ее же услуги в качестве исполнителя по Договору № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 000 руб., а всего 240 000 руб., суд, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ приходит к выводу о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, которые сопоставимы с ценой иска, и с учетом принципов разумности, объема оказанной помощи и пропорциональности взыскиваемых расходов размеру удовлетворённых требований уменьшает размер взыскиваемых расходов до 65 000 руб. (45 000 руб. +20 000 руб. за составление иска).

Расходы на почтовые отправления в сумме 1 064,75 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98, 94 ГПК РФ. 

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 13 607 руб. в связи с рассмотрением дела судом, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

07.03.2025г. представитель ответчика в связи с намерением подачи ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы внес на депозит Управления Судебного департамента 

<

адрес> денежную сумму в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В процессе судебного разбирательства необходимость в проведении экспертизы отпала, ответчик подал заявление об отзыве ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации, плательщику надлежит возвратить сумму денежных средств с депозита УСД в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 230 574,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 712,96 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по уплате стоимости устранения недостатков в размере 230 574 руб., исчисленную в соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в сумме 65 000 руб., почтовые расходы 1 064,75 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 13 607 руб.

Возвратить ООО «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» внесенные на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес> денежные средства в сумме 30 000 рублей по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим реквизитам:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» 

Юридический адрес: 344002, РОСТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ Г.О., РОСТОВ-НА-ДОНУ Г., КРАСНОАРМЕЙСКАЯ УЛ., Д. 142/50, ЭТАЖ 2, КОМ. 7А (36) 

ИНН 

<

***> КПП 616401001 

ОГРН 

<

***> 

ОКПО 80361255 ОКОГУ 4210014 

ОКАТО 60401372000

Расчётный счёт 

<

***> 

Наименование банка, в т.ч. место (город) нахождения в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк» 

Корреспондентский счёт 30101810600000000602 

БИК 046015602 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.