Дело № 12-44/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2019 г. г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Шегида Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области ФИО2 от 22.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области ФИО2 от 22.03.2019 г., резолютивная часть которого оглашена 20.03.2019 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу, в которой ссылается на то, что в г. Липецке он автомобилем не управлял, двигался в с. Казинка Грязинского района в сторону своего дома, настаивал на прохождении медосвидетельствования. В судебном заседании заявлял ходатайство о вызове и допросе понятых и проведении экспертизы, так как подписи в протоколах выполнены не им. Просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шержуков С.С. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и просили удовлетворить. Дополнительно ФИО1 пояснил, что накануне составления административного материала он выпил две банки безалкогольного пива. Указал, что часть подписей в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние опьянения и в чеке, а также объяснения к нему выполнены им самим. 

Выслушав ФИО1 и его защитника, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (с последующими изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что 14.12.2018 г. в 23 ч. 20 мин. в районе 

<

...> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «Форд-Фокус» г/н № в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 48 ВА № 085956 от 15.12.2018 г. (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ № 236864 от 15.12.2018 г. (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 48АС № 028251 от 15.12.2018 г. и чеком к нему (л.д. 4, 5); протоколом о задержании транспортного средства 48 ВЕ № 117102 от 15.12.2018 г. (л.д. 6); письменными объяснениями свидетелей ФИО9 от 15.12.2018 г. (л.д. 7), ФИО10 от 15.12.2018 г. (л.д. 8), инспектора ГИБДД ФИО5 от 15.12.2018 г. (л.д. 9); а также показаниями в суде инспекторов ГИБДД ФИО5, ФИО6, ФИО7

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении 48 ВА № 085956 от 15.12.2018 г., составленном инспектором ДПС ОБГИБДД УМВД России по Липецкой области ст. лейтенантом полиции ФИО5, изложены обстоятельства правонарушения, имеются подписи ФИО1 в графах о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, об ознакомлении с протоколом, о получении его копии, подпись в протоколе. Довод ФИО1 о том, что лишь часть данных подписей выполнена им самим, суд оценивает критически, поскольку замечаний к протоколу от ФИО1 не поступило.

Каких-либо объективных сведений о недостоверности данного протокола суду не представлено, оснований не доверять ему у суда не имеется.

В протоколе об административном правонарушении он дал объяснения: «Выпил 1 бутылку пива и управлял автомобилем вину не признаю». При этом написание частицы «не» перед словом «признаю» выполнено чернилами, отличными по цвету от остального текста объяснения.

Из объяснения видно, что ФИО1 не оспаривал факта употребления алкоголя.

ФИО1 оспаривает то обстоятельство, что он управлял автомобилем «Форд-Фокус» г/н № в г. Липецке, ссылаясь на то, что передвигался на своем автомобиле по с. Казинка и был задержан сотрудниками полиции во дворе своего дома. 

В подтверждение данных доводов по ходатайству ФИО1 мировым судьей был допрошен свидетель ФИО1 – ФИО8, который подтвердили, что ФИО1 задержан сотрудниками полиции во дворе своего дома. 

Мировой судья отнесся к показаниям данного свидетеля критически, поскольку счел его заинтересованным в исходе дела. 

Суд соглашается с данной оценкой показаний указанного свидетеля, поскольку ФИО8 является соседом ФИО1, они состоят в дружеских отношениях. Его показания даны впервые спустя значительный временной промежуток после 14.12.2018 г. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 ходатайства о его привлечении к участию в деле в качестве свидетеля не заявлял, на то, что данное лицо обладает какими-либо сведениями об обстоятельствах дела, в письменной форме не сообщал.

Довод ФИО1 о том, что он на момент его задержания не управлял транспортным средством в г. Липецке, в районе 

<

...> опровергается показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые показали, что ФИО1 непосредственно перед задержанием управлял автомобилем «Форд-Фокус» г/н №, на требование остановиться он не отреагировал, в связи с чем они длительное время преследовали его, передвигавшегося на высокой скорости по с. Казинка Грязинского района п. Матырский (г. Липецк).

В соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Приложение № 1 к Приказу МВД России от 23 августа 2017 г. N 664) сотрудник ГИБДД наделен правом осуществления надзора за дорожным движением посредством визуального или с использованием технических средств наблюдения за движением транспортных средств и пешеходов.

Основания не доверять показаниям сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО6, ФИО7 у суда отсутствуют, поскольку они стали очевидцами правонарушения в связи с исполнением своих служебных обязанностей, личных отношений с ФИО1 не имеют, и объективных сведений о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, или оговоре отсутствуют. Указанные лица были вызваны и допрошены в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. То обстоятельство, что данные лица являются должностными лицами, не служит поводом к тому, чтобы критически относиться к их показаниям, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу. 

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудников полиции как доказательств, закон не содержит.

Основанием полагать о нахождении водителя автомобиля «Форд-Фокус» г/н № в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения 48АС № 028251 от 15.12.2018 г. и чеку к нему освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено с использованием прибора «Юпитер», заводской №, поверенного 19.04.2018 г., 15.12.2018 г. в 00.02 ч., по результатам освидетельствования установлено наличие алкоголя в выдохе 0,618 мг/л (л.д. 4, 5).

Оснований для признания данного акта недопустимым либо недостоверным доказательством у суда отсутствуют.

Освидетельствование проведено должностным лицом – инспектором ДПС ФИО5 – в присутствии двух понятых: ФИО9 и ФИО10, в подтверждения чего стоят их подписи (л.д. 5). Кроме того, факт освидетельствования ФИО1 в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10 подтвердили в своих письменных объяснениях (л.д. 7, 8).

Показаниями сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтверждено, что после прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 с результатом был согласен.

Акт освидетельствования на состояние опьянения 48АС № 028251 от 15.12.2018 г. содержит запись о том, что освидетельствуемый с результатами освидетельствования на состояние опьянения не согласен. При этом написание частицы «не» перед словом «согласен» выполнено чернилами, отличными по цвету от слова «согласен».

Мировой судья обоснованно поставил под сомнение факт несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования на момент составления акта освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он дважды знакомился с материалами дела после поступления дела в судебные участки. 

В связи с этим оснований для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось. 

Ввиду этого, факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения является установленным.

Доводы о том, что мировым судьей не были допрошены понятые и не назначена почерковедческая экспертиза, не свидетельствуют о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях, поскольку имеющиеся в деле доказательства были оценены мировым судьей по правилам ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Довод жалобы, направленные на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств, не могут свидетельствовать о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку материалы дела бесспорно свидетельствуют о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, ФИО1 привлечен к административной ответственности законно и обоснованно.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей Давыдову Н.В. назначено наказание в пределах санкции данной нормы. 

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области ФИО2 от 22.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.А. Шегида