Дело №-в62/2017

Строка № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Верхняя Хава 20 марта 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Жукавин А.В., 

с участием государственного обвинителя прокурора Новоусманского района Воронежской области Воропаева О.В., 

обвиняемого ФИО1,

защитника Губина В.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Фатеевой И.В.,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут зашел в помещение магазина «Оазис», расположенного на 519 км. + 700 м. (право) автодороги М-4 ДОН 

<

адрес> и попросил продать ему пиво, однако продавец магазина отказала, пояснив, что продажа спиртосодержащей продукции после 23 часов запрещена законодательством. В этот момент у ФИО1 возник прямой умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества. 

В реализацию своего преступного умысла ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, понимая и осознавая, что его преступные действия понятны и очевидны для продавца магазина, открыто похитил из расположенной в помещении магазина холодильной камеры три бутылки пива «Арсенальное Традиционное» емкостью 1,5 литра каждая стоимостью 180 рублей за одну бутылку, принадлежащие ИП «ФИО2». Не реагируя на неоднократные требования продавца магазина вернуть похищенное и прекратить преступные действия, ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 540 рублей.

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО1 и его защитник Губин В.В. поддержали заявленное ФИО1 по окончании предварительного расследования ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. При этом ФИО1 пояснил суду, что похищенное им имущество возвращено потерпевшей, он принес ей свои извинения, и, таким образом, достиг с ней примирения. Кроме того, пояснил, что он вину признает полностью, раскаивается в содеянном, согласен с основаниями возможного прекращения уголовного дела, последствия указанного решения ему понятны, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. 

Потерпевшая ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, однако согласно её письменному заявлению, адресованному в суд, просила рассмотреть дело в её отсутствие и ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как они примирились между собой, причиненный ей вред заглажен полностью, претензий к подсудимому она не имеет. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Суд, обсудив ходатайства, заслушав стороны обвинения и защиты, проверив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Как видно из материалов дела, все условия для прекращения уголовного дела, указанные как в уголовном, так и в уголовно-процессуальном законе, имеются, а именно: ФИО1 инкриминируется преступление средней тяжести, он ранее не судим, вину признал полностью, примирение достигнуто, причиненный потерпевшей вред заглажен, о чем имеется соответствующее заявление потерпевшей ФИО2, при этом обвиняемый ФИО1 не возражает против прекращения дела за примирением сторон и последствия этого ему понятны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности обвиняемого, наличие смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, наличие малолетнего ребенка) и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что путем примирения сторон будут достигнуты как цели, так и задачи защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, в отношении обвиняемого возможно прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 236, 239 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. 

Вещественное доказательство: три бутылки пива «Арсенальное Традиционное» возвратить потерпевшей ФИО2

Копию настоящего постановления направить обвиняемому ФИО1, защитнику Губину В.В., потерпевшей ФИО2, прокурору 

<

адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Жукавин