Судья Романова И.В. 24RS0025-01-2020-000449-92

Дело 33-13744/2025

А-160г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макарова Ю.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО6 компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе истца ФИО2

на определение Канского районного суда Красноярского края от 10 июля 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании понесенных по делу судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, 

<

дата> г.р., в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 500 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Канского районного суда Красноярского края от 06.09.2021 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.07.2023 решение Канского районного суда Красноярского края отменено и принято новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано на том основании, что они в наследство после смерти ФИО3 не вступали.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.07.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ФИО5 обратилась с суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивировав требования тем, что в связи с рассмотрением указанного дела и защитой своих прав она 20.11.2022 заключила договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО8, по которому ею оплачено 45500 рублей. Указанные расходы просит взыскать с ФИО2, поскольку их размер соответствуют сложности дела.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО2 просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на отсутствие оснований для их взыскания, поскольку не считает себя виновным в произошедшем ДТП.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела решением Канского районного суда Красноярского края от 06.09.2021 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.09.2022 это решение изменено. С ФИО5, как наследника умершего ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда вызскано в размере 250 000 рублей в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего после смерти отца ФИО3, умершего 

<

дата>.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Красноярского краевого суда от 05.09.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.07.2023 решение Канского районного суда отменено и принято новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.07.023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ФИО5 понесены судебные расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 45500 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.11.2022, из которого следует, что ИП ФИО8 ответчику оказаны услуги по составлению заявления об ознакомлении с материалами дела, кассационной жалобы на решение Канского районного суда от 06.09.2021 и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 05.09.2022, по предоставлению интересов ФИО5 в суде кассационной инстанции 02.02.2023, в суде апелляционной инстанции 12.04.2023, что подтверждается протоколом судебного заседания Красноярского краевого суда от 12.04.2023 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2023, а также по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно акту выполненных работ от 05.08.2023, ФИО8 оказала ФИО5 услуги на сумму 45500 руб., включая ознакомление с материалами дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального ущерба, составление и подачу кассационной жалобы на решение Канского районного суда и апелляционное определение Красноярского краевого суда, участие в двух судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций, составление заявления о возмещении судебных расходов, факт оплаты подтверждается квитанциями от 24.11.2022, 01.02.2023, 12.04.2023, 05.08.2023 (т. 3 л.д. 179).

Суд первой инстанции, оценив все изложенные обстоятельства, с учетом правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных представителем ответчика материалов, его участие в судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанции, учитывая рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных Адвокатской палатой Красноярского края, принимая во внимание, что ФИО8 не имеет статуса адвоката, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в заявленном ФИО5 размере.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, факт оказания услуг и их оплаты подтвержден материалами дела, судья судебной коллегии полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО5 имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая доводы частной жалобы истца об отсутствии оснований для взыскания с него судебных расходов, судья судебной коллегии отклоняет их, как необоснованные, поскольку наличие или отсутствие его вины в произошедшем ДТП предметом настоящего спора не является, оценка всем обстоятельствам ДТП была дана судами в ходе рассмотрения дела и не может влиять на разрешение вопроса о взыскании процессуальных издержек, а определенная к возмещению за счет истца сумма расходов соответствует объему оказанных представителем юридических услуг, принципу разумности, условиям заключенного договора об оказании юридических услуг, произвольного необоснованного определения её размера судом не допущено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Учитывая, что кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2023 апелляционное определение Красноярского краевого суда от 05.09.2022 по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО9 отменено, при повторном рассмотрении апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.07.2023 решение Канского районного суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с него судебные расходы в полном объеме.

Поскольку в частной жалобе не приводится убедительных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, процессуальных нарушений такого рода также не допущено, то принятое судебное постановление суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского районного суда Красноярского края от 10 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Ю.М. Макарова

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 15 декабря 2025 года