Судья Беспалова А.Ю. Дело № 22-6721/2020

50RS0048-01-2019-008283-22 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 22 октября 2020 года 

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Черных И.Н., 

при помощнике судьи Матошкиной А.А., 

с участием прокурора Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Цурикова П.А., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бутрова Е.И., представившего удостоверение и ордер адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Власенко Н.В. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: монеты, в количестве 570 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни (акт приема передачи от 22 февраля 2019 года) – подлежат выдачи ФИО1 после надлежащего таможенного оформления; диск с записями, документы, хранящиеся в материалах дела- хранению в деле.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., мнение прокурора Цурикова П.А., считающего приговор подлежащий изменению по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Бутрова Е.И. поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в совершении уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенное в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, указал на то, что является коллекционером монет с детства, умысла на совершение преступления у него не было, так как он не знал, что монеты из драгоценных металлов приравнены к товарам и подлежат декларированию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Власенко Н.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий, указывает на допущенные судом нарушения при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств. Так, в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах. В резолютивной части приговора содержатся сведения о вещественных доказательствах в количестве 570 монет, при этом вещественными доказательствами по уголовному делу признаны монеты в количестве 370 штук. Просит приговор суда изменить, указав правильное количество монет – 370 штук. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 194 УК РФ УК РФ, в данной части приговор суда первой инстанции не обжалуется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не находит. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи. В полной степени учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие четверых детей 2004, 2013, 2014,2015 годов рождения, один из которых является ребенком-инвалидом.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступленияя, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Соглашаясь с доводами автора апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что в резолютивной части приговора ошибочно установлено количество монет, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу. 

В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора разрешается вопрос о вещественных доказательствах. Согласно материалам уголовного дела (том 3 л.д. 188-212), в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами, в том числе, признаны монеты из драгоценных металлов в количестве 370 штук.

Таким образом, резолютивная часть приговора подлежит изменению в части количества монет из драгоценных металлов на 370 штук, вместо ошибочно указанных 570 монет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить, 

указать в резолютивной части приговора, что вещественные доказательства - монеты, в количестве 370 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни (акт приема передачи от 22 февраля 2019 года) – выдать ФИО1 после надлежащего таможенного оформления.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий И.Н. Черных