Дело №1-356/2024 УИД 74RS0003-01-2024-001280-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 апреля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Макаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Лебединской А.Е.,

с участием государственного обвинителя Сухаревой К.Ю.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Король А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 тайно, с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, похитил денежные средства на общую сумму 17 327 рублей, причинив тем самым материальный ущерб последней на указанную сумму при следующих обстоятельствах.

Так, 27 января 2024 года около 04 часов 06 минут ФИО2, находясь у дома 177 корпус 4 по ул. Артиллерийской в Тракторозаводском районе г. Челябинска, имея при себе банковские карты банков ПАО «Сбербанк», ПАО «РоссельхозБанк», материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющие, которые ранее он обнаружил в найденной им визитнице, при этом осознавая, что данные банковские карты ему не принадлежат, у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

...>, к которому привязана расчетная карта ПАО «Сбербанк» № держателем которой являлась Потерпевший №1, и с банковского счета № ПАО «РоссельхозБанк», открытого в отделении ПАО «РоссельхозБанк», по адресу: 

<

...>, к которому привязана расчетная карта ПАО «РоссельхозБанк» №, держателем которой являлась Потерпевший №1

Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО2, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, 27 января 2024 года около 04 часов 06 минут, находясь в помещении кафе «KAIF LOUNGE BAR», расположенного по адресу: дом 177 корпус 4 по ул. Артиллерийской в Тракторозаводском районе г. Челябинска, путем прикладывания к терминалу данного кафе, в качестве оплаты за выбранный им товар произвел одну транзакцию по списанию с банковского счета № ПАО «Сбербанк», к которому привязана расчетная карта ПАО «Сбербанк» № №, держателем которой являлась Потерпевший №1, денежных средств на сумму 900 рублей, тем самым удостоверился в наличии денежных средств на указанном расчетном счете и тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая действовать во исполнение своего единого преступного умысла, ФИО2 27 января 2024 года в период времени с 04 часов 21 минуты до 04 часов 28 минут проследовал в магазин «Продукты», расположенный по ул. Комарова, 131Б в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем прикладывания к терминалу данного магазина, в качестве оплаты за выбранный им товар произвел четыре транзакции с банковского счета № ПАО «Сбербанк», к которому привязана расчетная карта ПАО «Сбербанк» № №, держателем которой являлась Потерпевший №1, денежных средств на общую сумму 6 057 рублей, пять транзакций с банковского счета № ПАО «РоссельхозБанк», к которому привязана расчетная карта ПАО «РоссельхозБанк» №, держателем которой являлась Потерпевший №1, денежных средств на общую сумму 10 370 рублей, тем самым удостоверился в наличии денежных средств на указанных расчетных счетах и тайно похитил денежные средства на общую сумму 16 427 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 похитил денежные средства Потерпевший №1 на общую сумму 17 327 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) были оглашены показания, данные ФИО2 в период предварительного следствия:

- при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 сообщил, что 27 января 2024 года в ночное время он решил съездить в кафе «Кайф», расположенное по ул. Артиллерийская, 117 к. 4 в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Приехав в данное кафе, он немного посидел там, после решил пойти в кафе «Алтын Ай», расположенное напротив. Выйдя на улицу и идя по парковке, он на парковке обнаружил визитницу розоватого цвета, в данной визитнице были три банковские карты, банков «Сбербанк», «Россельхозбанк», «Тинькофф», а также в визитнице было водительское удостоверение, данные в правах он не помнит, помнит имя – Любовь, также были наличные денежные средства в размере около 2 800 рублей. После у него возник умысел похитить данное имущество, тогда он взял найденную визитницу и убрал в карман, а наличные денежные средства он прибрал к своим наличным денежным средствам, направился в «Алтын Ай». Посидев немного в данном кафе, он решил пойти обратно в кафе «Кайф». В кафе «Кайф» у него возник преступный умысел приобрести что-то на найденные ним карты, тогда он заказа кальян, различных закусок, покупку осуществлял с карты банка ПАО «Сбербанк», купил он на 900 рублей. После, посидев и покурив кальян, он решил ехать. По пути следования он решил заехать в магазин, расположенный по ул. Комарова, 131Б в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Остановившись возле данного магазина, он также решил оплатить покупки банковскими картами, которые ранее нашел на парковке. Зайдя в магазин, он стал осуществлять покупки с найденных банковских карт, оплачивал небольшими суммами, т.к. запрашивался бы пароль, так банковскими картами «РоссельхозБанк» и «Сбербанк» он совершил 9 покупок на общую сумму примерно в размере 16 000 рублей, при этом он сначала платил картой банка «Сбербанк», а после решил попробовать оплатить банковской картой банка «РоссельхозБанк». После этого он поехал домой. Банковской картой банка «Тинькофф» не пользовался.

29 января 2024 года он узнал, что его ищет полиции, тогда, боясь последствий, он нашел в мессенджере «Вконтакте» собственницу данной визитницы, на странице нашел ее номер и позвонил. В ходе телефонного разговора пояснил, что нашел ее визитницу, извинился, что потратил денежные средства и предложил ей возместить причиненный материальный и моральный ущерб. Они с ней договорились встретиться, а при встрече женщина сказала, что ее устроит сумма в размере 25 000 рублей, он спросил, куда нужно перевести, она сказала – на ее банковскую карту банка АО «Тинькофф». Он перевел денежные средства в размере 25 000 рублей, а также вернул ей визитницу со всеми банковскими картами и водительским удостоверением. Умысла на хищение водительского удостоверения у него не было.

Он понимал, что распоряжаться данными банковскими картами он права не имеет, возможность вернуть визитницу у него была, но он ей не воспользовался, вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.89-93);

- при проверке показаний на месте подозреваемый ФИО2 указал, где он обнаружил визитницу розового цвета по адресу: 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в которой находились банковские карты банков ПАО «Сбербанк», ПАО «РоссельхозБанк», водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 и наличные денежные средства в размере 2 800 рублей, утерянную ранее незнакомой Потерпевший №1 После подозреваемый ФИО2 указал на кафе «KAIF LOUNGE BAR», расположенное по адресу: 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, и на магазин «Продукты», расположенный по адресу: д. 131 «Б» по ул. Комарова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где расплачивался найденными банковскими картами (л.д.112-120);

- при допросе в качестве обвиняемого ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (л.д.129-131).

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что виновность ФИО2 в совершении общественно опасного запрещенного уголовным законом деяния, помимо признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 дала показания, в целом аналогичные показаниям, данным в ходе предварительного расследования, согласно которым 26 января 2024 года около 23 часов 00 минут она с подругой ФИО8 поехала в кафе «Нор-Баязет», расположенное по ул. Героев Танкограда, 69 в Тракторозаводском районе г. Челябинска. С собой она взяла небольшую розовую визитницу, в которой находились банковские карты следующих банков: дебетовая банковская карта банка ПАО «Сбербанк» № №, номер счета №, данную карту она получала в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

...>, кредитная банковская карта банка ПАО «Сбербанк» № №, номер счета №, данную карту она получала в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

...>, дебетовая банковская карта банка АО «Россельхозбанк» №, номер счета №, данную карту она получала в отделении ПАО «РоссельхозБанк», по адресу: 

<

...> (на данный момент данные карты заблокированы и перевыпущены), водительское удостоверение на ее имя и наличные денежные средства в размере 2 800 рублей, какими купюрами она не помнит. Как только они приехали в кафе, они сдали свои куртки в гардероб, карманов на одежде у нее не было и она данную визитницу убрала в свой сапог, а после они пошли в зал. В данном кафе они находились вместе с подругой, к ним никто не подходил, за все расплачивалась ее подруга. Около 02 часов 00 минут 27 января 2024 года они с подругой решили поехать в кафе «Алтын-Ай», которое расположено по ул. Артиллерийская, 117 в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Визитницу она из сапога не доставала, забыла про нее. Приехав в кафе «Алтын-Ай», они вышли из такси, и в этот момент ФИО8 сказала, что оставила там телефон, она стала его искать, и, скорее всего, в этот момент она могла выронить визитницу. После они зашли в кафе «Алтын-Ай», сдали куртки в гардероб и сели за столик, заказали алкогольной продукции. В данном кафе они находились около двух с половиной часов. Во время нахождения в данном кафе она решила оплатить заказ, но не нашла свою визитницу с банковскими картами, тогда она рассчиталась по QR-коду, и после этого она не стала искать свою визитницу, так как подумала, что та осталась в куртке. Примерно в 04 часа 30 минут 27 января 2024 года она вызвала «Яндекс такси» и уехала домой, за такси расплачивалась безналичным расчетом, у нее к приложению такси была привязана ее кредитная банковская карта банка ПАО «Сбербанк».

Проснувшись утром около 10 часов 00 минут 27 января 2024 года, она на своем телефоне обнаружила сообщения о покупках с ее банковских карты, а именно: с банковской карты банка ПАО «Сбербанк» № ****6877, следующие списания:

- 27 января 2024 года в 02 часа 06 минут (МСК) на сумму 900 рублей в «KAIF LOUNGE BAR»; 

- 27 января 2024 года в 02 часа 21 минуту (МСК) на сумму 1 870 рублей в «PRODUKTOVYI MAGAZIN»; 

- 27 января 2024 года в 02 часа 21 минуту (МСК) на сумму 1 700 рублей в «PRODUKTOVYI MAGAZIN»; 

- 27 января 2024 года в 02 часа 22 минуту (МСК) на сумму 1 700 рублей в «PRODUKTOVYI MAGAZIN»;

- 27 января 2024 года в 02 часа 21 минуту (МСК) на сумму 787 рублей в «PRODUKTOVYI MAGAZIN».

С банковской карты банка ПАО «РоссельхозБанк» № №, следующие списания:

- 27 января 2024 года в 02 часа 24 минуту (МСК) на сумму 1 985 рублей в «PRODUKTOVYI MAGAZIN», 

- 27 января 2024 года в 02 часа 25 минуту (МСК) на сумму 2 700 рублей в «PRODUKTOVYI MAGAZIN», 

- 27 января 2024 года в 02 часа 27 минуту (МСК) на сумму 2 421 рубль в «PRODUKTOVYI MAGAZIN», 

- 27 января 2024 года в 02 часа 28 минуту (МСК) на сумму 1 920 рублей в «PRODUKTOVYI MAGAZIN», 

- 27 января 2024 года в 02 часа 28 минуту (МСК) на сумму 1 344 рубля в «PRODUKTOVYI MAGAZIN». 

Данные операции совершала не она, т.к. ее визитницы с вышеуказанными банковскими картами при ней не было, дома она ее тоже не нашла. Таким образом, с ее банковских карт в общей сумме было списано 17 327 рублей, вследствие чего ей был причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Также в визитнице находились наличные денежные средства в размере 2 800 рублей, которые она не нашла ни в куртке, ни дома, вследствие чего ей также был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, данный ущерб является для нее не значительным. Визитница, банковские карты, водительское удостоверение для нее материальной ценности не представляют.

Она обратилась в полицию, т.к. ей был причинен материальный ущерб в общей сумму 20 127 рублей, что для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, кроме того у нее на иждивении находится малолетний ребенок, а также у нее имеется кредитное обязательство, размер ежемесячного платежа составляет 15 500 рублей.

30 января 2024 года в 09 часов 33 минут ей поступил звонок с абонентского номера: +№, звонил мужчина, представился как Динар, пояснил, что нашел ее визитницу и готов ее вернуть. Так они с ним договорились встретиться. При встрече он ей вернул визитницу, в которой находились две банковские карты банка ПАО «Сбербанк», одна банковская карта банка ПАО «РоссельхозБанк», ее водительское удостоверение, наличных денежных средств в размере 2 800 рублей там не было. Также в ходе разговора Динар пояснил, что расплачивался ее банковскими картами и предложил возместить ей причиненный материальный и моральный ущерб. Они с ним договорились, что он ей переведет 25 000 рублей в счет возмещения материального и морального ущерба. 30 января 2024 года в 14 часов 32 минуты он ей перевел денежные средства в размере 25 000 рублей на ее банковскую карту банка АО «Тинькофф Банк» №. 

Таким образом, ФИО2 возместил ей причиненный материальный ущерб в полном объеме, а именно, материальный ущерб похищенных им денежных средств с ее банковских счетов в размере 17 327 рублей, и материальный ущерб похищенных им наличных денежных средств в размере 2 800 рублей, а также выплатил моральный ущерб в размере 4 873 рублей, претензий к нему не имеет.

На данный момент визитницу, банковские карты и водительское удостоверение она выбросила, т.к. банковские карты она перевыпустила, водительское удостоверением уже заменила на новое, а визитница ей была не нужна (л.д.59-62, 63-65).

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 от 19 апреля 2024 года следует, что ФИО2 полностью возместил причиненный ей ущерб, претензий она к ФИО2 не имеет, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Кроме того, в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений остальных участников уголовного судопроизводства были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является действующим сотрудником ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску. В должности оперуполномоченного ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску работает с 2021 года. В его служебные обязанности входит выявление, пресечение, раскрытие преступлений, установление и задержание лиц подозреваемых в совершении преступлений. 

27 января 2024 года в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП под №, по факту хищения денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», и с банковского счета №, открытого в ПАО «РоссельхозБанк» на имя Потерпевший №1

Установлено, что денежные средства с банковских счетов Потерпевший №1 были похищены путем безналичной оплаты за товар в кафе и магазине, а именно: с банковского счета банка ПАО «Сбербанк» №, следующие списания:

- 27 января 2024 года в 02 часа 06 минут (МСК) на сумму 900 рублей в «KAIF LOUNGE BAR»; 

- 27 января 2024 года в 02 часа 21 минуту (МСК) на сумму 1 870 рублей в «PRODUKTOVYI MAGAZIN»;

- 27 января 2024 года в 02 часа 21 минуту (МСК) на сумму 1 700 рублей в «PRODUKTOVYI MAGAZIN»;

- 27 января 2024 года в 02 часа 22 минуту (МСК) на сумму 1 700 рублей в «PRODUKTOVYI MAGAZIN»;

- 27 января 2024 года в 02 часа 21 минуту (МСК) на сумму 787 рублей в «PRODUKTOVYI MAGAZIN».

С банковского счета банка ПАО «РоссельхозБанк» №, следующие списания: 

- 27 января 2024 года в 02 часа 24 минуту (МСК) на сумму 1 985 рублей в «PRODUKTOVYI MAGAZIN»;

- 27 января 2024 года в 02 часа 25 минуту (МСК) на сумму 2 700 рублей в «PRODUKTOVYI MAGAZIN»;

- 27 января 2024 года в 02 часа 27 минуту (МСК) на сумму 2 421 рубль в «PRODUKTOVYI MAGAZIN»;

- 27 января 2024 года в 02 часа 28 минуту (МСК) на сумму 1 920 рублей в «PRODUKTOVYI MAGAZIN»;

- 27 января 2024 года в 02 часа 28 минуту (МСК) на сумму 1 344 рубля в «PRODUKTOVYI MAGAZIN».

Таким образом, общая сумма покупок составила 17 327 рублей.

В ходе проведения комплекса оперативно розыскных мероприятий, ним было установлено, что покупка 27 января 2024 года в 02 часа 06 минут на сумму 900 рублей в «KAIF LOUNGE BAR», была в бар-кафе «Кайф Лаундж» расположенного в доме 117, к. 4 по ул. Артиллерийская в Тракторозаводском районе г. Челябинска. После этого им был осуществлен выезд в данное бар-кафе с целью установления камер видеонаблюдения, а так же свидетелей. В ходе выезда было установлено, что 27 января 2024 года на рабочем месте был Свидетель №1 М.Б., который на данный находился на выходном, а также установлено, что данное бар-кафе работает с 12 часов 00 минут до 04 часов 00 минут. После им был установлен его абонентский номер, и в ходе телефонного звонка Свидетель №1 М.Б. пояснил, что в 04 часов 06 минут 27 января 2024 года перед закрытием бар-кафе оплату производил мужчина, который расплатился за кальян, на вид около 25 лет, среднего телосложения, ростом примерно 170-175 см. Также им был установлен владелец бара-кафе «Кайф Лаундж» – ФИО9 и его абонентский номер. Так в ходе телефонного звонка ФИО9 пояснил, что камеры, расположенные в помещении бара-кафе, являются муляжами, про оплату, произведенную 27 января 2024 года в 04 часа 06 минут, ничего не знает.

После им была осмотрена территория, прилегающая к бар-кафе «Кайф Лаундж», в ходе осмотра им была установлена видеокамера наружного наблюдения, расположенная напротив выхода из бара-кафе. В ходе проведения комплекса ОРМ была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной напротив выхода из бара-кафе «Кайф Лаундж» по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения установлено, что мужчина, схожий по приметам, описанным Свидетель №2, выходит из бара-кафе «Кайф Лаундж» в 04 часа 08 минут 27 января 2024 года. В ходе проведения ОРМ «Отождествление личности», установлено сходство гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по приметам с мужчиной, которого описал Свидетель №1 М.Б.

После этого, ФИО2 был доставлен в отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску к следователю для проведения следственных действий (л.д.71-74).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, он работает у ИП ФИО9 в кафе «KAIF LOUNGE BAR» в должности кальянного мастера, работает там уже два месяца, график работы сменный с 12 часов 00 минут до 04 часов 00 минут.

27 января 2024 года в 12 часов 00 минут он пришел на работу в кафе «KAIF LOUNGE BAR», расположенное в доме 117, к. 4 по ул. Артиллерийская в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Про оплату товара, произведенную 27 января 2024 года в 04 часа 06 минут, на сумму 900 рублей может пояснить, что около 02 часов 30 минут к ним зашел посетитель мужчина, который заказал кальян и чай. Мужчина на вид около 25 лет, среднего телосложения, рост примерно 170-175 см. Данный мужчина часто ходил к ним и курил кальян, имя Динар. Около 04 часов 05 минут они стали закрываться, поэтому данный мужчина подошел и расплатился банковской картой за кальян и чай, оделся и вышел из кафе (л.д.75-77).

В ходе предъявления для опознания по фотографии 31 января 2024 года свидетель Свидетель №1 М.Б. опознал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как мужчину, который 27 января 2024 года расплачивался найденной банковской картой ПАО «Сбербанк» (л.д.78-81).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, явившимися предметом исследования в судебном заседании, а именно:

- рапортом следователя ФИО10, которым выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 января 2024 года, в ходе которого осмотрено место преступления, расположенное по ул. Артиллерийская, 117 в Тракторозаводском районе г. Челябинска (л.д.17-24);

- протоколом выемки от 29 января 2024 года, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: справки по операциям, сотовый телефон марки «Redmi Note 10 Pro» в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, выписка по карте банка ПАО «Россельхозбанк» (л.д.30-32);

- протоколом осмотра предметов от 29 января 2024 года, в ходе которого осмотрены справки по операциям, сотовый телефон марки «Redmi Note 10 Pro» в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, выписка по карте банка ПАО «Россельхозбанк» (л.д.33-38);

- протоколом выемки от 31 января 2024 года, в ходе которой у оперуполномоченного ОУР ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску Свидетель №1 был изъят CD-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде дома 177 к. 4 по ул. Артиллерийская в Тракторозаводском районе г. Челябинска (л.д.104-106);

- протоколом осмотра предметов от 01 февраля 2024 года, в ходе которого осмотрен CD-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде дома 177 к. 4 по ул. Артиллерийская в Тракторозаводском районе г. Челябинска (л.д.107-110);

- протоколом осмотра предметов от 31 января 2024 года, в ходе которого осмотрен чек перевода денежных средств (л.д.98-100).

Также, в ходе судебного заседания осмотрены признанные и приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства: справки по операциям, выписка по карте банка ПАО «Россельхозбанк», чек перевода денежных средств (л.д.39, 101-102).

Кроме того, судом исследованы постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым по уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны: справки по операциям, выписка по карте банка ПАО «Россельхозбанк», чек перевода денежных средств (л.д.39), сотовый телефон марки «Redmi Note 10 Pro» в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: № (л.д.54-56), чек перевода денежных средств (л.д.101-102), CD-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде дома 177 к. 4 по ул. Артиллерийская в Тракторозаводском районе г. Челябинска (л.д.111).

Вышеуказанные доказательства являются относимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, то есть, допустимы, сомнений в достоверности у суда не вызывают. Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО2 в совершении общественно-опасного деяния.

За основу своих выводов о виновности ФИО2 суд принимает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно изложил детали происшедших событий. Причин для самооговора подсудимым судом не установлено, в ходе следствия ФИО2 был допрошен с участием защитника, никаких замечаний после оформления протоколов допросов ни им, ни его защитником сделано не было, заявлений об оказании на него какого-либо давления ФИО2 не высказано.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Объективно вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотров предметов и документов, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 был направлен именно на тайное хищение чужого имущества.

Оплачивая покупки с чужой банковской карты, без ведома ее владельца, ФИО2 действовал с прямым умыслом и корыстной целью. Фактически похищая чужие денежные средства, ФИО2 понимал, что он не имеет права распоряжаться этими денежными средствами, что данное имущество изымается им против воли собственника, а изъятие происходит тайно.

Учитывая сумму ежемесячного дохода потерпевшей Потерпевший №1, ее материальное и семейное положение, сумму похищенного имущества, а также толкование действующего уголовного закона, суд находит безусловно доказанным факт наличия в противоправных действиях ФИО2 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 такого квалифицирующего признака как совершение преступления, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, по мнению суда, из предъявленного обвинения в совершении преступления подлежит исключению ссылка на тайное хищение ФИО2 электронных денежных средств потерпевшей, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах квалификация действий ФИО2 со ссылкой на указанный признак представляется невозможной, что не ухудшает положение подсудимого.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, условия его жизни, семейное положение, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.

К сведениям, характеризующим личность подсудимого ФИО2, суд относит наличие регистрации и постоянного места жительства в г. Челябинске.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО2 давал подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, добровольное возмещение материального ущерба в полном объеме.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ к числу смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшей, заявившей об отсутствии претензий к виновному.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния и обстоятельства содеянного, мотив совершения преступления, данные о личности ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что позволит достигнуть целей наказания и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его мотива, способа и общественной опасности, замена наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания – принудительными работами в данном конкретном случае представляется суду невозможной, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО2

При решении вопроса о размере наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Исходя из наличия комплекса смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая материальное и семейное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности виновного, суд полагает, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, в связи с чем применяет в отношении ФИО2 положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд исходит из следующего.

По смыслу закона, при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч.6 ст.15 УК РФ, решает в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст.6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением. При этом потерпевшая Потерпевший №1 указала, что причиненный ей ущерб был возмещен виновным, подсудимого она простила, с ним примирилась, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ей понятны.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Король А.А. ходатайство потерпевшей поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить, подсудимый при этом пояснил, что ему разъяснены и понятны последствия удовлетворения такого ходатайства.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, указал на отсутствие оснований как для переквалификации действий ФИО2, так и для освобождения подсудимого от отбывания наказания.

Разрешая заявленное потерпевшей ходатайство, суд исходит из следующего.

По настоящему делу судом принято решение об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

По смыслу закона, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.75, 76, 78, 80.1, 84, 92 и 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ).

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, категория которого судом изменена с тяжкого на преступление средней тяжести, в содеянном раскаивается, способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершенное преступление не повлекло за собой тяжких последствий, причиненный материальный ущерб не являлся значительным и возмещен в полном объеме, потерпевшая Потерпевший №1 к ФИО2 претензий не имеет.

В связи с изложенным, на основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ и согласно ст.25 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, поскольку оснований для ее отмены или изменения в настоящее время не имеется.

Вещественные доказательства: 

- справки по операциям, выписка по карте банка ПАО «Россельхозбанк», чек перевода денежных средств, CD-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде дома 177 к. 4 по ул. Артиллерийская в Тракторозаводском районе г. Челябинска, находящиеся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению в материалах дела в течение всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон марки «Redmi Note 10 Pro» в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, возвращенный Потерпевший №1, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению у владелицы со снятием обязанности по ответственному хранению.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.5 ст.302, ст.ст.307-309 УПК РФ, ч.6 ст.15, ст.76 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных, с периодичностью, установленной данным органом; не менять постоянного места жительства, места пребывания и работы без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить осужденного ФИО2 от отбывания назначенного наказания на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после – отменить.

Вещественные доказательства: 

- справки по операциям, выписку по карте банка ПАО «Россельхозбанк», чек перевода денежных средств, CD-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде дома 177 к. 4 по ул. Артиллерийская в Тракторозаводском районе г. Челябинска, находящиеся в материалах уголовного дела, – оставить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон марки «Redmi Note 10 Pro» в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, возвращенный Потерпевший №1,– оставить у владелицы, сняв с нее обязанность по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.В. Макаренко