Дело № 2-292/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 июня 2018 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Центрерадзе Н.Я.

при секретаре Бушминой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Л» о возврате некачественного товара, взыскании стоимости товара с перерасчетом покупной цены, уплаченных банку процентов, неустойки, морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ООО «Сатурн-Л» о возврате некачественного товара - автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, vin 

<

данные изъяты> взыскании стоимости товара в размере 988752 рубля, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 119 198 рублей, процентов, оплаченных банку за время пользования кредитом в размере 63 413 рублей 56 копеек, неустойки в размере 9887 рублей 52 копейки за каждый день, начиная с 13 апреля 2018 года по день вступления решения суда в законную силу, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, убытков в виде расходов на оформление полиса каско в сумме 103 819 рублей и полиса страхования жизни в размере 53 108 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в дилерском центре ООО «Сатурн-Л» по договору купли- продажи № 202, истцом приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> комплектация 

<

данные изъяты>, окраска металлик, пакет «Мультимедиа 2», г/н 

<

данные изъяты> стоимостью 988 752 рублей, на который установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега. Для приобретения автомобиля истцом был оформлен кредит в АО «РН Банк» по договору потребительского кредита № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 614 679 рублей, который до настоящего момента не погашен. ДД.ММ.ГГГГ года истец обнаружил на автомобиле следы коррозии металла и оползание краски со всего кузова автомобиля, следы трения в дверных и багажном проемах. Данные дефекты на момент приобретения автомобиля на нем отсутствовали, и ответчик как продавец не информировали истца о возможности их проявления. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате некачественного товара, взыскании стоимости товара с перерасчетом покупной цены, процентов банку и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик пригласил истца для проверки качества товара, в результате которой нашли свое подтверждение указанные истцом дефекты автомобиля. Представитель ответчика после проведенной проверки качества товара больше с истцом не связывался, чем нарушил срок удовлетворения требований потребителя.Истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом их уточнения, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что обязательным условием приобретения у ответчика автомобиля явилось заключение договора страхования имущества (автомобиля) и договора страхования жизни, поэтому уплаченные истцом страховые премии являются для него убытками, подлежащими в данном случае возмещению ответчиком. Поскольку до настоящего времени требования истца не удовлетворены, то оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Представители ответчика по доверенностям ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании признали исковые требования частично. В ходе судебного разбирательства представители ответчика неоднократно меняли свое мнение относительно признания иска. 

В судебном заседании 20 июня 2018 года ФИО5 окончательно пояснил, что ответчик признает требования истца о взыскании стоимости автомобиля в размере 988 752 рубля, разницы в стоимости транспортного средства в размере 119 198 рублей, процентов по кредиту в размере 63 000 рублей. 

Он объяснил, что приобретение полиса каско и полиса добровольного страхования жизни являлось условием приобретения кредита для приобретения автомобиля, но не условием приобретения самого автомобиля. Суммы страховых премий направлены банком по поручению истца в страховые компании, и ответчик к этому никакого отношения не имеет, поэтому убытки в виде расходов на оформление полисов каско и страхования жизни возмещению за счет ответчика не подлежат. Поскольку ответчик готов добровольно выполнить требования истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, выплате разницы в стоимости автомобиля и процентов по кредиту, то моральный вред, неустойка и штраф взысканию с ответчика не подлежат. В том случае, если суд посчитает необходимым взыскать неустойку и штраф, то просит уменьшить их размер на основании ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток. 

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя. 

По правилам части 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года, при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи № 202 ФИО1 приобрел в ООО «Сатурн-Л» автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, vin 

<

данные изъяты>, стоимостью 988 752 рубля, на который установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км. пробега.

Из акта приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ООО «Сатурн-Л» передал, а покупатель ФИО1 принял автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, vin 

<

данные изъяты>

Согласно паспорту транспортного средства серии 77 ОР № 

<

данные изъяты> ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, vin 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обнаружил на автомобиле следы коррозии металла и оползание краски со всего кузова автомобиля, следы трения в дверных и багажном проемах. 

ДД.ММ.ГГГГ года он обратился с досудебной претензией к ответчику о возврате некачественного товара, взыскании стоимости товара с перерасчетом покупной цены в размере 1060 960 рублей, процентов уплаченных банку за пользование кредитом в размере 49 441 рубль 69 копеек, и и расходов на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей. 

16 апреля 2018 года ответчиком была проведена проверка качества товара, в результате которой были установлены указанные дефекты автомобиля, но претензия ответчиком удовлетворена не была.

В судебном заседании ответчик признал факт наличия существенного недостатка проданного товара, выявленного в период гарантийного срока, и признал исковые требования в части взыскания стоимости товара в размере 988 752 рубля, разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения в размере 119 198 рублей, а также процентов оплаченных банку за пользование кредитом в размере 61 000 рублей.

Суд принял признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Судом установлено, что автомобиль истца еще до его продажи не отвечал установленным требованиям к качеству товара, поскольку имел неоговоренные с покупателем недостатки производственного характера, а поэтому истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за автомобиль суммы с соответствующим перерасчетом покупной цены в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, vin 

<

данные изъяты> денежная сумма в размере 988 752 рубля и разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 119 198 рублей.

При этом договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, vin 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № 202, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн-Л» подлежит расторжению, и автомобиль следует вернуть ответчику с комплектом ключей и документов, полученных при заключении договора купли-продажи.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что на приобретение вышеуказанного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был оформлен кредит по кредитному договору с АО «РН Банк» № 

<

данные изъяты> в сумме 614 679 рублей, сроком на 3 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года, под 

<

данные изъяты> % годовых.

Истец просит взыскать оплаченные проценты по кредиту в сумме 63 413 рублей 56 копеек, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств уплаты на момент вынесения решения процентов именно в таком размере, суду не представил. 

Поскольку ответчик признал исковые требования в этой части в размере 61 000 рублей, то суд, учитывая положения пункта 6 статьи 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты, оплаченные банку за пользование кредитом в указанном размере. 

Судом установлено, что при заключении кредитного договора ФИО1 заключил с СПАО «Ингосстрах» договор страхования имущества (автомобиля), страховая премия по которому составила 103 819 рублей, и с ООО «СК КАРДИФ» договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, страховая премия по которому составила 53 108 рублей.

Суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов, понесенных на оформление указанных договоров.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Между тем, в период действия договоров страхования, ФИО1 фактически эксплуатировал автомобиль, в полном объеме пользовался услугами страховых компаний, и при наступлении страхового случая мог получить соответствующие выплаты страхового возмещения. 

Кроме того, оформление договоров страхования не находится в причинно-следственной связи с продажей ему автомобиля ненадлежащего качества.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании в его пользу сумм на оплате страховых взносов удовлетворению не подлежит, в иске о взыскании убытков в виде сумм, уплаченных по договорам страхования, надлежит отказать. 

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с тем, что ответчик отказал в удовлетворении законных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня предъявления такого требования, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 69 дней просрочки в размере 682 239 рублей. Расчет: 988752 руб. х1% х69 дн. =682 239 рублей. 

Поскольку на данный момент не представляется возможным определить момент вступления настоящего решения в законную силу, то судом произведен расчет неустойки на дату вынесения решения суда, а не на дату его вступления в законную силу, как того просит истец. 

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает допустимым снизить размер неустойки до 150 000 рублей, поскольку неустойка в размере 682 239 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер составляет две трети от стоимости автомобиля.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, то с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

В данном случае размер штрафа составил 636 975 рублей. Расчет: (988752+119198+61000+150000+5000):2= 661 975 руб.

С учетом того, что ответчик уклонился от добровольного исполнения требований истца о возврате оплаченных за автомобиль денежных средств с перерасчетом покупной цены на день возврата, процентов, уплаченных банку за пользование кредитом, и принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, а также явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ООО «Сатурн-Л» судебные расходы на представителя в размере 87 000 рублей, расходы подтверждены документально. 

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать судебные расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом принципа разумности и справедливости, объема заявленных исковых требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени судебных заседаний, и времени необходимого на подготовку документов: за составление искового заявления- 3000 рублей, за участие в беседе -3000 рублей, за участие в судебных заседаниях 21 и 30 мая 2018 года- по 4000 рублей, за участие в судебном заседании 20 июня 2018 года -6000 рублей, а всего 20 000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 095 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Л» удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, vin 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № 202, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн-Л». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Л» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, vin 

<

данные изъяты> денежную сумму в размере 988 752 рубля, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 119 198 рублей, проценты оплаченные банку за пользование кредитом в размере 61 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 1 443 950 рублей.

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Л» автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, vin 

<

данные изъяты> с комплектом ключей и документов, полученных при заключении договора купли-продажи.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Л» в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 095 рублей. ИНН получателя 4816006614 КПП 481601001 ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области р/с 

<

***>, БИК 044206001, Код бюджета: 18210102021011000110 Код ОКАТО: 42248501000. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 25 июня 2018 года

Председательствующий