РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>,

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т. В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Боровинской Д. А., 

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО3

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи бытовой техники № БТ 45М, по условиям которого ответчик обязался передать истцу бытовую технику согласно спецификации в течение сорока рабочих дней со дня, следующего за днем принятия заказа, то есть – до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически товар поставлен ответчиком с нарушением согласованных сторонами сроков ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №М, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по замеру помещения, составлению и расчету стоимости индивидуального дизайн-проекта мебели, изготовлению изделия, передаче, сборке и монтажу изделия в течение сорока рабочих дней со дня, следующего за днем принятия заказа, то есть – до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически кухонная мебель доставлена, собрана и смонтирована ответчиком с нарушением согласованных сторонами сроков ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы. Кроме того, ответчиком подлежит компенсации истцу моральный вред, причиненный исполнителем вследствие нарушения его прав, как потребителя. Досудебная претензия соответствующего содержания, направленная истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, возвращена отправителю вследствие истечения срока хранения почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6). 

С учетом изменения иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ИП ФИО3 неустойку за нарушение срока поставки товара по договору купли-продажи бытовой техники № БТ 45М от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9 919,67 рублей, неустойку за нарушение срока изготовления изделия по договору подряда №М от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 211 594,00 рубля, компенсацию морального вреда 10 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 64-65). 

В судебное заседание истец, представитель истца по доверенности – ФИО4 (л.д. 44-49) не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 85-86) – в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, сведений о причинах неявки суду не сообщили. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 86), направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 75), обеспечил явку в суд представителя по доверенности – ФИО5 (л.д. 49-51, 78-79), которая признала предъявленные требования в части договора купли-продажи бытовой техники № БТ 45М от ДД.ММ.ГГГГ в размере неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5 000,00 рублей, компенсации морального вреда 2 000,00 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1 000,00 рублей; просила отказать в удовлетворении иска в части требований по договору №М от ДД.ММ.ГГГГ по доводам письменных возражений (л.д. 87-89). 

С учетом мнения представителя ответчика, судебное разбирательство в соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 ГПК РФ – проведено в судебном заседании при данной явке. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы сторон в обоснование предъявленных требований и возражений, заявления о признании иска в части, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам. 

Право ответчика признать иск предусмотрено частью 1 статьи 39 ГПК РФ. 

Согласно требованиям пункта 2 той же статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно требованиям статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ. 

По правилам статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (статья 492 ГК РФ). 

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (статья 730 ГК РФ). 

Договоры розничной купли-продажи, бытового подряда являются публичными договорами (статья 426 ГК РФ). 

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), – регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), который устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о услугах и об их исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 231 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. 

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги). 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По правилам статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 34 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), – применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), в котором также указано на возможность заявления ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ исключительно при рассмотрении дела судом.

В пунктах 73, 75 того же постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенной правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления об их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, помимо которого последний – в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи бытовой техники № БТ 45М (далее – Договор № БТ 45М) (л.д. 8-9), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю бытовую технику (товар) в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные сторонами на каждую партию товара в спецификации, а покупатель – принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1). 

Согласно спецификации от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № БТ 45М (далее – Спецификация от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10) покупателем приобретался следующий товар: смеситель Zorg Steel Hammer SH 715 CR, стоимостью 9 677,00 рублей; кухонная мойка Emar EMB-124 Satine, стоимостью 14 089,00 рублей; вытяжка Lex Meta 600 White, стоимостью 9 860,00 рублей, на общую сумму 33 626,00 рублей (пункт 1). 

Договором № БТ 45М (пункт 2), спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2) предусмотрены 100% оплата товара покупателем, путем внесения денежных средств в кассу продавца (пункт 2); доставка товара продавцом по фактическому адресу покупателя (пункт 3); срок поставки – 40 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем принятия заказа к исполнению (пункт 4). 

Оплата товара покупателем произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 626,00 рублей (л.д. 11). 

Между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №М (далее – Договор №М) (л.д. 13-15), согласно которому подрядчик – ИП ФИО3 обязался выполнить по заданию заказчика – ФИО2 работы, указанные в подпункте 2.1, а заказчик – принять изделие и оплатить обусловленную договором стоимость (пункт 1.1). 

В обязанности подрядчика по условиям Договора №М (пункт 2.1) входило в согласованные с заказчиком сроки произвести предварительные замеры помещения, в котором будет размещено изделие (пункт 2.1.1); составить по заданию заказчика индивидуальный дизайн-проект мебели (изделие) и произвести расчет его стоимости (параметры заказа: общий вид, форма, дизайн, размеры, вид и цвет фасадов, расположение и компоновка отдельных элементов и изделия целиком указываются в дизайн-проекте, являющимся неотъемлемой частью договора, и утверждаются заказчиком с проставлением подписи и даты) (пункт 2.1.2); из своего материала изготовить по утвержденному заказчиком дизайн-проекту изделие и передать его заказчику (состав, материалы, необходимые для выполнения работ, и стоимость изделия определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора) (подпункт 2.1.4); произвести сборку и монтаж изделия по адресу заказчика, указанному в спецификации, в соответствии с установленными техническими нормами и на условиях договора (пункт 2.1.5); своевременно предупреждать заказчика обо всех, независящих от подрядчика обстоятельствах, создающих помехи для завершения работы в срок (пункт 2.1.6). 

Общая цена Договора №М по согласованию сторон определена спецификациями, являющимися его неотъемлемой частью, цена изделия включала стоимость материалов (75%), стоимость выполненных работ и услуг (25%) от цены прилагаемых спецификаций (пункт 3.1), предусмотрена оплата по договору в рублях РФ наличными в кассу или безналичным переводом на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: предоплата 75% – в день заключении договора (статья 733 ГК РФ); окончательный расчет 25% – не позднее 25 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 3.2). 

Срок изготовления изделия установлен равным тридцати рабочим дням, начиная со дня, следующего за датой подписания договора, исходя из пятидневной рабочей недели, если иное не предусмотрено спецификацией (пункт 4.1).

Изделие подлежало передаче заказчику при предъявлении, в том числе, – платежного документа, подтверждающего 100% оплату цены договора (пункт 4.4), к выполнению работ по его сборке и монтажу подрядчик обязан приступить не позднее пяти дней, после дня доставки, если иное не указано в спецификации или дополнительном соглашении сторон (пункт 4.7). 

В случае нарушения заказчиком пункта 3 Договора №М, подрядчик вправе перенести срок передачи и установки изделия в помещении заказчика на срок, равный времени задержки внесения последним доплаты (подпункт 2.2.1). 

Согласно спецификации № к Договору №М (далее – Спецификация №) (л.д. 16) цена Договора №М составила 252 908,00 рублей, из которых стоимость изделия (кухня «Эвора»), с учетом скидки 23 510,00 рублей, – 211 594,00 рубля, подъем изделия – 4 000,00 рублей, монтаж изделия – 23 410,00 рублей, монтаж бытовой техники – 4 500,00 рублей, проект – 9 404,00 рубля, в том числе, стоимость выполненных работ – 25% цены договора (пункт 1). 

Срок изготовления изделия согласован сторонами в сорок рабочих дней, начиная со дня, следующего за датой подписания проекта, исходя из пятидневной рабочей недели (пункт 5). Подрядчик обязан подготовить изделие к передаче заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, если проект подписан в день подписания Договора №М (пункт 6). 

Вопреки доводам истца, приведенные условия Договора №М не противоречат нормам гражданского законодательства (статьи 733, 735 ГК РФ). При этом доказательства обратного истцом не представлены, соответствующие требования – не предъявлены.

Исходя из согласованных сторонами условий Договора №М, принимая во внимание дату его заключения и подписания дизайн-проекта (л.д. 21) – ДД.ММ.ГГГГ, 25% цены договора подлежали оплате заказчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок подготовки подрядчиком к передаче последнему изделия истекал ДД.ММ.ГГГГ. 

Цена Договора №М оплачена заказчиком платежами в размере 1 000,00 рублей, 150 000,00 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 52 000,00 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 49 908,00 рублей – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25). 

Таким образом, окончательный расчет произведен заказчиком с нарушением срока, установленного пунктом 3.2 Договора №М. В связи с чем, согласно пункту 2.2.1 Договора №М у подрядчика возникли основания перенести срок передачи и установки изделия в помещении заказчика на срок, равный времени задержки внесения последним доплаты. 

В ходе судебного разбирательства также установлено и сторонами не оспаривалось, что после окончательного расчета по Договору №М, в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ изделие передано и установлено подрядчиком в помещении заказчика (л.д. 25). Также ДД.ММ.ГГГГ продавцом передан покупателю товар по Договору № БТ 45М (л.д. 12), осуществлен его монтаж в изделие в рамках Договора №М. 

Соответственно, взаимные обязательства сторон по указанным договорам исполнены полностью ДД.ММ.ГГГГ. 

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам истца, суд не усматривает нарушения сроков выполнения работы по Договору №М, что применительно к пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, – свидетельствует об отсутствии оснований уплаты ответчиком неустойки (пени) в размере трех процентов общей цены заказа.

Доводы истца об обязанности подрядчика при применении пункта 2.2.1 Договора №М заблаговременно известить об этом заказчика в соответствии с пунктом 4.3 того же договора, невыполнении подрядчиком указанного условия, как обстоятельствах, не позволяющим освободить последнего от взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ, – судом отклоняются. 

Согласно абзацу второму статьи 309 ГК РФ условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии с абзацем вторым статьи 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. 

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договором №М (пункт 2.2.1) прямо предусмотрено право подрядчика перенести срок исполнения обязательства по передаче и установке изделия в помещении заказчика, в случае нарушения последним условий оплаты по договору (пункт 3). 

Одновременно Договором №М (пункт 2.2.2) предусмотрено право подрядчика требовать оплаты неустойки в размере 0,1% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты изделия в полном объеме более чем на десять календарных дней. 

Таким образом, при заключении договора заказчик уведомлен о возможных последствиях нарушения согласованных условий оплаты, в связи с чем, – самостоятельно несет риск неисполнения указанных обязательств, а приведенные им доводы оцениваются судом, как способ переложить вину в наступивших для него неблагоприятных последствиях на подрядчика. 

Тогда как пункт 4.3 Договора №М предусматривает обязанность подрядчика уведомить заказчика о невозможности исполнения договора в срок, то есть об обстоятельствах, которые не были известны сторонам в момент его заключения, и возникших в ходе исполнения договора, как то удорожание материала, задержка поставки материала, оборудования, прочие. 

Такое толкование условий договора также соответствует установленным по делу конкретным обстоятельствам, включая последующее поведение сторон после его заключения, – в частности, факту передачи и установки изделия подрядчиком в помещении заказчика незамедлительно, после окончательного расчета по Договору №М, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать невозможным выполнение в согласованный срок работы по изготовлению изделия ответчиком, равно как направления истцу соответствующего уведомления. 

Сопоставление положений пункта 4.3 с другими условиями и смыслом Договора №М в целом также указывает на отсутствие оснований их применения в случае, предусмотренном пунктом 2.2.1. 

В связи с чем, также несостоятельным суд находит довод истца о нарушении подрядчиком срока изготовления и подготовки к передаче заказчику изделия, поскольку соответствующая работа, очевидно, не могла быть выполнена за один день – ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи и установки изделия в помещении заказчика не наступил, учитывая нарушение последним пункта 3 Договора №М. 

Доказательства обратного суду не представлены, в ходе судебного разбирательства не установлены. 

Между тем, принимая во внимание согласованный сторонами срок поставки товара по Договору № БТ 45М, последним днем для его передачи покупателю продавцом являлось ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что товар передан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно произведенному истцом в соответствии с пунктом 3 статьи 231 Закона о защите прав потребителей расчету, который ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 9 919,67 рублей (33 626,00 рублей х 0,5% х 59 дней). 

При изложенных обстоятельствах, установленное судом и признаваемое продавцом нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении установленного Договором № БТ 45М срока передачи предварительно оплаченного товара, имевшее место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применительно к пункту 3 статьи 231 Закона о защите прав потребителей, – свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, обоснованности предъявленных истцом требований в указанной части. 

Поскольку истец выступал потребителем в спорных правоотношениях с ответчиком, имеющим статус индивидуального предпринимателя, преследующим в своей деятельности цель извлечения прибыли (статьи 23 ГК РФ), – в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей он имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого изначально предполагается. При этом доказыванию в данном случае подлежит размер такой компенсации, а не собственно право на ее получение (пункт 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Наличие данного судебного спора и признание судом исковых требований частично обоснованными указывают на несоблюдение продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а потому – в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. 

Признавая иск в части требований по Договору № БТ 45М, ответчик заявил о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, просил учесть наличие взаимной связи между договором купли-продажи бытовой техники и договором подряда на изготовлении кухни, в которую подлежала монтажу приобретаемая техника. В связи с чем, просил о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, штрафа, взыскании компенсации морального вреда, с учетом степени и характера нравственных страданий истца, его поведения, как стороны договора. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, приведенных законоположений и разъяснений по вопросам их применения, учитывая размер обязательства и принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение прав истца повлекло для него какие-либо существенные последствия, – суд приходит к выводу о допустимости применения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика и уменьшении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 7 000,00 рублей, поскольку определенная неустойка в 9 919,67 рублей – явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание степень и характер нравственных страданий ФИО2 в результате нарушения срока поставки бытовой техники, подлежащей монтажу в кухню, передача и установка которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не произведена в отсутствие вины ИП ФИО3, а также требования разумности, добросовестности и справедливости, – суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда истца в 3 000,00 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ИП ФИО3 в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу ФИО2, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, – суд полагает возможным определить также с применением статьи 333 ГК РФ в 4 000,00 рублей

Другие доводы и объяснения сторон, равно как иные собранные по делу доказательства, – судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения. 

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, установленном статьями 50, 611, 612 Бюджетного кодекса Российской Федерации – с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Богородского городского округа 

<

адрес> государственная пошлина в размере 740,00 рублей (4% от 11 000,00 руб.) + 300,00 руб.)) – с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 46 07 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за нарушение установленного договором № БТ 45М от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи бытовой техники срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 4 000 рублей 00 копеек, всего – 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) в доход бюджета Богородского городского округа 

<

адрес> государственную пошлину 700 (семьсот) рублей 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Т. В. Грибкова