Дело № 2-174/2026

74RS0028-01-2025-006134-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.01.2026 года город Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи : Ботовой М.В.,

При секретаре : Штамм А.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Агро-Авто» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро-Авто» обратились с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, где в обоснование указано, что стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик занимал должность водителя автомобиля. 31.05.2025 года он управлял транспортным средством МАРКА государственный номер НОМЕР, принадлежащим истцу, совершил ДТП, в результате чего перевозимый товар и само транспортное средство были повреждены. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, о чем вынесено постановление о нарушении ФИО1 п.9.10 ПДД РФ, с привлечением к ответственности по п.1 ст.12.15 КоАП РФ. Указывают, что после ДТП автомобиль был эвакуирован на территорию РЦ Форпост-Челябинск, расположенный по адресу 

<

...>, где товар из кузова транспортного средства был выгружен на склад и перебран сотрудником РЦ. Сумма материального ущерба составила 431818, 13 рублей без учета НДС.11.06.2025 года на территории РЦ Форпост-Челябинск по акту утилизации брака данный товар был утилизирован. Указывают на то, что водитель сообщил о ДТП, 02.06.2025 года издано распоряжение о проведении служебного расследования,02.06.2025 года служебное расследование проведено, вина водителя ФИО1 установлена. От ФИО1 были получены объяснения по поводу ДТП, в которых он свою вину признал и согласился на добровольное возмещение ущерба, в связи, с чем между сторонами было заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба НОМЕР от 02.06.2025 года на сумму 300000 рублей с рассрочкой платежа с июня 2025 года по ноябрь 2026 года по 17 000 рублей ежемесячно, последний платеж 11 000 рублей. Транспортное средство было застраховано по договору страхования в САО «ВСК», по экспертному заключению его восстановительный ремонт превышает 75 % стоимости автотранспорта, то есть произошла гибель транспорта, сумма ущерба по поврежденному транспортному средство составляет 7 330 364 рублей. ООО «Агро-Авто» в части перевозимого груза являются перевозчиками по договору с ООО «Агроторг» и в соответствии с достигнутым соглашением о возмещении ущерба от 10.06.2025 года и актом взаимозачета от 10.06.2025 года, справкой и служебной запиской от 05.06.2025 года сумму материального ущерба определили в размере 431818, 13 рублей. Полагают, что сумма прямого действительного ущерба, причиненного в результате ДТП от 31.05.2025 года, должна быть им возмещена работником. Просят взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Агро-Авто» сумму ущерба в размере 431818,13 рублей, а также государственную пошлину.

Представитель истца, третьего лица о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик с иском не согласился, указав, что ДТП произошло 31.05.2025 года, примерно в 17-18 часов, о чем он сообщил руководству незамедлительно, просил о перегрузке товара. Автомобиль эвакуировали в 22 часа, он находился в эвакуаторе, машину с товаром привезли на АДРЕС около 1 часа ночи 01.06.2025 года. По приезду он написал объяснительную по факту ДТП. ДТП произошло, по его мнению, из-за нарушений работодателем его трудовых прав, поскольку не был обеспечен отдыхом, он заступил на смену в 21 час, потом проверял автомобиль, и выехал в первый рейс около 5 утра, затем вернулся в 13 часов 30 минут, пообедал, отдохнул и поехал во второй рейс в 15 часов, поскольку времени большего для отдыха не было представлено, он уснул за рулем. Также указывает, что обратился за больничным и находился на листке нетрудоспособности с 07.06.2025 года по 20.06.2025 года, 20.06.2025 года он уволился, на работу больше не выходил. В части груза указал, что его крепили грузчики, так как он не был в спецобуви, его на склад не пустили, грузчики погрузку произвели самостоятельно. Смещение груза при ДТП произошло примерно на 40 сантиметров, весь товар находился в полетах. После ДТП ему звонили в части подписания акта по автомобилю примерно 6.06.2025 года, объяснения по факту порче товара с него не просили, с актом от 19.06.2025 года он не согласен. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что работодателем был нарушен порядок, предусмотренный ст.247 ТК РФ, так как не взяты объяснения по факту ущерба, от предоставления объяснений он не отказывался, на работе 19.06.2025 года не присутствовал, так как находился на больничном листке, работодателем не были обеспечены надлежащие условия для сохранности груза, поскольку своевременной перегрузки товара не выполнено, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения инвентаризации, ревизии товара работодателем. Просит также учесть материальное положение ответчика, который находится в поиске работы, имеет кредитные обязательства, имеет в собственности долю в праве на квартиру, оставшуюся по наследству от родителей. Просит в иске отказать.

В письменных пояснениях по делу представитель истца ООО «Агро-Авто» указывает, что ФИО1 совершил ДТП с находящимся внутри фургона товаром, часть которого повреждена путем смещения и сдавливания груза к переднему борту фургона, которое произошло от удара ТС, часть испортилась в результате нарушения температурного режима перевозки груза, то есть из –за нарушения работы от двигателя ТС холодильно-отапливаемой установки. Согласно представленного фотоснимка от 31.05.2025 года, при открытии транспортного средства на территории распределительного центра «Пятерочка» перед постановкой на ворота для выгрузки товара, поврежденного после ДТП товар по ее мнению сместился вперед на расстояние около метра, что говорит о деформации скомплектованного товара на 15 %. ФИО1 состоял в трудовых отношениях, вина его в ДТП установлена постановлением НОМЕР от 31.05.2025 года, в связи с чем полагает необходимым применить положения пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ. Сумма ущерба причиненного третьему лицу подтверждается по ее мнению документально и составила 431818,13 рублей. Полагает, что оснований для применения положений ст.250 ТК РФ у суда не имеется. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1). Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3).

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2).

Согласно пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

С работника можно взыскать ущерб в полном размере за вверенные ценности, которые были утрачены или повреждены при перевозке, при наличии договора о полной материальной ответственности и условий для привлечения к ней, в частности противоправного поведения (действий или бездействия) работника; причинно-следственной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).

Судом установлено, что ООО «Агро-Авто» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, что следует из Устава, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года.

В материалах дела имеется договор НОМЕР от 01.09.2015 года между ООО «Агроторг» и ООО «Агро-Авто», где предметом является оказание Исполнителем за вознаграждение транспортно-экспедиционных услуг, проверка количества и состояние груза и выполнение необходимых действий, а также перевозка груза(транспортно-экспедиционные услуги) в соответствии с заявками Заказчика, условиями договора и требованиями законодательства РФ, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (л.д.24-27).

В материалах дела имеется трудовой договор от 15.02.2024 года, дополнительное соглашение к трудовому договору от 15.02.2024 года, заключенные между ООО «Агро-Авто» и ФИО1 по должности водителя автомобиля в структурное подразделение отдел эксплуатации/автотранспортное предприятие Челябинск, дата начала работы с 15.02.2024 года, на неопределенный срок ( л.д.27-29), а также приказ ООО «Агро-Авто» НОМЕР от 15.02.2024 года о принятии ФИО1 на работу водителем автомобиля (сделка) с 15.02.2024 года ( л.д.31).

В материалах дела имеется договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника от 15.02.2024 года, заключенном между ООО «Агро-Авто» и ФИО1, где работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно сообщать об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Работодатель обязуется создавать работнику необходимые условия для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества, знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии, и другие проверки сохранности и состояния имущества, определение размера ущерба, причинённого работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством( л.д.30).

В материалах дела имеется приказ НОМЕР от 02.07.2025 об увольнении ФИО1 водителя автомобиля (сделка) по инициативе работника с 02.07.2025 года ( л.д.32).

В материалах дела имеется должностная инструкция от 01.09.2022 года на водителя автомобиля, в ООО «Агро-Авто», где пунктом 3.1.26, 3.1.27 водитель доставляет товар в строгом соответствии с указанным в маршрутном листе графиком доставки, контролирует погрузку/разгрузку грузов, размещение и крепление груза в кузове автомобиля, при необходимости принимает участие в погрузочно-разгрузочных работах и т.д..( л.д.33-36). Должностная инструкция ФИО1 подписана 15.02.2024 года.

В материалах дела имеется путевой лист от 30.05.2025 года, маршрутный лист с указанием маршрутов на 31.05.2025 года АДРЕС, задание на загрузку НОМЕР, транспортные накладные НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР от 31.05.2025 года с указанием перевозчика ООО « Агро-Авто» водитель ФИО1, товарно-транспортная накладная НОМЕР от 31.05.2025 на общую сумму товара 314261,75 рублей, товарно-транспортная накладная НОМЕР от 31.05.2025 года на общую стоимость товара 467485,37 рублей, товарно-транспортная накладная НОМЕР от 31.05.2025 года на общую сумму 281169,69 рублей ( л.д.39-93).

В материалах дела имеется представленный истцом скриншот сообщения сотрудников ООО «Агро-Авто» от 31.05.2025 года в 18:30, о случившемся ДТП 31.05.2025 года в 17:50 на автомобиле МАРКА НОМЕР, под управлением водителя ФИО1, виновного в ДТП, с требованием перегруза товара ( п.9), обстоятельств ДТП и повреждений транспортного средства.( л.д.10).

В материалах дела имеется оповещение о ДТП с участием ТС компании (л.д.9), служебная записка от КТС ТС АТП Челябинск Б.Е. на имя начальника АТП г.Челябинска Б.И.Н. о том, что 31.05.2025 в 17-50 ТС МАРКА гос.номер НОМЕР, под управлением водителя ФИО1, двигался по автодороге Челябинск-Троицк 49 км, отвлекся от дороги и совершил наезд на впереди идущий трактор. Установлена вина водителя ФИО1, пострадавших нет, груз поврежден, вызваны сотрудники ГАИ, повреждена передняя часть транспортного средства, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ( л.д.11).

В материалах дела имеется распоряжение НОМЕР от 02.06.2025 о проведении служебного расследования ДТП, которым надлежало составить акт служебного расследования, итоги расследования рассмотреть на аварийной комиссии подразделения, выявить причины ДТП и довести до трудового коллектива подразделения ( л.д.12).

В материалах дела имеется акт служебного расследования ДТП от 02.06.2025 года, где комиссией было установлено наличие вины в ДТП водителя ФИО1 (л.д.13).

В материалах дела имеется объяснение от 31.05.2025 года от ФИО1 ( приложение НОМЕР к порядку возмещения ущерба, возникшего при эксплуатации ТС компании), который указал, что 31.05.2025 года в 17:50 часов он управлял автомобилем МАРКА, госномер НОМЕР а автодороге 49 км Челябинск-Троицк, отвлекся от дорожной обстановки и произвел столкновение с впереди идущим фронтальным погрузчиком, свою вину признает полностью, в медицинское учреждение не обращался, в ДТП не пострадал. Согласен возместить ущерб добровольно. ( л.д.15).

В материалах дела имеется распоряжение НОМЕР ООО «Агро-Авто» от 06.06.2025 года о проведении служебного расследования по факту поврежденного товара в результате совершенного ДТП от 31.05.2025 года на транспортном средстве МАРКА госномер НОМЕР водителем ФИО1 ( л.д.16).

В материалах дела имеется отчет по результатам служебного расследования НОМЕР по факту повреждения товара в результате совершенного ДТП от 31.05.2025 года на транспортном средстве под управлением водителя ФИО1, где указано, что 31.05.2025 года в 17 часов 50 минут водитель ООО «Агро-Авто» АТП «Челябинск TC5» ФИО1 управляя транспортным средством МАРКА госномер НОМЕР по путевому листу НОМЕР совершил ДТП, в результате которого был поврежден перевозимый товар. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ДПС, о чем 31.05.2025 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ДТП НОМЕР в отношении водителя ФИО1, о нарушении им п.9.10 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение по п.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно заданию на загрузку НОМЕР от 31.05.2025 года в транспортное средство МАРКА госномер НОМЕР был загружен товар для доставки его по маршруту рейса НОМЕР для доставки товара на торговые точки НОМЕР магазин «Пятерочка», расположенный по адресу АДРЕС отгруженный товар были оформлены транспортные накладные. До указанных торговых точек ФИО1 не доехал, совершил ДТП с находящимся внутри фургона товаром, при этом часть товара была повреждена физически, путем смещения и сдавливания груза к переднему борту фургона, которое произошло от удара транспортного средства, а часть товара испортилась в результате нарушения температурного режима перевозки груза, так как холодильно-отапливаемая установка в результате ДТП была нарушена.31.05.2025 года после ДТП автомобиль был эвакуирован на территорию Форпост-Челябинск, где товар из кузова транспортного средства был выгружен на склад и перебран сотрудниками РЦ. Согласно справки сумма материального ущерба составила 431818, 13 рублей. 11.06.2025 года по акту утилизации брака НОМЕР в присутствии членов комиссии данный товар утилизирован. По факту повреждения товара водитель давать письменные объяснения отказался, о чем 19.06.2025 года составлен акт. Факт вины по ДТП водитель не отрицает, письменное объяснение по данному факту имеется. От подписания соглашения о добровольном возмещении ущерба на сумму 300 000 рублей. До завершения служебного расследования водитель ФИО1 уволился по собственной инициативе. В выводах указано, что водитель ФИО1 своими действиями нарушил свои должностные обязанности п.3.1.2, где он обязан соблюдать Правила дорожного движения и правила технической эксплуатации автомобилей, а также пункт 9.10 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение п.12.15 КоАП РФ. Данный факт повлек возникновение прямого действительного ущерба на сумму 431818, 13 рублей, обстоятельств исключающих материальную ответственность водителя ФИО1 материалами служебного расследования не установлено. ( л.д.17-18).

В материалах дела имеется акт отказа от дачи письменного объяснения от 19.06.2025 года, которым по факту повреждения товара в результате ДТП от 31.05.2025 года ФИО1 предложено дать письменные пояснения, от дачи которых он отказался( л.д.19).

В материалах дела имеется проект соглашения о добровольном возмещении материального ущерба НОМЕР от 09.06.2025 года с рассрочкой платежа по 12500 рублей ежемесячно, которое со стороны работника ФИО1 не подписано, о чем составлен акт от 19.06.2025 года ( л.д.20-21).

В материалах дела имеется соглашение о возмещении ущерба, от 10.06.2025 года, заключенное между ООО «Агроторг» филиал РЦ «Форпост-Челябинск» и ООО «Агро-Авто» филиал АТП «Челябинск», где в рамках договора при исполнении перевозки груза по транспортным накладным от 31.05.2025 НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР заказчику причинен ущерб вследствие ДТП от 31.05.2025 года, произошедшее вследствие не соблюдения ПДД водителем ООО «Агро-Авто» ФИО1, что подтверждается справкой о сумме ущерба. Стороны подтверждают, что размере ущерба составляет 431818,13 рублей, указанная сумма в полном объеме должна быть перечислена заказчику в течение 365 банковских дней с момента подписания соглашения ( л.д.22).

В материалах дела имеется акт взаимозачета по соглашению сторон от 10.06.2025 года между ООО «Агроторг» и ООО «Агро-Авто», где сумма подлежащая уплате за порчу товара в размере 431818,13 рублей подлежит зачету ( л.д.23).

В материалах дела имеется справка РЦ Форпост о сумме ущерба с перечислением наименования и количества товара общей стоимостью 431818,13 рублей ( л.д.94-97)

В материалах дела имеется служебная записка от 05.06.2025 года об исключении стоимости списанного товара из расходной статьи РЦ Форпост на ЦЗ Транспорт Челябинск на общую сумму 431818,13 рублей ( л.д.98-101).

В материалах дела имеется акт утилизации брака от 11.06.2025 года за подписью руководителя смены Л.Е.А., представителя ГБ Ч.Я.В., кладовщика по браку А.М.К., представителя ФИО2 А..(л.д.102-104).

В ходе судебного разбирательства представителем истца предоставлены и судом приобщены фотографии транспортного средства и груза.

В обоснование возражений ответчиком приобщены сведения о нахождении его на листке нетрудоспособности с 07.06.2025 по 20.06.2025 в ГБУЗ «Г/Б №1 г.Копейск».

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу пунктов 15, 23, 31 Приказа Минфина России от 13.01.2023 N 4н "Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 28/2023 "Инвентаризация" Проведение инвентаризации обязательно в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а также в следующих случаях:

а) при составлении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности. Экономический субъект вправе проводить инвентаризацию библиотечных фондов один раз в пять лет, иных основных средств - один раз в три года;

б) при передаче (возврате) активов экономического субъекта, имущественного комплекса (за исключением обычной деятельности экономического субъекта) в аренду, управление, безвозмездное пользование, а также при отчуждении активов экономического субъекта;

в) при смене работника, на которого возложена материальная ответственность;

г) при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады) (при коллективной (бригадной) материальной ответственности);

д) при установлении факта утраты или порчи (повреждения) активов;

е) в случае пожара, аварии, стихийного бедствия, а также иного бедствия, в результате которого сложилась чрезвычайная ситуация;

ж) при реорганизации организации, за исключением случаев реорганизации в форме преобразования;

з) при ликвидации организации.

Инвентаризация активов, относящихся к основным средствам и капитальным вложениям в них, запасам, наличным денежным средствам и денежным документам, и иных аналогичных активов проводится по местонахождению этих активов и каждому материально ответственному лицу.

Выявление фактического наличия активов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, производится при обязательном присутствии материально ответственных лиц. Не допускается определять фактическое наличие активов со слов материально ответственных лиц или по данным регистров бухгалтерского учета.

Документ, содержащий сведения о фактическом наличии активов, относящихся к запасам, и иных аналогичных активов, должен содержать, в частности:

а) наименования активов и сведения, идентифицирующие их, их количество по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете;

б) количество (прописью) порядковых номеров активов и общее количество (прописью) таких активов в натуральных единицах измерения, записанных на каждой странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (в том числе штуках, килограммах, метрах) эти активы показаны (на каждой странице документа);

в) отметку о проверке цен, таксировки и подсчета итогов на последней странице документа с подписями лиц, производивших эту проверку;

г) расписку материально ответственного лица, подтверждающую проверку фактического наличия активов инвентаризационной комиссией в его присутствии, отсутствие претензий к инвентаризационной комиссии и принятие перечисленных в документе активов для хранения или использования (в конце документа);

д) в случае смены материально ответственных лиц подписи лица, принявшего актив, и лица, сдавшего этот актив;

е) подписи всех членов инвентаризационной комиссии и соответствующего материально ответственного лица.

В случае истребования документа, содержащего сведения о фактическом наличии активов, материально ответственным лицом инвентаризационная комиссия должна обеспечить предоставление такого документа.

Из договора НОМЕР от 01.09.2015 года об оказании услуг перевозки и транспортно-экспедиционных услуг, заключенного между ООО «Агроторг» и ООО «Агро-Авто» следует, что при обнаружении во время выгрузки недостатков груза Заказчик обязан в присутствии уполномоченного представителя Исполнителя, в том числе водителя, незамедлительно зафиксировать выявленные недостатки, сделав отметки в транспортной накладной и/или путевом листе, а также при необходимости составить акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ. Уполномоченные представители сторон, осуществляющие сдачу-приемку груза (представитель Заказчика и водитель Исполнителя) составляют акт в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ, который заверяют своими подписями. При невозможности составить акт в указанный срок заказчик в течение не более пяти суток с момента обнаружения недостатков груза направляет Исполнителю акт и фотоснимки ( пункт 3.1.10).

Таким образом, 31.05.2025 года согласно товарно-транспортных накладных, товарно-материальные ценности были вверены работнику ФИО1 для перевозки, однако, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в нарушение положений договора об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг от 01.09.2015 года, заключенного между ООО «Агроторг» и ООО «Агро-Авто», договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника от 15.02.2024 года, положений Приказа Минфина России от 13.01.2023 N 4н "Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 28/2023 "Инвентаризация" в присутствии водителя ФИО1 выявленные недостатки товара, в том числе поврежденных физически путем смещения и сдавливания к переднему борту фургона и поврежденных вследствие нарушения температурного режима, не были должным образом зафиксированы.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что работодателем надлежащие условия для сохранности перевозимого груза не были обеспечены, поскольку из представленного скриншота ( л.д.10) следует, что 31.05.2025 года в 18:30 о случившемся по вине ФИО1 дорожно-транспортном происшествии 31.05.2025 года в 17:50 было известно работодателю, при этом, в сообщении было указано на требование перегруза товара. Однако, данный товар не был своевременно перегружен в иное транспортное средство работодателем, со слов ФИО1 машину с грузом эвакуировали в позднее время 22 часа, а выгрузка товара по его мнению состоялась лишь в утреннее время 01.06.2025 года. При этом, из представленных суду документов справки РЦ Форпост о сумме ущерба, служебной записки от 05.06.2025 года об исключении стоимости списанного товара из расходной статьи РЦ Форпост на ЦЗ Транспорт Челябинск, акта утилизации от 11.06.2025 года не следует какой именно товар пришел в негодность из-за нарушения температурного режима, а какой в силу повреждений физических, путем смещения и сдавливания груза к переднему борту фургона.

В заключенном между сторонами договоре о полной индивидуальной материальной ответственности работника от 15.02.2024 года отражено на обязанность работодателя создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества.

В указанном случае суд находит неисполнение работодателем принятой на себя обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что является основанием для исключения материальной ответственности работника в силу ст.239 ТК РФ.

Также суд находит убедительными доводы ответчика о нарушении порядка, предусмотренного ст.247 ТК РФ, где письменное объяснение по факту ущерба в части товара не могло быть отобрано 19.06.2025 года при нахождении сотрудника по 20.06.2025 ( включительно) на листке нетрудоспособности, а также уже после утилизации товара 11.06.2025 года.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда материальная ответственность работника должна быть исключена в силу неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества ( ст.239 ТК РФ), нарушении порядка по установлению размера и причин возникновения ущерба ( ст.247 ТК РФ).

В силу ст.98 ГПК РФ требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 13295 рублей надлежит отказать в силу отказа истцу в иске.

Таким образом, ООО «Агро-Авто» в удовлетворении требований к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 431818,13 рублей, государственной пошлины в размере 13295 рублей, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

ООО «Агро-Авто» в удовлетворении требований к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 431818,13 рублей, государственной пошлины в размере 13295 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : Ботова М.В.

Мотивированное решение изготовлено : 22.01.2026