УИД 42RS0024-01-2025-001818-33 (№ 1-26/2026)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 20 января 2026 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н.,

с участием государственного обвинителя Карпова В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Корсун Н.В.,

при секретаре Матуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гуль признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - то есть, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Согласно справки отдела ГИБДД Отдела МВД России «Прокопьевский» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдано водительское удостоверение в отдел ГИБДД Отдела МВД России по Беловскому муниципальному округу. Срок лишения права управления транспортными средствами закончился ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Гуль считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Гуль, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 40 мин., находясь в состоянии опьянения, решил управлять, принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление указанным автомобилем, в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставя под угрозу безопасность движения, сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты>, и начал движение на указанном автомобиле от 

<

адрес> по автомобильным дорогам пгт. Краснобродский, Прокопьевского района Кемеровской области, где на участке местности в 20 метрах от дома по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 08 мин., сотрудниками отдела ГИБДД Отдела МВД России «Прокопьевский» преступные действия Гуль были пресечены, и Гуль не выполнил законное требование должностного лица (сотрудника ОВ ДПС отдела ГИБДД Отдела МВД России «Прокопьевский») о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечания к ст. 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

В судебном заседании подсудимый Гуль вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Гуль показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 40 мин., находясь в состоянии опьянения, поехал из дома на принадлежащим ему автомобиле 

<

данные изъяты> в магазин. На обратном пути, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 08 мин. возле дома по 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказался. После этого, сотрудник ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался. По данному факту сотрудник ГИБДД составил административный материал (л.д. 54-58).

Основываясь на показаниях подсудимого Гуль, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля инспектор ГИБДД А. подтвердил как факт остановки ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 08 мин. в 20 метрах от дома по 

<

адрес>, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Гуль, отстранения его от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, требования Гуль о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его отказ, а также требования Гуль о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ Гуль от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и составление в отношении Гуль административного материала по факту выявленного административного правонарушения (л.д. 75-78).

Кроме того, виновность подсудимого Гуль подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 08 мин. Гуль был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д. 8).

Протоколом о направлении Гуль ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 32 мин. на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Гуль от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 9).

Протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Гуль и постановлением о прекращении производства по данному делу (л.д. 10, 26).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гуль признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - то есть, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 15-18).

Справкой отдела ГИБДД Отдела МВД России «Прокопьевский», согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдано водительское удостоверение в отдел ГИБДД Отдела МВД России по Беловскому муниципальному округу. Срок лишения права управления транспортными средствами закончился ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ (л.д. 25).

Сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-33, 34-38), которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить участок местности, расположенный у 

<

адрес>, как место начала управления Гуль автомобилем в состоянии опьянения, а также участок местности, расположенный в 20 метрах от дома по 

<

адрес>, как место остановки автомобиля под управлением Гуль в состоянии опьянения, сотрудниками Отдела ГИБДД Отдела МВД России «Прокопьевский».

Протоколом осмотра диска с видеозаписью из патрульного автомобиля ГИБДД (л.д. 83-87), сведения на которой объективно подтверждают как факт управления Гуль автомобилем, отстранение его от управления автомобилем, требование инспектора ГИБДД Гуль о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его отказ, а также требование Гуль о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ Гуль от его прохождения, так и составление в отношении Гуль административного материала по факту выявленного административного правонарушения

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности Гуль к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Основания для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому - активное способствование раскрытию и расследованию преступления отсутствуют, поскольку данных, свидетельствующих о наличии указанного обстоятельства, в материалах дела не имеется. Из материалов дела следует, что преступление совершено в условиях очевидности, а обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, были установлены до возбуждения уголовного дела и дачи показаний Гуль.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить Гуль дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, определив при этом деятельность, связанную с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий Гуль, подлежит конфискации в собственность государства, поскольку указанное транспортное средство использовалось им при совершении преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- административный материал по факту управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке по 

<

адрес>, с ПТС на указанный автомобиль, хранящийся в материалах уголовного дела, конфисковать в собственность государства. Арест на указанный автомобиль сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) П.Н. Котыхов