РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-1013/17

г. Мегион

10 октября 2017 года

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф. при секретаре Ельниковой Е.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь правопреемником З, обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивирует тем, что по договору № от 25 мая 2013 года ФИО2 взял в долг у З. денежные средства в размере 2 500 рублей, обязавшись возвратить их в срок до 10 июня 2013 года с уплатой за пользование займом 1,9% в день. Поскольку заемщик уклоняется от возврата долга, уплатив лишь проценты в размере 3 800 рублей, истец просит взыскать с него задолженность по договору займа в размере 2 500 рублей и проценты за период с 25 мая 2013 года по 01 августа 2017 года в размере 68 875 рублей.

Дело рассмотрено без участия сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика ФИО3 (л.д. 27) представил в суд заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что 25.05.2013 г. между ИП З. и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 2 500 рублей с начислением 1,9 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, сроком на 16 дней, до 10 июня 2013 года. 

В силу частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 6.1 договора займа № от 25.05.2013 г., заключенному между ИП З. и ФИО2, займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьему лицу. 

01.12.2015 г. З. и истец ФИО1 заключили договор уступки прав требования, по условиям которого З. передал ФИО1 право требования по договору займа заключенному с ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истцом в материалы дела представлены приходные кассовые ордера: № от 26 сентября 2013 года на сумму 3 300 рублей и № от 27 мая 2014 года на сумму 500 рублей. Оба документа содержат подписи от имени ИП З.

Сторона ответчика оспаривает факт внесения ФИО2 денежных средств в 2014 году, возражает против перерыва срока исковой давности, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец не представил допустимых доказательств перерыва срока исковой давности.

Поскольку по договору займа от 25.05.2013 г. срок исполнения ФИО2 обязательств по договору установлен 10.06.2013 г., срок исковой давности подлежит исчислению с 11.06.2013 г. 

Исковое заявление ФИО1 поступило в Мегионский городской суд 18.08.2017 г., сдано в организацию почтовой связи 04.08.2017 г., то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, следует признать, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском, обоснованного ходатайства о его восстановлении не заявлено, хотя такое право ФИО1 разъяснялось (л.д. 34).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 24 марта 2017 года в связи с поданными ФИО2 возражениями, выданный 17 марта 2017 года по заявлению ФИО1 судебный приказ о взыскании долга по договору займа отменен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Вынесение судебного приказа по истечении процессуального срока обращения в суд и последующая его отмена не свидетельствуют о соблюдении процессуального срока для обращения с исковым заявлением. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца.

.

. Судья И.Ф.Полякова