Дело № 2-1415/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года город Алдан РС (Я)

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Демидович А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

прокурора Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Золото Селигдара» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Алданский районный суд РС (Я) с указанным исковым заявлением обратился ФИО1 в обосновании указав, состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях, работал в должности помощника машиниста буровой установки ROC-......., был уволен за прогул. С увольнением не согласен, поскольку отсутствие на рабочем месте было вызвано необходимостью участия в судебном заседании в Читинском районном суде. Им было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения содержания, поставлены в известность мастера бурового участка, написано объяснение в отделе кадров, позже направлены оправдательные документы - судебные повестки. С 20 по 30 октября 2017 года находился в период временной нетрудоспособности. Кроме того, является участником боевых действий, имеет право на дополнительные отпуска. Просит суд восстановить его на работе, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, пояснила суду, ФИО1, отработав на предприятии десять дней, допустил прогул, при этом с заявлением о предоставлении ему отпуска не обращался, отпуск с работодателем не согласовывал, оправдательных документов не представил, Полагает, что работник был обосновано уволен за прогул с соблюдением процедуры увольнения, предусмотренной законом с учетом его предыдущей работы и отношения к труду. Просит в иске оказать в полном объеме. 

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора Ивановой А.А., полагавшей исковые требования подлежащими отказу, изучив обстоятельства и материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). 

Для наличия факта прогула необходимо соблюдение совокупности следующих условий: работник должен отсутствовать на рабочем месте в течение более четырех часов подряд или в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, и такое отсутствие должно быть вызвано неуважительными причинами.

Статья 91 ТК РФ, содержит определение рабочего времени, под которым понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с частью 3 статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, стороны состояли в трудовых правоотношениях в период с [Дата] по [Дата], что подтверждается трудовым договором № [Номер] от [Дата], приказом [Номер] от [Дата] о приеме ФИО1 на работу.

На основании приказа [Номер] от [Дата] ФИО1 уволен с предприятия по инициативе работодателя в связи с прогулом, п..п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Поводом для увольнения послужило то обстоятельство, что 18 октября 2017 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в первую смену с 07-00 часов до 19-00 часов, что подтверждается докладной мастера бурового участка ФИО6, рапортом начальника бурового отряда ФИО7. 

18 октября 2017 года ФИО1 дано объяснение, согласно которому указал, что отсутствует на рабочем месте в связи с отъездом в ....... по вызову Читинского районного суда, в связи с чем, им было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Согласно п. 3.4, 3.5 Трудового договора, продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска с сохранением места работы и среднего заработка составляет 28 календарных дней, дополнительного отпуска 24 календарных дня. Ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работнику, согласно графику отпусков. Право на ежегодный оплачиваемый отпуск за первый день работы возникает по истечении шести месяцев с даты приема на работу, если сторонами не согласован более короткий срок.

Согласно п. 3.6 Трудового договора, с согласия Работодателя Работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, если это не отразится на нормальной работе соответствующего структурного подразделения организации. Продолжительность отпуска без сохранения заработной платы определяется по соглашению сторон договора. 

Сторонами не оспаривалось и подтверждено доказательствами, что истцу установлен режим рабочего времени - ежедневная работа в с учетным периодом продолжительностью один календарный год, с установлением нормированного 11 часового рабочего дня, с 07-00 часов до 19-00 часов с перерывами на отдых и питание, всего истец отработал 11 дней. 

Факт отсутствия на рабочем месте 18 октября 2017 года в 07-00 часов до 19-00 часов, в течение рабочего дня ФИО1 не оспаривал, кроме того, факт его отсутствия в этот день на рабочем месте подтвержден: докладной мастера бурового участка ФИО6, начальника бурового отряда ФИО7, из которых следует, что ФИО1 отсутствовал на работе в первую смену без уважительных причин, актом об установлении факта нарушения трудовой дисциплины. 

При этом, доводы истца о предоставлении ему отпуска без сохранения содержания не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Согласно представленному работодателем реестру передачи входящей корреспонденции в период с 13 по 18 октября 2017 года ФИО1 с заявлением о предоставлении ему отпуска не обращался.

Факт согласования отпуска без сохранения содержания с мастерами и начальником бурового участка опровергается докладной ФИО6 и рапортом ФИО8, которые указали на отсутствие ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин. При этом истец в судебном заседании не оспаривал тот факт, что с согласие на отпуск не получал, с приказом о предоставлении ему отпуска без сохранения содержания не знакомился. Судебные повестки представлены работодателю 31 октября 2017 года, спустя две недели после увольнения, при этом судебное заседание было назначено на 24 октября 2017 года. Период временной нетрудоспособности с 20 по 30 октября 2017 года имел место после увольнения. 

При этом суд учитывает, что объяснение ФИО1 дано в день увольнения в помещении отдела кадров, что не препятствовало истцу согласовать свой отпуск с работодателем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а представленные судебные повестки и листок временной нетрудоспособности, нельзя признать уважительными причинами отсутствия на рабочем месте в рабочее время в течение всего рабочего дня 18 октября 2018 года. 

Установив факт отсутствия истца на работе без уважительных причин и основываясь на вышеприведенных нормах права, суд приходит к выводу, что расторжение трудового договора произведено ответчиком на законных основаниях, увольнение истца по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для увольнения, в связи с чем отсутствуют основания для признания увольнения ФИО1 незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

Проверяя правильность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд принимает во внимание соблюдение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 ТК РФ.

Оценивая в рамках рекомендаций Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 53 Постановления N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», соразмерность наложенного работодателем взыскания, в качестве меры взыскания - увольнения, суд приходит к выводу о том, что наложенное ответчиком взыскание является обоснованным и соответствующим последствиям нарушения трудовых обязанностей, применено с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду - учитывая незначительный период работы ФИО1. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу «Золото Селигдара» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья Демидович А.В.