Дело № АП-12-64/2023

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2023 года рп. Иловля

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Кузнецов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Птицефабрика Краснодонское» ФИО1, на постановление о назначении административного наказания от 3 августа 2023 года № 18810534230803055161, принятое начальником отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, в отношении АО «Птицефабрика Краснодонское», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ, и решения от 24 августа 2023 года, принятого заместителем начальника центра- начальником отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, которым постановление по делу об административном правонарушении от 3 августа 2023 года № 18810534230803055161 оставлено без изменения, жалоба генерального директора АО «Птицефабрика Краснодонское» ФИО1 без удовлетворения, выслушав защитника АО «Птицефабрика Краснодонское» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, принятого 3 августа 2023 года № 18810534230803055161, АО «Птицефабрика Краснодонское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Решением 24 августа 2023 года заместителем начальника центра - начальником отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, постановление по делу об административном правонарушении от 3 августа 2023 года № 18810534230803055161 оставлено без изменения, жалоба генерального директора АО «Птицефабрика Краснодонское» ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иловлинский районный суд Волгоградской области, ставится вопрос об отмене указанных выше постановления должностного лица и решения, считая их незаконными. В обоснование доводов жалобы указывается, что АО «Птицефабрика Краснодонское» (далее - Общество) привлечено по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ незаконно, поскольку первоначально 14 июня 2023 года Общество привлекалось по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с участием другого автомобиля Тойота Камри и водителя ФИО1 При этом 3 августа 2023 года зафиксировано превышение скорости автомобилем Шкода Актавиа, также принадлежащего Обществу, но под управлением водителя ФИО3 Ссылаясь на данные обстоятельства полагает, что совершение административных правонарушений было допущено различными автомобилями и разными лицами, что является основаниям для прекращения производства по делу. 

Выслушав защитника АО «Птицефабрика Краснодонское» ФИО2, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения РФ, предусмотрено, что вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам на всех дорогах - не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч; транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 1 августа 2023 года в 15.01.22 по адресу: а/д Р-22 «Каспий» - а/д М-4 «Дон» - Тамбов-Волгоград-Астрахань, 916 км. Иловлинский район Волгоградской области, водитель, управляя автомашиной Шкода Актавиа, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является АО «Птицефабрика Краснодонское», в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 137 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 46 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Пульсар», со сроком действия поверки до 13 июня 2025 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

При этом ранее постановлением от 14 июня 2023 года №18810534230614041902 Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Собственником транспортных средств Шкода Актавиа, государственный регистрационный знак 

<

***>, в указанный период времени являлось Общество.

Кроме того собственником транспортного средства, которым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, указанное в постановлении от 14 июня 2023 года №18810534230614041902, так же являлось Общество. 

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1-3.4 ст. 8.2, главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

В рассматриваемом случае представленные копии приказов о назначении на должности ФИО1 и ФИО3 на должности в АО «Птицефабрика Краснодонское» и копии путевых листов автомобилей, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения Общества, а лишь подтверждают факт передачи Обществом автомобилей в пользование своим работникам.

Установленные обстоятельства не являются основанием для применения положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП и освобождения Общества от административной ответственности.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18 января 2019 года №5-П, по смыслу приведенного законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1-3 и 6 ст. 12.21 данного Кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

Выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное её истолкование в правоприменительной практике.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на обстоятельства по иным делам об административных правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме.

Изложенное согласуется с выводами, содержащимися в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2019 года № 5-АД19-31.

Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических обстоятельств и правовых оснований позволяют по результатам рассмотрения жалоб на состоявшиеся по делу акты признать, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.

Несогласие заявителя с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Так, согласно материалам Общество ранее постановлением от 14 июня 2023 года №18810534230614041902 было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Поскольку с момента привлечения Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения повторно административного правонарушения не истёк, должностное лицо ГИБДД, а так же должностное лицо, при рассмотрении жалобы, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.

Оснований для переоценки соответствующих выводов не имеется.

Таким образом, АО «Птицефабрика Краснодонское» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 6 ст. 12.9. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания от 3 августа 2023 года № 18810534230803055161, принятое начальником отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, в отношении АО «Птицефабрика Краснодонское», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ, и решение от 24 августа 2023 года, принятое заместителем начальника центра-начальником отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, которым постановление по делу об административном правонарушении от 3 августа 2023 года № 18810534230803055161 оставлено без изменения, жалоба генерального директора АО «Птицефабрика Краснодонское» ФИО1 без удовлетворения – подлежит оставлению без изменения, а жалоба генерального директора АО «Птицефабрика Краснодонское» ФИО1 –без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания от 3 августа 2023 года № 18810534230803055161, принятое начальником отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, в отношении АО «Птицефабрика Краснодонское», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ, и решение от 24 августа 2023 года, принятое заместителем начальника центра-начальником отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, которым постановление по делу об административном правонарушении от 3 августа 2023 года № 18810534230803055161 оставлено без изменения, жалоба генерального директора АО «Птицефабрика Краснодонское» ФИО1 без удовлетворения – подлежит оставлению без изменения, а жалоба генерального директора АО «Птицефабрика Краснодонское» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н. Кузнецов