КОПИЯ:

Дело № 2-2160/2024 

74RS0045-01-2023-001127-64 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 июля 2024 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Емельяновой К.А., ведении протокола помощником судьи Соколовой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, прекращении права собственности, признании права собственности на наследственное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 805 051 руб.98 коп., расходов по оплате государственной пошлины 11 251 руб., также просила обратить взыскание на наследственное имущество, прекратить право собственности ответчика на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>, 1/4 доли в праве собственности на земельный участок по адресу 

<

адрес>, 1/4 доли в праве собственности на автомобиль Хундай Тусан 2006 года выпуска, гос. номер 

<

***>, признать право собственности на указанное имущество за истцом.

Требования мотивированы тем, что истец предоставил денежные средства в размере 4 500 000 руб. в заем ФИО4 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умер в 2022 году (точная дата смерти не установлена). После смерти ФИО4 заведено наследственное дело. Наследниками по закону, принявшими наследство после его смерти являются ФИО3 (дочь) и ФИО5 (сын), истец является наследником по завещанию. Спорное имущество вошло в состав наследства ФИО4 Поскольку задолженность по договору займа не была погашена при жизни заемщика, истец полагает, что вправе требовать взыскания долга с наследника умершего за счет и в пределах перешедшего в ее собственность наследственного имущества. 

Истец, которая также является законным представителем несовершеннолетнего ФИО5 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО6 на иске настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО7 против удовлетворения иска возражал. 

Третье лицо Нотариус ФИО8 при надлежащем извещении не явилась.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО4 является отцом несовершеннолетних ФИО3 и ФИО5 

Матерью ФИО3 является ФИО2, матерью ФИО5 является ФИО1 В баке с ФИО4 истец не состояла.

ФИО4 умер в 2022 году (точная дата смерти не установлена). 

При жизни ФИО4 на праве собственности принадлежали указанные выше квартира, земельный участок, автомобиль.

После смерти ФИО4 указанное имущество на основании наследования по закону перешло собственность ФИО3 и ФИО5 по 1/4 доли в праве собственности каждому, в собственность ФИО1 перешло право на 1/2 доли в праве собственности на имущество на основании наследования по завещанию, составленному в ее пользу ФИО4 

Как утверждает истец, при жизни ФИО4 между ними был заключен договор займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания представленной суду расписки следует, что ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 4 500 000 руб. в качестве займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно объяснений представителя истца денежные средства передавались в наличной форме. Также представитель истца пояснил, что денежные средства были необходимы ФИО4 на ведение бизнеса, предположительно, были потрачены им на эти цели. Денежные средства, предоставленные в заем ФИО4 были частично получены ФИО1 за счет собственного дохода, частично остались по наследству после смерти ее дедушки и бабушки. 

Представитель ответчика утверждал, что в действительности денежные средства по расписке не передавались, предположил, что договор является безденежным, полагал, что расписка могла быть подписана не самим ФИО4, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО4 Также представитель ответчика усомнился в наличии у ФИО1 денежных средств, достаточных для передачи в заем 4 500 000 руб. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Доводы представителя ответчика о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была подписана не самим ФИО4, а иным лицом, судом отклоняются.

Так, согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы, подпись на расписке от имени ФИО4, вероятно выполнена самим ФИО4

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что при исследовании им было выявлено значительное количество совпадающих признаков, и только два отличающихся признака. По словам эксперта, наличие отличающихся признаков может быть обусловлено, в частности, дефектом пишущего средства. Поскольку эксперт не смог однозначно установить причины возникновения отличающихся признаков, в заключении сделан вероятностный вывод. При этом, эксперт утверждал, что какие-либо признаки имитации подписи отсутствуют, как следствие, предполагать, что подпись выполнена иным лицом, а не самим ФИО4 не представляется возможным. 

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения, данные экспертом в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 не подписывал расписку ни чем не подтверждены, основаны лишь на предположениях, а потому, подлежат отклонению. 

Вместе с тем, по убеждению суда заслуживают внимание доводы ответчика о том, что в действительности денежные средства по расписке не передавались, так как у истца отсутствовала финансовая возможность предоставления в заем 4 500 000 руб.

Как следует из представленных суду справках о доходах истца, за 2019 год ею получен доход в размере 2 268 577 руб. 76 коп., за 2020 год 1 520 270 руб. 69 коп.

При этом, в указанных справках также содержится информация о расходах истца.

Так, согласно Приказа ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов», код видов вычетов налогоплательщика № 201 указывает расходы по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг; 

код № 601 указывает сумму, уменьшающую налоговую базу по доходам в виде дивидендов; 

код № 222 указывает сумму убытка по операциям РЕПО, принимаемого в уменьшение доходов по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, в пропорции, рассчитанной как отношение стоимости ценных бумаг, являющихся объектом операций РЕПО, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, к общей стоимости ценных бумаг, являющихся объектом операций РЕПО; 

код № 206 указывает расходы по операциям с производными финансовыми инструментами, которые обращаются на организованном рынке и базисным активом которых являются ценные бумаги, фондовые индексы или иные производные финансовые инструменты, базисным активом которых являются ценные бумаги или фондовые индексы;

код 207 указывает расходы по операциям с производными финансовыми инструментами, которые обращаются на организованном рынке и базисным активом которых не являются ценные бумаги, фондовые индексы или иные производные финансовые инструменты, базисным активом которых являются ценные бумаги или фондовые индексы.

В конечном счете, в предоставленных суду справках содержаться сведения о налоговой базе истца, то есть о сумме дохода, после вычета всех понесенных расходов. Налоговая база за 2019 год составляет 261 356 руб. 23 коп.; за 2020 год составляет 28 233 руб. 16 коп. 

Предоставленные истцом выписки с банковского счета ПАО «Сбербанк» за период с 2018 по 2021 годы содержат сведения только о полученных истцом переводах, в том числе детского пособия, возврата за совершенные покупки, переводы от самого ФИО4 на содержания сына. Вместе с тем, названные выписки не содержат сведений о расходных операциях истца. 

Доводы о том, что ФИО1 были получены денежные средства в размере 2 000 000 руб. по наследству после смерти ее бабушки ФИО10 умершей ДД.ММ.ГГГГ года и дедушки ФИО11 умершего ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются.

Так, вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства того, что после смерти указанных граждан заводилось наследственное дело, истцу выданы свидетельства о праве на наследство. Доводы о том, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. в наличной форме хранились у ФИО11 и ФИО10, были присвоены истцом после их смерти, судом отклоняются, так как ни чем не подтверждены. Кроме того, суд учитывает, что установленный законом срок для принятия наследства после смерти ФИО11 и ФИО10 не истек на момент составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у истца в действительности отсутствовала финансовая возможность предоставить ФИО4 в заем денежные средства в размере 4 500 000 руб., что в свою очередь позволяет сделать вывод о безденежности займа (ст. 812 ГК РФ). 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2024 года.