№ 44г-81/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 16 мая 2018 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Клочкова А.В.,

членов президиума: Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

при секретаре – Мякишевой Ю.И.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. от 16 апреля 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Мун Г.И.,

рассмотрев истребованное по поступившей 8 февраля 2018 года кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, стоимости услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, стоимости услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, в обоснование иска указав, что 15 августа 2015 года между ним и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования принадлежащего ему транспортного средства «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак № 

<

...>, по рискам «ущерб» + «хищение». В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 августа 2016 года, указанному автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая 10 октября 2016 года он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился в ООО «Эксперт-Авто», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак № 

<

...>, составила 1 625 300 рублей, стоимость годных остатков - 222 700 рублей. 30ноября 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав наступившее событие страховым случаем, произвел частичную выплату в размере 263 825 рублей. 

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 524 045 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 16 000 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий – 630 рублей, почтовые расходы – 800 рублей, а также штраф. 

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2017года иск удовлетворен частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 524 045 рублей, штраф – 262 022 рубля 50 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы – 16 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий – 630 рублей, почтовые расходы – 800рублей. В остальной части иска отказано. Также с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 8 740 рублей 45 копеек. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 августа 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 16 апреля 2018года указанная кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО4 относительно доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 августа 2015 года между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак № 

<

...>, по страховому риску «ущерб» + «хищение» на срок с 15 августа 2015 года по 14 августа 2016 года. 

В тот же день сторонами заключено дополнительное соглашение, предусматривающее ежемесячное уменьшение размера страховой суммы. 

По условиям данного соглашения размер полной страховой суммы на начало периода составлял 1010 570 рублей, а на конец периода – 843 825 рублей.

3 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi ASX», в котором указанный автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которая произведена не была.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Авто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi ASX» составила 1 625 300 рублей, при этом экспертом признана полная гибель автомобиля и рассчитана стоимость годных остатков, равная 222 700 рублей. 

30 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора, то есть 1010 570 рублей за вычетом стоимости годных остатков.

Признав наступившее событие страховым случаем, 9 декабря 2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 263 825 рублей.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение страховой выплаты в размере полной страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию районного суда.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению при заключении договоров в силу пункта 1 статьи 2 этого Кодекса, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Из обстоятельств дела, как они установлены судами, следует, что стороны при заключении договора дополнительным соглашением определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования.

По условиям данного соглашения размер полной страховой суммы на начало периода составлял 1 010 570 рублей, а на конец периода – 843 825 рублей (пункт 2).

Договор страхования транспортного средства заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств.

На полисе имеется отметка о получении ФИО2 Правил страхования и об ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается его подписью (л.д.13).

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования они по правилам статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя ФИО2 обязательными.

Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, условия об уменьшающемся размере страховой суммы стороны согласовали добровольно, что не противоречит действующему законодательству.

Между тем судами этого не было учтено.

Кроме того, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, в нарушение положений статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал никакой оценки представленному страховщиком экспертному заключению и, несмотря на наличие противоречий в доказательствах в виде экспертных заключений относительно стоимости годных остатков, сослался только на представленное истцом заключение ООО «Эксперт-Авто», не указав, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, он принял одни из них и отверг другие.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия», указывающего на названные обстоятельства, указанные противоречия не устранил, признав правильными выводы суда первой инстанции.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Волгоградского областного суда считает нужным направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, стоимости услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий А.В. Клочков