Дело № 2-1122/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сухоносовой Е.Г., 

при секретаре Арзамасовой Т.С., 

с участием прокурора - помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Феофилиди В.Н., 

представителя истца Лепского А.Н., 

ответчика ФИО1, 

представителя ответчика Щавлинского В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1у ФИО9 о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в иске указала, что в результате ДТП произошедшем 27.05.2017 на 

<

адрес> она получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно медицинской экспертизы № 509 от 11.07.2017г. квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Согласно материалам собранным МУ МВД России «Новочеркасское» виновником ДТП является ФИО1 ФИО9. ФИО1 в правоохранительные органы представлен страховой полис серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выданный АО «СОГАЗ». Октябрьским районным судом Ростовской области 03.10.2017 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5-324/2017. Октябрьский районный суд Ростовской области он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу. Поскольку здоровье и жизнь гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, считает, что ей причинен моральный вред в связи с причинением вреда здоровью, который она оценивает в 1000000 рублей. Моральный вред, выразился в физических и нравственных страданиях. Нравственные страдания, причиненные ей в результате ДТП, связаны с причинением вреда здоровью. Она не сможет самостоятельно передвигаться, самостоятельно себя не обслуживает, не имеет возможности вести быт и домашнее хозяйство, самостоятельно не может производить работы по дому, самостоятельно не может добраться до аптеки и купить необходимые лекарства, принимать лекарства, делать уколы она также не может, в связи с плохим самочувствием и состоянием здоровья. Учитывая изложенное выше ей необходим посторонний уход. Величина прожиточного минимума за II квартал 2017 года в целом по Российской Федерации для пенсионеров утвержденная Постановлением Правительства РФ от 19.09.2017 N 1119 составляет 8506 рублей. 

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 ФИО9 в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, денежные средства ежемесячно на оплату постороннего ухода в сумме 8506 рублей в месяц с момента подачи данного иска до выздоровления, судебные расходы,

В последующем представитель истца уточнил исковые требования, просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила судебное разбирательство провести в ее отсутствие. 

Представитель истца - адвокат Лепский А.Н., действующий на основании доверенности и ордера от 04.12.2017г. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1, исковые требования признал в части удовлетворения компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествие, однако сумму компенсации считает необоснованно завышенной, в части взыскания с него в пользу истицы денежных средств в сумме 8506 рублей ежемесячно для оплаты постороннего ухода с момента подачи иска в суд до ее выздоровления, просил отказать, в части возмещения расходов на представителя в сумме 5000 рублей признал в полном объеме. 

Представитель ответчика - адвокат Щавлинский В.Ю., действующий на основании ордера от 20.11.2017г. в судебном заседании поддержал своего доверителя. 

Заслушав пояснения сторон, их представителей, заключение прокурора Феофилиди В.Н., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 27.05.2017г. в 20.40 часов по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21144 государственный номер № нарушив п.п. 1.5 ПДД допустил наезд на пешехода ФИО2. В результате наезда пешеход ФИО2, получила телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта №509 от 11.07.2017г. квалифицируются как средний вред здоровью. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами. 

Постановлением по делу об административном правонарушении, от 03.10.2017г.ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей. 

Согласно заключению эксперта ГОУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ростовской области» № 509 у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты> подбородочной области могли образоваться в едином механизме травмы - квалифицируется как повлекший СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья свыше трёх недель (более 21 дня); ушиб левой почки - квалифицируется как повлекший СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья свыше трёх недель (более 21 дня); 

<

данные изъяты> - квалифицируется как повлекшее ЛЁГКИЙ вред здоровью по признаку «кратковременное расстройство здоровья» не свыше 21 дня (3-х. недель). Диагноз: 

<

данные изъяты> - экспертной оценки не подлежит т.к. в медицинских документах не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (диагноз не подтверждён объективными клиническими (морфологическими) данными, инструментальными методами обследования (рентгенологически).

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ 21144 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в «Согаз» страховой полис серия №. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителям вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.05.2017г. ФИО2 получила телесные повреждения закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, травматическое субарахноидальное кровоизлияние; ссадины подбородочной области могли образоваться в едином механизме травмы; ушиб левой почки; перелом боковой массы крестца слева, перелом верхней и нижней ветвей левой лонной кости, верхней ветви правой лонной кости - могли образоваться в едином механизме травмы и как по отдельности, так и в совокупности, которые квалифицируются как повлекшие средний тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья свыше трёх недель (более 21 дня); ушибленная рана правой кисти, квалифицируется как повлекшее легкий вред здоровью по признаку «кратковременное расстройство здоровья» не свыше 21 дня (3-х недель). 

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО2, суд учитывает тяжесть полученных истцом телесных повреждений, ФИО2 испытывала физические и нравственные страдания, которые заключались в физической боли, испытывая неудобства, в период с 27.05.2017г. по 23.06.2017г. находилась на стационарном лечении. При выписке из стационара рекомендовано: активный постельный режим до 1,5 месяцев с момента выписки, вертикализиция больной, ходьба с опорой на ходунки по окончании постельного режима, амбулаторное лечение травматолога, терапевта (л.д.8). 

Учитывая изложенное, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, суд считает, возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в денежном выражении в сумме 50000 рублей. 

Определенный размер компенсации морального вреда суд находит соразмерным причиненным ФИО2 нравственным и физическим страданиям, считает данный размер разумным и справедливым, исходя из фактических обстоятельств по делу. 

Суд обозрел в судебном заседании медицинскую карту амбулаторного больного № ФИО2, из которой нельзя сделать вывод, что рекомендованное ей обращение к кардиологу, по итогам которого постановлен диагноз 

<

данные изъяты>, свидетельствуют об имеющихся в настоящее время последствиях у ФИО2, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, их причинно-следственная связь. 

Ответчик ФИО1 не отрицал факт того, что от его действий ФИО2 был причинен вред здоровью, однако указал, что он с места совершении дорожно-транспортного происшествия он не скрылся, вызвал «Скорую помощь», оказал первую помощь потерпевшей, посещал в лечебном учреждении, за период с 27.05.2017г. по октябрь 2017 года оказывал неоднократно материальную помощь на общую сумму около 50000 рублей, что подтверждается обозренном в судебном заседании делом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении него, где были приобщены чеки об оплате лекарств и иных средств ухода за ФИО2, данные доводы представителем истца не оспаривались. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в части, в меньшем размере в сумме 50000 рублей. 

Согласно подпункта б пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» - в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью вклюяабтся: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом из представленных истцом доказательств достоверно не установлено нуждаемость истицы в постороннем уходе, и причинно-следственная связь имеющихся в настоящее время заболеваний ФИО2 с дорожно-транспортным происшествием. 

С учетом требований п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1092 ГК РФ суд считает необходимым отказать во взыскании денежных средств ежемесячно на оплату постороннего ухода в размере 8506 рублей с момента подачи искового заявления до выздоровления истицы, в связи с тем, что возмещению подлежат только фактически понесенные расходы, а доказательств, подтверждающих нуждаемость в указанном уходе на будущее время, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. Данные расходы подтверждены, представленной квитанцией. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины, то суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу муниципального бюджета в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1у ФИО9 о компенсации морального вреда, связанного причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы на оплату представителя в сумме 5000 рублей, а всего 55000 (пятьдесят пять тысяч рублей).

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 ФИО9 в пользу ФИО2 денежных средств ежемесячно на оплату постороннего ухода в сумме 8506 рублей с момента подачи иска до выздоровления, отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен 08.12.2017 года.

Судья Е.Г. Сухоносова