Дело № 10-36/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2018 года город Чусовой 

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой Т.Е.

при секретаре судебного заседания Селянкиной А.В.,

с участием: осужденной, одновременно являющейся частным обвинителем, потерпевшей по встречному заявлению, ФИО1,

защитника, одновременно являющегося представителем частного обвинителя, потерпевшей по встречному заявлению, Белоокого А.К.,

а также частного обвинителя, потерпевшей, одновременно являющейся оправданной по встречному заявлению, ФИО2,

представителя частного обвинителя, потерпевшей, одновременно защитника по встречному заявлению, Лебедева А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и её защитника Белоокого А.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 23.08.2018, которым

ФИО1, ..., ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, к 60 (шестидесяти) часам обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденной в свободное от работы или учебы время бесплатных общественно-полезных работ, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; мера пресечения не избиралась; частично удовлетворен гражданский иск ФИО2, взыскана компенсация морального вреда в размере 20.000 рублей; взысканы в пользу ФИО2 судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 30.000 рублей, по оплате услуг адвоката в сумме 30.000 рублей.

Этим же приговором ФИО2, ..., ранее не судимая на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ оправданна по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ; мера пресечения не избиралась; разъяснено право возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием частного обвинителя, в порядке гражданского судопроизводства; гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения.

Заслушав мнения осужденной, одновременно являющейся частным обвинителем, потерпевшей по встречному заявлению, ФИО1 и её защитника Белоокого А.К., просивших приговор мирового судьи отменить по доводам жалоб; частного обвинителя, потерпевшей, одновременно являющейся оправданной по встречному заявлению ФИО2, и её представителя Лебедева А.В., просивших приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу осужденной и её адвоката - без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 осуждена за причинение легкого вреда здоровью ФИО2

Преступление совершено 8 апреля 2017 года около 14 часов на территории ... при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

ФИО2 частным обвинителем ФИО1 было предъявлено обвинение в том, что 8 апреля 2017 года в 14 часов 20 минут в ходе конфликта, произошедшего на почве личных неприязненных отношений, ФИО2 нанесла ФИО1 телесные повреждения и причинила физическую боль, причинив вред здоровью, который подтвердился заключением эксперта ... от 28.04.2018.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 23 августа 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Этим же приговором ФИО2 оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК за отсутствием в её действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденная, одновременно являющаяся частным обвинителем, потерпевшей по встречному заявлению, ФИО1, находит состоявшийся приговор незаконным вследствие несоответствия фактических обстоятельств дела, неверной квалификации деяния и нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Считает, что инициатором конфликта была ФИО2, она защищалась от её противоправных действий, то есть действовала в состоянии необходимой обороны, что не было учтено судом. Телесные повреждения ФИО2 ею были причинены по неосторожности, заключениями экспертов однозначный ответ о механизме причинения телесных повреждений ФИО2 не был дан, в связи с чем, считает, что сомнения должны трактоваться в её пользу. ФИО2 причинила ей (ФИО1) телесные повреждения, изначально квалифицированные экспертом как легкий вред здоровью. Считает, что дополнительная экспертиза, проведенная судом по ходатайству ФИО2 и её защитника, назначена с нарушением закона, поскольку против проведения дополнительной экспертизы она и её защитник возражали, им судом не было предложено представить свои вопросы в письменном виде. В связи с чем, полагает, что суд незаконно принял во внимание доводы дополнительной экспертизы без учета первоначальной экспертизы, а также незаконно отказал в удовлетворении их ходатайства о назначении повторной экспертизы. Кроме того, считает, что при вынесении приговора судом не были учтены смягчающие обстоятельства, хотя и перечисленные в приговоре: ранее она к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны. Просила приговор мирового судьи отменить, в отношении неё (ФИО1) вынести оправдательный приговору, в отношении ФИО2 вынести обвинительный приговор. 

В апелляционной жалобе адвокат Белоокий А.К. просит отменить постановление мирового судьи о назначении дополнительной судебной экспертизы, заключение эксперта ... от 09.08.2018 признать недопустимым доказательством, приговор мирового судьи отменить, в отношении ФИО1 вынести оправдательный приговору, в отношении ФИО2 вынести обвинительный приговор, считая что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционные жалобы частный обвинитель, потерпевшая, одновременно являющаяся оправданной по встречному заявлению, ФИО2 полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, доводы ФИО1, изложенные в жалобе надуманными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Проанализировав все представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости осуждения ФИО1 по предъявленному ей частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и оправдания ФИО2 по встречному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава данного преступления.

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежат на стороне обвинения.

В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Судом выполнено указанное требование закона при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 и оправдательного приговора в отношении ФИО2 Решение суда соответствует требованиям ст.49 Конституции РФ.

В соответствии с ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

Мировым судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу, достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; вывод о наличие в действиях ФИО1 состава преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и об отсутствии состава данного преступления в действиях ФИО2, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, им дана правильная оценка.

Обоснованно и в соответствии с требованиями закона мировым судьей назначена дополнительная экспертиза, поскольку в судебном заседании с достоверностью было установлена недостаточная полнота и частичное противоречие в части повреждений, имевшихся у ФИО1 и характера их образования. Оснований не доверять заключению эксперта, мировой судья не имел, как и не находит их суд апелляционной инстанции. При этом в приговоре мировой судья достаточно мотивировал, почему принимает в качестве доказательства именно дополнительную экспертизу.

К доводам осужденной ФИО1 и её защитника Белоокого А.К. о нарушении судом требований ч.2 ст.283 УПК РФ при назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы, когда им якобы не была предоставлена возможность задать вопросы эксперту, суд относится критически. Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы судом было разрешено в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке, и поскольку ФИО1 и её защитник Белоокий А.К. возражали против назначения по делу дополнительной экспертизы, то и вопросов эксперту от них не поступило. При этом уже после вынесения судом постановления о назначении дополнительной экспертизы, ФИО1 было заявлено ходатайство о приобщении к делу копий документов из амбулаторной карты, которое судом было удовлетворено, то есть у ФИО1 и её защитника имелась возможность представить свои вопросы эксперту, что с их стороны сделано не было.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей изначально была избрана обвинительная позиция в отношении неё и оправдательная в отношении ФИО2, своего подтверждения не нашли. Как видно из протокола судебного заседания, судом в ходе рассмотрения дела по существу было соблюдено равенство прав сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и ФИО1 и её защитника, были разрешены в установленном законом порядке. Тот факт, что мировым судьей в удовлетворении заявленных ФИО1 и её защитником ходатайств, было частично отказано, не говорит о предвзятом отношении суда к одной или другой стороне процесса. 

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены приговора, поскольку мировым судьей в приговоре приведены мотивы, по которым представленные частным обвинителем ФИО2 доказательства явились достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении вмененного ей преступления, а доказательств, представленных частным обвинителем ФИО1 для признания виновной в совершении аналогичного преступления ФИО2, явилось явно недостаточно.

Поскольку обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, мировой судья, толкуя все сомнения в пользу подсудимой ФИО2, обоснованно пришел к выводу о необходимости её оправдания. Выводы мирового судьи об отсутствии в её действиях состава преступления, и о её оправдании, мотивированы в приговоре.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.305, 306 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора приведены основания обвинения ФИО1 и оправдания ФИО2 и доказательства, их подтверждающие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, наказание её назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о её личности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи. Мировым судьей, при назначении наказания, характеризующим данным осужденной, в том числе указанным в апелляционной жалобе, дана правильная оценка. Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении ФИО1 наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется.

Суд, с учетом сложности рассматриваемого уголовного дела и времени затраченного адвокатом Лебедевым А.В. на представление интересов потерпевшей ФИО2 при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, считает понесенные частным обвинителем ФИО2 затраты на выплату вознаграждения представителю оправданными и необходимыми, подтвержденными представленными в судебном заседании соглашением и квитанцией, и полагает, что заявление частного обвинителя ФИО2 на возмещение данных судебных издержек подлежит полному удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым данные судебные издержки в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с осужденной ФИО1, поскольку ФИО1 является трудоспособным лицом, имеет постоянное место работы, то есть постоянный источник дохода, оснований для освобождения осужденной от взыскания судебных издержек, с учетом ее материального и семейного положение, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 23 августа 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Белоокого А.К. - без удовлетворения.

Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке или в порядке надзора, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Т.Е. Катаева