Дело № 12-151/20

22MS0016-01-2020-002990-54

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул 5 ноября 2020 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Фролова Н.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО1- Переладовой Анастасии Михайловны на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, проживающий по адресу: 

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами, сроком на один год восемь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 35 мин. ФИО1 совершил нарушение п.2.3.2 ПДД, не выполнил законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 55 мин. в районе дома № по 

<

адрес> управлял автомобилем Тойота Рав4, регномер №, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным судебным постановлением, ФИО1, действуя через своего защитника, обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное мировым судьей постановление отменить, указывая на допущенные нарушение, а именно копия протокола об отстранении от управления транспортным средством не содержит сведений о лице его составившем, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписан понятыми без должного заполнения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Защитник Переладова А.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы по указанным в ней основаниям.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. 

Субъектом правонарушения является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении № (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № (л.д.6), объяснением ФИО1 (л.д.9), рапортом сотрудника полиции К., показаниями допрошенных в качестве свидетелей К., К., Г., видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля.

Данные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника об отсутствии в копии протокола об отстранении от управления транспортным средством сведений о лице, его составившем, не может быть принята судом во внимание, поскольку подлинник данного протокола содержит в себе такие данные, факт его составления в указанное им время и дату и лицом в нем указанным подтверждается представленной видеозаписью. 

Довод жалобы, со ссылкой на видеозапись, о том, что протокол направления на медицинское освидетельствование подписывался понятыми без должного заполнения не нашел своего подтверждения, поскольку из указанной видеозаписи этого обстоятельства не усматривается. Более того, данное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля Г., являвшегося понятым при составлении протокола, допрошенного в судебном заседании мировым судьей.

Санкцией статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из размера назначенного ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, мировым судьей учтено наличие отягчающих вину обстоятельств; доказательств наличия смягчающих вину обстоятельств материалы дела не содержат. 

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Переладовой А.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Фролова Н.Е.