Дело № 1-151/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 16 июня 2021 года

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

с участием прокурора Виноградовой В.С.,

подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6,

защитников – адвокатов Конатовского А.Е., Барановой Л.А., Васильева С.В.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Терентьеве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося 

<

данные изъяты>, не имеющего на иждивении малолетних детей или иных иждивенцев, военнообязанного, официально не трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного по 

<

адрес> и проживающего по 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО5, родившегося 

<

данные изъяты>, не имеющего на иждивении малолетних детей или иных иждивенцев, военнообязанного, официально не трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного по 

<

адрес> и проживающего по 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО6, родившейся 

<

данные изъяты>, не имеющей на иждивении малолетних детей или иных иждивенцев, не военнообязанной, официально не трудоустроенной, не судимой, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

18.01.2021 в период с 08 часов 00 минут по 17 часов 15 минут, ФИО4, совместно с ФИО6 и ФИО5, находились в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где ФИО6, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, предложила ФИО4 и ФИО7 совместно с ней, совершить тайное хищение металла из сарая, являющегося хозяйственным помещением, обособленного от жилых построек, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей, являющимся иным хранилищем, принадлежащего ФИО1, расположенного во дворе вышеуказанного дома, с целью его последующей сдачи в пункт приема металла, на что последние согласились, при этом они распределили между собой преступные роли, согласно которым, ФИО6 должна указать на сарай из окна дома, куда ФИО4 и ФИО7 в дальнейшем проникнут и совершат тайное хищение имущества, при этом сама ФИО6 останется в квартире по вышеуказанному адресу и будет ожидать их, в то время пока они похищают имущество из сарая, принадлежащего ФИО1 После чего, ФИО6, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, с окна указала ФИО4 и ФИО7 на данный сарай. Тем самым, ФИО6, ФИО4 и ФИО7 вступили между собой в преступный сговор.

Реализуя вышеуказанный единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанное время, находясь в указанном месте, действуя совместно и согласованно между собой, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО4 и ФИО7 вышли во двор дома 

<

адрес>, после чего прошли к сараю, принадлежащему ФИО1, где ФИО7, подошел к входному проему в сарай, заколоченному деревянными щитами, затем руками дернул за указанные щиты, тем самым оторвал их и освободил входной проем в сарай, в то время, как ФИО4 стоял рядом него и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не были замечены посторонними лицами. После этого, ФИО4 и ФИО7 по очереди прошли в указанный сарай, откуда совершили тайное хищение следующего имущества: двух железных баков объемом 10 литров каждый стоимостью 200 рублей каждый на общую сумму 400 рублей; платы от советского цветного кинескопического телевизора неустановленной следствием марки стоимостью 200 рублей; двух железных столбов длиной 1 метр каждый стоимостью 100 рублей каждый на общую сумму 200 рублей; циркулярной пилы марки «Rebir» («Райбер») модель RZ (РЗет) 2-70-2 стоимостью 2000 рублей; пылесоса марки «Тайфун» стоимостью 500 рублей; стиральной машинки неустановленной следствием марки советского производства стоимостью 500 рублей. А также, ФИО4 и ФИО7, в продолжении совместного преступного умысла, в указанное время, совершили тайное хищение 200 литровой металлической бочки, принадлежащей ФИО1 стоимостью 1000 рублей, стоявшей во дворе вышеуказанного дома, а всего тайно похитили имущества на общую сумму 4 800 рублей, после чего с места преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению.

Преступными действиями ФИО6, ФИО4 и ФИО7 потерпевшей ФИО1 причинен ущерб в размере 4 800 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 признала вину в совершении описанного выше преступления признала частично, пояснила, что она наоборот говорила ФИО8 и ФИО9, чтобы те не залезали в сарай к ФИО1, видела только похищенную циркулярную пилу и плату от телевизора, о том, что те еще что-то похитили и куда-то сдали, ей ничего не известно 

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний ФИО6 (протокол допроса обвиняемой от 08.04.2021 г., т. 1 л.д. 227-230) следует, что 18.01.2021 ФИО4 и ФИО5 находились у неё, у нее возник умысел на совершение кражи из вагончика соседки ФИО1, чтобы взять оттуда какой-нибудь металл и сдать его в пункт приема металла, после чего купить спиртное. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Она предложила ФИО4 и ФИО5 взломать сарай и взять оттуда металл, те согласились. Она легла спать, те пошли к сараю ФИО1, который располагается во дворе дома. Она проснулась когда те пришли в квартиру, принесли: циркулярную пилу синего цвета, плату от телевизора, часть от старого пылесоса, провода, сказали, что взломали сарай, взяли металл, бочку, которые потом свезли на тележке в пункт приема металла, купили спиртного. Также, они принесли 6 металлических дуг зеленого цвета для парника, которые принадлежат ей, она разрешила их взять. Сдали те бочку, баки, провода, часть от пылесоса, возможно еще что-то.

После оглашения показаний ФИО6 вину в совершении описанного выше преступления признала, пояснила, что с суммой ущерба и перечнем похищенного согласна. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 признал вину в совершении описанного выше преступления частично, пояснил, что не согласен со списком похищенного, бочку и стиральную машинку они не брали. Он с ФИО4 решили посмотреть в сарае, взяли оттуда циркулярную пилу, на та была не рабочая, плату от телевизора, часть пылесоса, принесли это в квартиру ФИО6. В металл они ничего не сдавали, деньги на спиртное у него были, в тот день днем они ходили на рынок. Ущерб ими не возмещен, он думал, что заработает – он занимается на рынке ремонтом мотокос, но не успел.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний ФИО5 (протокол допроса обвиняемого от 08.04.2021 г., т. 1 л.д. 183-186) следует, что 17.01.2021 года в вечернее время, он распивали спиртное в квартире у Юлии и Сергея. потом заснули. Проснулись 18.01.2021, допили водку, денег ни у кого не было. Ближе к вечеру ФИО6 сказала, что во дворе дома есть вагончик, который принадлежит её соседке ФИО1, предложила им вскрыть сарай и похитить из него металл, чтобы сдать в пункт приема металла и купить спиртного. Они согласились, Юля осталась дома, так как она была пьяная и хотела спать, из окна квартиры та указала на сарай. Он оторвал от сарая деревянные щиты, с помощью которых был закрыт вход, ФИО4 наблюдал за окружающей обстановкой. Они зашли в сарай, Сергей включил фонарик на телефоне, в сарае они взяли циркулярную пилу синего или серого цвета, плату от телевизора, два металлических столба длиной около 1 метра каждый, два металлических бака, провода, старый советский пылесос, старую стиральную машинку советского производства. Из огорода они взяли большую металлическую бочку. Затем, они пошли в сарай, принадлежащий ФИО6, где с согласия той взяли 6 металлических дуг для парника, вынесли имущество, часть занесли в квартиру Юлии, другую часть загрузили на его тележку, свезли в пункт-приема металла, расположенный на ул. Мира г. Вышний Волочек, где сдали все на металл и получили деньги, около 700 рублей, на которые они приобрели спиртное и продукты питания. Циркулярную пилу, нижнюю часть от пылесоса, плату от телевизора они отнесли в квартиру Юлии, чтобы потом все разобрать на металл. 

После оглашения показаний ФИО5. вину в совершении описанного выше преступления признал, пояснил, что с суммой ущерба и перечнем похищенного согласен. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал полностью, подтвердил сказанное прокурором, что все было так, как указано в обвинительном заключении. Часть похищенного они сдали, другая часть осталась у ФИО6. Он работает грузчиком, в то время работы не было, сейчас заработает и возместит ущерб. Просит назначить наказание в виде штрафа, так как он работает каждый день, являться на регистрацию ему не удобно

Кроме полного признания вины подсудимыми, их виновность в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она одна проживает 

<

адрес>. На втором этаже, над её квартирой проживают ФИО4 с ФИО6, те нигде не работают, злоупотребляют спиртными напитками, постоянно её затопляют, 18.01.2021 в 17 часов она с работы пришла домой, увидела, что дверь её сарая взломана. Она позвонила дочери ФИО3, та сказала нужно вызвать полицию. Те приехали, все зафиксировали. У неё было похищено имущество, которое указано в обвинительном заключении.. Причиненный ущерб является для неё значительным, так как её доход вместе с пенсией 156 тысяч рублей. Её соседка ФИО2 рассказала, что днем та Юлию, Сергея и ФИО5, те ходили во дворе, она к тем после зашла, те распивали спиртное, видела там циркулярную пилу, которую она ранее давала ей.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она проживает 

<

адрес>, в соседнем доме № проживает сестра её мужа - ФИО6 совместно с ФИО4 в квартире свекра, проверяет там порядок, так как те злоупотребляют спиртным. Самого взлома она не видела, из окна кухни она видела, как ФИО4 и ФИО8 что-то делали во дворе. Вечером она заходила к Юлии, там были ФИО4 и ФИО8, они были в состоянии алкогольного опьянения. В квартире она увидела циркулярную пилу, та принадлежала ФИО1, та ей давала её в пользование.

Кроме показаний подсудимых, и оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей, вина ФИО4, ФИО5 и ФИО6 подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия от 18.01.2021, проверки показаний на месте от 09.04.2021 с фототаблицей и диском, согласно которых осмотрен участок местности на котором стоит вагончик, из которого было совершено хищение имуществ, принадлежащего ФИО1, обвиняемый ФИО4 показал на сарай-вагончик, установленный во дворе 

<

адрес>, как тот, из которого было совершена кража (т.1 л.д. 14-20, 110-120);

- телефонным сообщением, заявлением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Вышневолоцкий» 18.01.2021 от ФИО3., зарегистрированное в КУСП № от 18.01.2021 о том, что ее обокрали соседи, похитили стиральную машинку и иную технику, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 18.01.2021 не позднее 17 часов 15 минут совершили хищение принадлежащего ей имущества из вагончика, расположенного во дворе дома (т.1 л.д. 12-20);

- протоколами выемки от 19.01.2021, осмотра предметов от 05.04.2021 с фототаблицей и диском согласно которых у подозреваемой ФИО6 у дома 

<

адрес> изъята часть похищенного имущества - нижняя составная часть пылесоса марки «Тайфун», составные части от циркулярной пилы марки «Rebir» («Райбер») модель RZ (РЗет) 2-70-2, плата от телевизора, которые были осмотрены (т.1 л.д.54-58).

Описанные доказательства, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления.

Доказательства по делу получены в строгом соответствии с законом, логичны, последовательны, убедительны, согласуются друг с другом и совпадают в деталях. У суда не имеется причин полагать, что потерпевшая, свидетель обвинения неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Признаков оговора подсудимых не усматривается. 

Действия ФИО4, ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, так как они, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, вопреки воле собственника, тайно для потерпевшей и других лиц, противоправно и безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу ее имущество. 

О признаке группой лиц по предварительному сговору указывает совместность их действий, направленных на хищение имущества, распределение ролей, связанных с проникновением в указанное иное хранилище, а также в последующем хищении имущества, принадлежащее потерпевшей.

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО4 совершил преступление средней тяжести, не судим (т.1 л.д.76-78), удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП МО МВД России «Вышневолоцкий» (т.1 л.д. 94), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.90,91). 

Подсудимый ФИО5 совершил преступление средней тяжести, не судим (т.1 л.д.140-44), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.141,145), удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП МО МВД России «Вышневолоцкий» (т.1 л.д.160), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.155-158). 

Подсудимая ФИО6 совершила преступление средней тяжести, не судима (т.1 л.д.192,194), привлекалась к административной ответственности в январе 2020 г. по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ (т.1 л.д.193), удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП МО МВД России «Вышневолоцкий» (т.1 л.д.201), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.196-198). 

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт ФИО4, ФИО5, ФИО6 в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, где ФИО4 рассказал подробности совершенного преступления; частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей (т.1 л.д.103-106, 110-120, 129-132, 169-173, 186-186, 212-216, 227-230).

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО4, ФИО5, ФИО6 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, ФИО5, ФИО6 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ следует признать совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К такому выводу суд приходит исходя из показаний самих подсудимых, которые в судебном заседании признали данный факт и связывали совершение преступления именно в связи с нахождением в состоянии опьянения, в противном случае, такого бы не произошло.

В связи с тем, что по делу помимо установленных смягчающих наказание обстоятельств имеются и отягчающие наказание обстоятельство, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учётом личности подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6, характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного ими преступления, фактических обстоятельств дела, того, что ими совершено преступление средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что для исправления и достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО4, ФИО5, ФИО6 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания и применения к ним условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ. 

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства дела, также данные о личности ФИО4, ФИО5, ФИО6, условий их жизни и жизни их семей, суд считает нецелесообразным применение к ним дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с этим, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и возможности изменения категории совершённого ФИО4, ФИО5, ФИО6 преступления на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4, ФИО5, ФИО6 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Васильева С.В. по защите обвиняемой ФИО6 на предварительном следствии в сумме 11580 рублей (т.2 л.д.8), адвоката Барановой Л.А. по защите обвиняемого ФИО5 на предварительном следствии в сумме 11 580 рублей (т.2 л.д.10), адвоката Конатовского А.Е. по защите обвиняемого ФИО4 на предварительном следствии в сумме 14185 рублей (т.2 л.д.12), подлежат в соответствии со ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимых, так как имеющиеся издержки связаны с расследованием преступной деятельности подсудимых, от услуг адвоката те не отказывались, имеют трудоспособный возраст, расходы связаны с расследованием уголовного дела.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать каждому условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Обязать ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Васильева С.В. по защите обвиняемой ФИО6 на предварительном следствии в сумме 11580 рублей, адвоката Барановой Л.А. по защите обвиняемого ФИО5 на предварительном следствии в сумме 11 580 рублей, адвоката Конатовского А.Е. по защите обвиняемого ФИО4 на предварительном следствии в сумме 14185 рублей взыскать с осужденных ФИО6, ФИО5 и ФИО4 соответственно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу №12101280002000044 (номер следственный), №1-151/2021 (номер судебный) – нижнюю составную часть от пылесоса марки «Тайфун», составные части от циркулярной пилы марки «Rebir» («Райбер») модель RZ (РЗет) 2-70-2, плату от телевизора – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д.67,68). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.3-389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Калинин

Дело № 1-151/2021