№ 10-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО4 26 февраля 2024

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Сибагатовой Р.Р.,

с участием ст.помощника Туймазинского межрайонного прокурора Насибуллина Р.И.,

защитников-адвокатов:

Варина Р.Р. в защиту ФИО5, 

Красновид Л,Ф. в защиту ФИО6, 

Тукмаметова Т.Г. в защиту ФИО7 

осужденных ФИО5, ФИО6, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Насибуллина Р.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Туймазинскому району и г. Туймазы от 31.10.2023, которым 

ФИО1, 09.06.1968г.р., ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей; 

ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ; 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее судимая 05.03.2012г. Туймазинским районным судом РБ по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года 8 месяцев (с учетом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением Туймазинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, освободилась по отбытии срока наказания в ноябре 2017,

осуждена по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. 

Мировым судьей разрешен вопрос о вещественных доказательствах

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления помощника прокурора Насибуллина Р.И., поддержавшего апелляционное представление, осужденных ФИО5, ФИО6, ФИО7 и их защитников Варина Р.Р., Красновид Л.Ф., Тукмаметова Т.Г., просивших указать реквизиты банка для уплаты штрафа, в остальной части в удовлетворении апелляционного представления отказать

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи от 31.10.2023 ФИО5, ФИО6, ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ. ФИО5 назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, ФИО6 в виде обязательных работ сроком 180 часов, ФИО7 в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО5, ФИО6, ФИО7 вину в совершении преступления признали, в содеянном раскаялись, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора Насибулин Р.И. просит приговор мирового судьи изменить, в качестве отягчающего обстоятельства учесть совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, указать реквизиты для уплаты штрафа в отношении ФИО5

В судебном заседании помощник прокурора Насибуллин Р.И. представление поддержал, просил удовлетворить. 

Осужденные ФИО5, ФИО6, ФИО7 и их защитники просили указать реквизиты для внесения штрафа, в остальной части в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам, представлениям проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7. было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Подсудимые вину признали, полностью согласилась с предъявленным обвинением, юридическую квалификацию содеянного не оспаривали. 

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Также обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило мировому судье принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, мировой судья дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, потерпевшей, свидетеля, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела мировой судья оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденных ФИО5, ФИО6, ФИО7 по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, является правильной, и надлежащим образом судом мотивирована. Оснований для иной квалификации содеянного и для прекращения уголовного дела не имеется.

Выводы мирового судьи о виновности осужденных в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а также не оспариваются стороной защиты.

Все представленные доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Мировой судья обоснованно отнес к смягчающим наказание обстоятельствам – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления выраженного в подробных, последовательных изобличающих себя и друг друга показаниях на стадии предварительного и судебного следствия, принесение потерпевшей устных извинений.

При назначении наказания мировым судьей соблюдены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и общественная опасность содеянного, личность осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

В качестве смягчающего обстоятельства ФИО8 мировым судьей также учтено осуществление им опеки над престарелой матерью, в отношении ФИО5- наличие ряда тяжелых заболеваний, в отношении ФИО10 болезненное состояние здоровья и осуществление ухода за тяжело больным сожителем ФИО5 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, ФИО6 не установлено.

Мировой судья совершенно справедливо признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО10 рецидив преступлений, и назначил наказание в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.1,2 ст. 68 УК РФ.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем мировой судья обоснованно указал, что оснований для применения к осужденным положений ч. 64 УК РФ не имеется. Таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции. Также мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания.

Мировой судья пришел к правильному и мотивированному выводу о назначении ФИО7 наказания в виде исправительных работ без применения положений ст. 73 УК РФ. 

По своему виду и размеру назначенные наказания осужденным являются справедливыми и соразмерными содеянному, отвечают задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для изменения вида наказания и их снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, при постановлении приговора судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем, приговор подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 46 УК РФ штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.

В нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ мировым судьей в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора реквизитами, указанными в обвинительном заключении, для перечисления назначенного ФИО5 наказания в виде штрафа.

Доводы помощника прокурора, изложенные в апелляционном представлении, в котором в качестве обстоятельства отягчающего наказания осужденным просит признать совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как установлено судом апелляционной инстанции признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» как квалифицирующий и как отягчающее обстоятельство органами предварительного следствия в обвинительном заключении не указан, в связи с чем основания для признания вышеуказанного признака как отягчающего наказание осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, осужденных по ч.1 ст.139 УК РФ, изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление помощника Туймазинского межрайонного прокурора ФИО9:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием реквизитов на перечисление суммы штрафа.

Взыскиваемый уголовный штраф перечислить по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Банк получателя: отделение НБ РБ 

<

адрес>.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

Судья Шарипкулова А.Ф.