.

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с. Богучаны Красноярского края 26 марта 2024 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Аветян Г.Н., 

при секретаре Терпуговой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 17.02.2012 года между АО «ОПТ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор . на сумму 60700 рублей. 12.12.2018 года АО «ОТП Банк» уступил права требования задолженности ООО «Феникс» в связи с заключением договора уступки прав (требований) №04-08-04-03/92. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, образовалась задолженность в размере 152 097,78 рублей. Просят взыскать задолженность по кредитному договору за период с 17.11.2014 года по 19.12.2018 года в размере 152 097,78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 241,95 рублей.

В судебное заседание истец Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на рассмотрении дела в порядке заочного производства согласен.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, своего представителя не обеспечила, причины неявки не сообщила. В судебном заседании 29.02.2024 года представила суду возражение на исковое заявление в котором просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Привлеченное определением Богучанского районного суда Красноярского края от 14.01.2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Акционерное общество «ОТП Банк», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не обеспечило, о причине не явки не уведомило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не выразило. 

Привлеченное определением Богучанского районного суда Красноярского края от 29.02.2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Публичное акционерное общество «СбербБанк», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не обеспечило, о причине не явки не уведомило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не выразило. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенны договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст.809 ГК РФ)

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 и ст. 389 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.На основании ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Как указано в поданном ООО «Феникс» исковом заявлении, 17.02.2012 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор . по тарифу KR_PP_MG_R_6_0W по продукту «Кредитная карта» с суммой кредита 60 700 рублей.

В обоснование указанного, истцом представлены данные о предоставлении указанного кредита с персональными данными клиента, дополнительной информацией о клиенте и информацией о кредите (л.д.7).

Однако к исковому заявлению не приложен кредитный договор . от 17.02.2012 года либо заявление заемщика ФИО1 с ее подписью об ознакомлении с условиями и порядком выдачи кредита по продукту «Кредитная карта», с процентной ставкой, обязанностью возврата, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссий и иных плат, предусмотренных данным договором. 

12.12.2018 года АО «ОТП Банк» уступил права требования задолженности ООО «Феникс» в связи с заключением договора уступки прав (требований) №04-08-04-03/92.

Уведомление об уступке права требования направлено в адрес ответчика (л.д.36). 

В адрес заемщика 19.12.2018 года было направлено требование, содержащее сведения о задолженности в размере 153 545 рублей 54 копейки и требование о ее погашении в полном объеме в течение 30 дней (л.д.37). 

Судебным приказом мирового судьи . от 10.05.2023 года, с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по договору в размере 152 545,54 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 125,46 рублей (л.д.84). 

Определением мирового судьи . от 14.07.2023 года отменен судебный приказ от 10.05.2023 года о взыскании с с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по договору в размере 152 545,54 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 125,46 рублей (л.д.85).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения возникшего между сторонами обязательства по возврату кредита и уплаты процентов в силу Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банка определяется датой формирования заключительного счета. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней с даты его формирования.

Из представленных материалов следует, что по договору кредитной карты от 17.02.2012 года Банк выставил ответчику заключительный счет 19.12.2018 года.

В данной правовой конструкции кредитного договора начало течения срока исковой давности определяется не по правилам абзаца первого п.2 ст.299 ГК РФ, а по правилам абзаца второго п.2 данной нормы, а именно с момента истечения срока, предоставляемого кредитором для исполнения требования о возврате кредита, то есть с 19.01.2019 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 26.04.2023 года, то есть за пределами трехгодичного срока с момента начала срока, предоставляемого кредитором для исполнения требования о возврате кредита – 19.01.2019 года. 

До обращения истца с требованиями о выдаче судебного приказа срок исковой давности составил более 4 лет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения истца с исковым заилением истек 19.01.2022 года. 

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком совершены действия о признании иска, дающие основания для перерыва течения срока исковой давности. Иные обстоятельства приостановления срока исковой давности судом не установлены. Истец с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в суд не обратился, каких-либо доказательств пропуска указанного срока по уважительной причине не представлено, судом не установлено.

Согласно общим положениям в гражданском праве действует презумпция добросовестности участников гражданского судопроизводства, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). В противном случае, бремя негативных последствий несет управомоченное лицо, не воспользовавшееся предоставленным ему правом.

В связи с тем, что ответчиком заявлено о применении положений закона о сроке исковой давности, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по договору кредитования истцу отказано, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 241,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору . от 17.02.2012 года в размере 152 097 рублей 78 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 241 рубль 96 копеек – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края. 

Председательствующий: Г.Н. Аветян