Дело № 2-2208/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Макаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № №

ДД.ММ.ГГГГ на а/д 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля и автомашины 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак №

Органами ГИБДД по факту указанного ДТП была проведена проверка и составлен административный материал. Виновным признан водитель а/м 

<

данные изъяты> гос. peг. знак № № который допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, застрахована страховой компанией ООО СГ«АСКО» (полис ЕЕЕ №).

По данному факту Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № № составляет 277 800руб. (экспертное заключение №) . Утрата товарной стоимости составила 62 000 руб. 00 коп. Расходы по экспертизе составили 6000 руб.

В этой связи истец просила взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 345 800 руб., расходы на проведение экспертизы – 6 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., представительские расходы – 10 000 руб. и штраф.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме, привел доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Указали, что не согласны с заключением судебной экспертизы о несоответствии повреждений на автомашине истца обстоятельствам ДТП.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что повреждения на автомашине истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду, извещался. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил его удовлетворить, выразил несогласие с заключением судебной экспертизы о несоответствии повреждений на автомашине истца обстоятельствам ДТП.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещался о дне и времени судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № № 

Истец обосновывает свои требования о возмещении ущерба тем, что его автомашине причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на а/д 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля и автомашины 

<

данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца в ООО «СГ «АСКО», связи с чем данная страховая компания обязана возместить ущерб, причиненный ему повреждением автомобиля, в порядке прямого возмещения убытков.

Действительно, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года за № 40-ФЗ, которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения гражданского дела не нашел своего подтверждения факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом по следующим основаниям. 

Согласно представленного ответчиком заключения, повреждения автомашины истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. 

Для установления факта наступления страхового случая была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения ООО «

<

данные изъяты>», с технической точки зрения экспертом исключается вероятность образования повреждений автомобиля ВАЗ 21901, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № зафиксированные в актах его осмотров, составленных ИП ФИО4 и ИП ФИО6, и их соответствия обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Механизм образования повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, р.з. 

<

данные изъяты>, не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как на нем отсутствуют повреждения, указывающие на столкновение с а/м 

<

данные изъяты>

При этом в исследовательской части заключения экспертом указано, что в представленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а/м 

<

данные изъяты> должен был приближаться к а/м 

<

данные изъяты> спереди слева, что соответствует локализации повреждений на передней части левой боковой стороны а/м 

<

данные изъяты>. В такой ситуации повреждения а/м 

<

данные изъяты> от столкновения с а/м 

<

данные изъяты> должны были бы быть образованы на левой боковой стороне.

Повреждения а/м 

<

данные изъяты> включают динамические, линейной формы и расположенные примерно параллельно опорной поверхности следы непосредственного контактного взаимодействия в виде царапин, притертостей и наслоений. Переднее крыло деформировано на ребре жесткости своей передней части, передний бампер деформирован и смещен вправо, следы контакта образуют довольно плотный участок по всей высоте передней части левой боковой стороны а/м 

<

данные изъяты>

С технической точки зрения, такие повреждения обязательно должны образовать соразмеримые повреждения на следовоспринимающем объекте, в том числе и по высоте участка, каковой в данном случае является левая боковая сторона а/м 

<

данные изъяты>

Однако, как в ходе осмотра а/м 

<

данные изъяты> экспертом, так и из исследования представленных фотоизображений требуемых повреждений на левой боковой стороне а/м 

<

данные изъяты> не обнаружено.

Кроме того, экспертом отмечается, что, во-первых, в случае контакта с колесами на а/м 

<

данные изъяты> должны были бы отобразиться следы с другими признаками, а именно, дугообразные следы с вертикальным или угловым расположением относительно опорной поверхности, потому что при движении а/м 

<

данные изъяты> его колеса вращались. Во-вторых, при осмотре а/м экспертом и при исследовании фотоизображений на колесах (всех четырех) сколь-нибудь выраженных повреждений также не обнаружено.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт работы, не имеется. 

Таким образом, судом установлено, что повреждения автомашины истца не могли быть образованы при заявленных им обстоятельствах. 

Справка из УГИБДД, и иные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, по мнению суда, не могут являться достоверными доказательствами наступления страхового случая при обстоятельствах, изложенных истцом, поскольку в данном случае, сотрудниками ГИБДД были лишь зафиксированы те обстоятельства, о которых указали сами участники ДТП. Сотрудники ГИБДД не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, соответствующих познаний в области автотехники не имеют. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ФИО1 в полном объеме – в сумме 15 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Карабанов